П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 14 августа 2012 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Луховицкого городского прокурора, младшего советника юстиции Линьковой В.Е.,

подсудимого Полищук Р.С.,

защитника Сашкиной Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

а также потерпевшего М., участвовавшего в судебном заседании ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПОЛИЩУК Р.С., ... года рождения, уроженца и жителя ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук Р.С. ... в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около 22 часов Полищук Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в ... от ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с багажника стоящей там автомашины ..., регистрационный знак ..., и тайно похитил мобильный телефон «... стоимостью 17000 рублей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ... стоимостью 150 рублей, а всего имущества, принадлежащего М., на общую сумму 17150 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Полищук Р.С. в ходе предварительного слушания после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Полищук Р.С. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержала и его защитник, адвокат Сашкина Л.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Полищук Р.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Полищук Р.С. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб и иных обращений на него не поступало; за время обучения на ПК ... – ... особого стремления к освоению выбранной профессии не проявляет, злостным нарушителем трудовой дисциплины не является; за время прохождения службы в Вооруженных силах РФ зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным, дисциплинированным, требовательным, принципиальным, исполнительным военнослужащим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.95-99, 102, 103, 104-105, 107, 109, 113, 114-115, 116, 117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.129), явку с повинной (л.д.20-21).

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения, а также тех обстоятельств, что подсудимый ранее не судим, виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, явился с повинной, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

За осуществление защиты Полищук Р.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 850 рублей. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полищук Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Полищук Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «... с сим-картой – оставить в пользовании потерпевшего М.; автомашину ..., регистрационный знак ..., и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в пользовании Б.; матерчатую сумку – оставить у подсудимого Полищук Р.С.

Процессуальные издержки по делу в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова