Луховицкий районный суд Московской области 1-164/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луховицы 22 ноября 2010 года.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
Председательствующего ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.
Подсудимого Храмцова Б.Н.
Защитника ПЛАТОНОВА А.А., представившего удостоверение №5796 и ордер № 683 от 11 ноября 2010 года.
При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.
А также с участием представителя потерпевшего Л.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Храмцова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом Московской области по ст.166 ч.2 п.«А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужден Луховицким районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п.«А,В», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Храмцов Б.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ (далее другое лицо), с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Другое лицо, около 24 часов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, совместно с Храмцовым Б.Н., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к зданию склада очищенных семян <адрес>», расположенному недалеко от <адрес>. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно. Другое лицо вместе с Храмцовым Б.Н. по пожарной лестнице поднялись на третий этаж пристройки к складу, где руками взломали входную дверь и незаконно проникли в хранилище, и по имеющейся там внутренней лестнице, спустились на первый этаж. Металлической трубой, найденной на складе, другое лицо вместе с Храмцовым Б.Н. сломали дужку замка на двери помещения для хранения имущества, незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили бетоносмеситель марки СБР-132 А №, стоимостью 9 200 рублей, принадлежащий <адрес>».
Подсудимый Храмцов Б.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ частично признал.
Подсудимый Храмцов Б.Н. в судебном заседании показал, что действительно он вместе с В.. совершили кражу бетоносмесителя из здания склада на <адрес>, которую, впоследствии, В.. и А. продали. Они все вместе потратили полученные деньги на спиртное. Частично он признает свою вину, так как в помещение склада он не проникал, а наблюдал за окружающей обстановкой.
Виновность подсудимого Храмцова Б.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением Л. (т.1 л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения пункта очистки семян <адрес>» похитило бетоносмеситель;
Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-19), из которого следует, что осмотрено здание пункта очистки семян, расположенный в <адрес>, из которого был похищен бетоносмеситель. В ходе осмотра установлено, что дверь помещения, где хранился бетоносмеситель, имеет механические повреждения;
Показаниями представителя потерпевшего Л., пояснившей в судебном заседании, что ей известно о том, что с семенного склада в <адрес> был похищен бетоносмеситель, стоимостью 9200 рублей, который впоследствии был возвращен сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля обвинения Л., которые аналогичны показаниям представителя потерпевшей Л.
Оглашенными показаниями свидетеля обвинения А. (т.1 л.д. 50-53) из которых следует, что в его присутствии Храмцов Б.Н. и В. проникли в помещение склада на <адрес>, откуда похитили бетоносмеситель, и спрятали его в сарае В.
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д.141-151), в ходе которой А. показал и рассказал каким образом В. и Храмцов совершили кражу бетоносмесителя.
Показаниями В.., допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого, который дал аналогичные показания, показаниям А. Кроме этого он пояснил, что бетоносмеситель он, вместе с А. продали в <адрес> Ц.
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д.159-173), в ходе которой В.. показал и рассказал, каким образом он, вместе с Храмцовым Б.Н. совершили кражу бетоносмесителя.
Оглашенными показаниями А. (т. 1 л.д. 39-41), из которых следует, что он подтвердил показания В.. в части продажи бетоносмесителя.
Оглашенными показаниями Ц. (т.1 л.д.80-81) из которых следует, что бетоносмеситель ему продал А., а впоследствии работники милиции изъяли его.
Протоколом выемки изъят (т.1 л.д.37-38), осмотрен и сфотографирован (т.1 л.д.125-128), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.129) бетоносмеситель оранжевого цвета, марки СБР-132 А, №.
Протоколом осмотра документов и ксерокопиями к нему осмотрены (т.1 л.д.119-122), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123): товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. магазин «Интузиаст» и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ * №
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Храмцова Б.Н. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Показания Храмцова Б.Н. в том, что он не проникал в помещение склада, несостоятельны, опровергаются показаниями В.. и А., не доверять которым у суда нет оснований.
В ходе предварительного следствия Храмцову Б.Н. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.109-110), по заключению которой он признан вменяемым.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.
Находя вину Храмцова Б.Н. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ.
Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Он подтверждается тем, что В. и Храмцов Б.Н. заранее договорились похитить бетоносмеситель, о чем они сами подтвердили в судебном заседании. Кроме этого бетоносмеситель был похищен с семенного склада, то есть из хранилища.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Храмцова Б.Н.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Храмцов Б.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, состоит на учете психиатра, на учете у нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Храмцову Б.Н. суд не признает.
Поскольку Храмцов Б.Н. осужден Луховицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п.«А,В», 74 ч.5, 70 УК РФ к реальному лишению свободы, суд считает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку Храмцов Б.Н. осужден Луховицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п.«А,В», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения первого приговора, суд, с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ, считает окончательно назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку Храмцов Б.Н. осужден к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ.
Суд не считает необходимым назначать Храмцову Б.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы
За осуществление защиты Храмцова Б.Н. в суде в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Храмцова Б.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Храмцова Б.Н. признать виновными в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить Храмцову Б.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Луховицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ТРЕХ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Храмцову Б.Н. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Храмцову Б.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Храмцову Б.Н. в срок отбывания наказания время содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Храмцову Б.Н. в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
бетоносмеситель марки СБР-132 А № – ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшей;
дверной плоский пробой – УНИЧТОЖИТЬ.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ