П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Луховицы 14 января 2011 года
Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,
с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора Нидзельской С.Д.,
подсудимых Волкова А.А. и Полозенко П.В.,
защитников Платонова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ..., Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВОЛКОВА А.А., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. а» УК РФ,
ПОЛОЗЕНКО П.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.А. и Полозенко П.В. ... в ... совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Волков А.А. ... в ... совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.
... в период времени с ... часов до ... минут Волков А.А. и Полозенко П.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в подъезде ... ..., вдвоем руками сняли с петель и тайно похитили металлическую дверь в душевую размерами 2243х800х20мм стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ООО «...ЖКХ ...».
Волков А.А. ... около ... минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, производство в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, из корыстных побуждений, пришли к подъезду ... ..., где, распределив преступные роли, стали действовать согласованно, с единым умыслом. Волков А.А., находясь в подъезде ..., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать сигнал, а другие лица руками стали снимать металлическую входную дверь, ведущую в подъезд № 3, размерами 1750х940х20мм стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ООО «...ЖКХ ...», пытаясь похитить ее, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ООО «...ЖКХ ...».
Волковым А.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, а в ходе предварительного слушания Полозенко П.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Волков А.А. и Полозенко П.В. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержали и их защитники, адвокаты Платонов А.А. и Агуреев Н.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Волкову А.А. и Полозенко П.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий Волкова А.А. и Полозенко П.В. и квалифицирует действия Волкова А.А. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия Полозенко П.В. – по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимых.
По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на них не поступало; подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача нарколога; Полозенко П.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.115, 116, 117, 118-119, 120-122, 193-194, 195,197-198 т.1).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.А. и Полозенко П.В., суд не усматривает.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... усматривается, что у Волкова А.А. обнаруживаются .... .... По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.129-130 т.1).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... усматривается, что Полозенко АП.В. обнаруживает ... По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.213-214 т.1).
Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимых, суд не нашел оснований сомневаться в их вменяемости.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.
С учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также тех обстоятельств, что подсудимые виновными себя признали в полном объеме, характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества.
За осуществление защиты Волкова А.А. и Полозенко П.В. в суде в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Признать Полозенко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения подсудимым Волкову А.А. и Полозенко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на Волкова А.А. и Полозенко П.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции ... ФБУ МРУИИ ... УФСИН России по ..., не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства оставить в пользовании ООО «...ЖКХ ...».
Процессуальные издержки по делу в сумме ... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.П. Исакова