Луховицкий районный суд Московской области 1-114/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Луховицы .... Луховицкий районный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е. С участием государственного обвинителя ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н. Подсудимого Фоломеева С.Е. Защитника СЫСОЕВА Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от .... При секретаре ПОТАПОВОЙ Е.Г. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фоломеева С.Е., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ... ..., ... на иждивении ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Фоломеев С.Е. ... около 11 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Фоломеев С.Е. ... около ... часов на автомашине ... г.н. ..., приехал к дому ... по .... Действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений около ... часов ... минут того же дня, он подошел к входной двери квартиры ... вышеуказанного дома, где металлическим предметом, найденным на лестничной площадке 2-го этажа, сорвал с нее навесной замок и незаконно проник в жилище, прошел на кухню, где подошел к газовой плите марки «Вера», стоимостью ... рублей, принадлежащей Л.Н.Г., которая была временно подсоединена к газовому шлангу при помощи проволоки, отсоединил ее и, взяв руками, вынес на лестничную площадку мансардного этажа. Затем, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений другое лицо, пояснив, что газовая плита принадлежит ему, он совместно с последним, перенес ее в свою машину и с места преступления скрылся. Фоломеев С.Е. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ... около ... часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Фоломеевым С.Е., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Фоломеев С.Е. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Фоломеева С.Е. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Сысоев Д.В. Возражений со стороны государственного обвинителя Черемушкина Д.Н. и потерпевшего Л.Н.Г., (согласно его заявления) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает постановить обвинительный приговор. Находя вину Фоломеева С.Е. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкое. Фоломеев С.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих наказание Фоломееву С.Е. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же то, что совершил он преступление впервые. Обстоятельств отягчающих наказание Фоломееву С.Е. суд не признает. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признание судом совокупность обстоятельств смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, отсутствие каких либо претензий со стороны потерпевшего, а также то, что он является единственным кормильцев в семье и имеет заработок в пределах ... рублей суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, и считает назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ в порядке, установленном ст.64 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фоломеева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере ... (... рублей в порядке, установленном ст.64 УК РФ. Меру пресечения Фоломееву С.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: Навесной замок – уничтожить, а газовую плиту оставить в пользование потерпевшего Л.Н.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е.ШЕВЕЛЬКОВ Копия верна. Судья: Шевельков Н.Е. Приговор в законную силу не вступил. Судья: Шевельков Н.Е. Секретарь: Потапова Е.Г.