П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 11 октября 2012 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Черемушкина Д.Н.,

подсудимого Родионова К.А.,

защитника Дудина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РОДИОНОВА К.А., ... года рождения, уроженца и жителя ... ..., ... ..., ранее судимого Луховицким районным судом ... по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Луховицкого районного суда от ... условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ... условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов К.А. в ... ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около 23 часов Родионов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к металлическому контейнеру, предназначенному для хранения товарно-материальных ценностей, расположенному в 150м на юго-восток от .... Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно, совместно, с единым умыслом. Другое лицо имеющимся у него ключом открыло навесной замок на двери контейнера, сняв его с проушин на двери. Через открытую дверь Родионов К.А. совместно с другим лицом незаконно проникли в контейнер, откуда поочередно вынесли и тайно похитили 3 мешка цемента ... стоимостью 250 рублей за мешок на общую сумму 750 рублей, принадлежащие церкви «Иконы Божией Матери Спорительницы хлебов». Затем другое лицо закрыло контейнер на навесной замок, после чего Родионов К.А. совместно с другим лицом перевезли на велосипеде данные мешки, сложив их у ... ..., имея при этом умысел в дальнейшем похитить остальные мешки с цементом.

Продолжая начатое преступление, ... около ... часов Родионов К.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к вышеуказанному металлическому контейнеру, предназначенному для хранения товарно-материальных ценностей, расположенному в 150м на юго-восток от ... преступные роли, они стали действовать согласованно, совместно, с единым умыслом. Другое лицо имеющимся у него ключом открыло навесной замок на двери контейнера, сняв его с проушин на двери. Через открытую дверь Родионов К.А. совместно с другим лицом незаконно проникли в данный контейнер, откуда поочередно вынесли и тайно похитили 2 мешка цемента ... стоимостью 250 рублей за мешок на общую сумму 500 рублей, принадлежащие церкви «Иконы Божией Матери Спорительницы хлебов». Затем другое лицо закрыло контейнер на навесной замок, после чего Родионов К.А. совместно с другим лицом перевезли на велосипеде данные мешки, поставив их у ... ....

Своими действиями Родионов К.А. группой лиц по предварительному сговору и совместно с другим лицом всего тайно похитили 5 мешков цемента ..., причинив ущерб церкви «Иконы Божией Матери Спорительницы хлебов» на общую сумму 1250 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Родионовым К.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Родионов К.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержал и его защитник, адвокат Дудин А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Родионову К.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Родионова К.А. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков, жалоб и нареканий на него не поступало, склонен к совершению противоправных действий и правонарушений, общается с лицами, ранее судимыми; по месту работы характеризуется положительно, к работе относится с инициативой, выполняет ее качественно и в срок, в общении ровен и скромен; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2006 года с диагнозом: героиновая наркомания (л.д.125-126, 127-128, 141-144, 145-150, 151-152, 153-154).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

Ссылка государственного обвинителя на то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется лишь справка о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д.145-150), которая не является документом, свидетельствующим о привлечении Родионова К.А. к административной ответственности, так как в ней отсутствует процессуальное решение о признании нарушителя виновным и о назначении ему какой-либо меры наказания.

Учитывая мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также те обстоятельства, что подсудимый виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется с положительной стороны, явился с повинной, совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем доводы государственного обвинителя о возможности исправления Родионова К.А. лишь в условиях изоляции от общества несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимому Родионову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на подсудимого Родионова К.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в филиале по ... и ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Вещественные доказательства – металлический бак - оставить в пользовании потерпевшего С.; навесной замок и ключ к нему – возвратить потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова