О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... года
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение мирового судьи ... по делу по иску Банка к Сорокопудовой Н.М., Сорокопудову С.Н., Фильченковой Н.Н., Панченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился к мировому судье ... ... с иском к Сорокопудовой Н.М., Сорокопудову С.Н., Фильченковой Н.Н., Панченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи ... от ... года исковое заявление было возвращено Банку. Мировой судья посчитал, что предъявленный иск ему неподсуден, поскольку место жительства ответчиков не подпадает под юрисдикцию мирового судьи ..., и стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Банк подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие подсудность дел. Мировой судья руководствовался общими правилами подсудности, в то время как в данном случае следовало применить положения ст.32 ГПК РФ (договорная подсудность).
В судебное заседание Луховицкого районного суда представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Банка. Суд в соответствии с положениями ст.ст.167,327,333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
Суд согласен, что соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Из кредитного договора и договоров поручительств следует, что стороной по договору (Кредитором) является Банк, местонахождение которого указано: ... ... ....
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В п.7.3 кредитного договора и в п.3.3 договоров поручительства указано, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора.
В этих договорах филиал Банка не поименован, не указано его место нахождения; из договоров не следует, что филиал является участником договоров.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а поэтому следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Ответчики проживают по адресу: ..., ..., ..., и ....
Тем самым место жительства ответчиков не относится к юрисдикции мирового судьи ....
В частной жалобе Банк указал, что мировой судья должен был при определении подсудности данного дела руководствоваться правилами п.9 ст.32 ГПК РФ, предусматривающего, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку в данному случае ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительств не указано место исполнения данных договоров.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае предъявленный иск не подсуден мировому судье ...
На основании вышеизложенного суд считает, что при вынесении определения мировой судья правильно применил нормы процессуального права, а поэтому приходит к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Банка без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334, 335, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение от ... года мирового судьи ... по делу по иску Банка к Сорокопудовой Н.М., Сорокопудову С.Н., Фильченковой Н.Н., Панченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Судья Луховицкого районного суда
Московской области С.В.Ступина