А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Карева А.П., Б. на решение мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области по делу по иску Карева А.П. к Д., Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карев А.П. обратился к мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области с иском к Д., Б. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, (который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 5000 рублей), просит взыскать моральный вред в сумме ... руб., неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения законных требований, но не свыше стоимости ущерба, за период с ... года по ... года в сумме ... руб.(... руб. * 3%* 90 дней), штраф в доход бюджета за отказ от разрешения спора в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании у мирового судьи 106 судебного участка истец Карев А.П. и его представитель Карева А.В. поддержали заявленные требования.
В обоснование требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... ..., .... Данная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Из-за некачественного кровельного покрытия в занимаемой им квартире на протяжении 20 лет периодически протекала кровля. В 2006 году был сделан ремонт, однако крыша продолжала протекать. По данному вопросу истец неоднократно обращался в Д. и в Б., однако никаких мер по устранению причин протекания кровли и ремонту занимаемой им квартиры принято не было, после чего истец обратился в суд. В подтверждение причиненного ущерба истец представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчиков за неисполнение требований неустойку, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей»; просит взыскать с ответчиков моральный вред, пояснив, что он выразился в нравственных страданиях и переживаниях.
Представитель Д. Макарова С.А. исковые требования не признала, поскольку считает, что Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом, в котором проживает истец, находится на балансе Б..
Представитель Б. Козаченко М.Е. исковые требования не признала, поскольку считает, что денежные средства должны быть взысканы с Д., в обязанности которого входит проведение текущего ремонта.
Представитель Б. Карло Г.Д. исковые требования не признал и показал, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ущерба; не доказал причинно-следственную связь между бездействием Д. и причиненным ущербом. Считает, что в данном случае к правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». Надлежащим ответчиком по делу является Д., с которым истца связывают договорные отношения по обслуживанию жилищного фонда, проведению текущего ремонта, и на которое возложена ответственность за ненадлежащее его проведение.
Решением от ... года мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области иск удовлетворен частично, с Б. в пользу Карева А.П. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей; ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден л.д. 162-165).
Не согласившись с решением суда, истец Карев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в доход бюджета в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик Б. также не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку Б. не связана с истцом договорными отношениями; Д., как организация, обслуживающая жилищный фонд, обязано и ведет работы, связанные с текущим ремонтом зданий и сооружений, включая кровлю дома, а поэтому материальный ущерб должен быть взыскан с Д..
В судебном заседании Луховицкого районного суда Московской области Карев А.П. показал, что с решением мирового судьи согласен в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда. Для него не имеет значение, с кого из ответчиков будут взысканы указанные суммы. Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме ... рублей за период с ... года по ... года. Обосновывая размер неустойки, сослался на положения п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом пояснил, что течение срока неустойки начинается с ... года, (со дня изложения претензии начальнику Д. в устной форме) и заканчивается через 3 месяца -... года.
Представитель Д. Макарова С.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что мировой судья правильно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку Д. не является юридическим лицом.
Представитель Б. Карло Г.Д. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, пояснив, что к правоотношениям сторон не применимы положения п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, вытекающие из договорных, либо иных соглашений, в котором указаны сроки начала и окончания работ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
мировой судья установил, что истец Карев А.П. является нанимателем квартиры ... дома ... по адресу ...-3, ..., ... л.д.109). Данная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Из-за некачественного кровельного покрытия в занимаемой им квартире на протяжении 20 лет периодически протекала кровля. В 2006 году был сделан ремонт, однако крыша продолжала протекать. По данному вопросу истец неоднократно обращался в Д. и в Б. л.д.31-44), однако никаких мер по устранению причин протекания кровли и ремонту занимаемой им квартиры принято не было.
Мировым судьей установлено, что в результате протекания кровли из-за ненадлежащего проведенного текущего ремонта крыши истцу был причинен материальный ущерб.
Суд считает, что мировой судья правильно определил сумму материального ущерба в размере ... рублей, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом ... от ... года об оценке стоимости восстановительного ремонта л.д.5-16), заключением судебно-технической экспертизой, объяснениями представителей ответчиков. Суд также согласен с суммой компенсации морального вреда в размере ... рублей, считает, что она определена исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и с учетом индивидуальных особенностей его личности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из того, что истец не мог обосновать требования неустойки с ... года по ... года и представить обоснованные доказательства.
В судебном заседании Луховицкого районного суда Московской области при обосновании размера неустойки истец сослался на положения п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом пояснил, что течение срока неустойки начинается с ... года, (со дня изложения претензии начальнику Д. в устной форме) и заканчивается через 3 месяца -... года.
Суд согласен с возражениями представителя Б. Карло Г.Д., который считает, что к правоотношениям сторон неприменимо положение п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы регулируют правоотношения, вытекающие из договорных, либо иных соглашений, в котором указаны сроки начала и окончания работ.
Удовлетворяя иск, мировой судья указал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Б., поскольку за этой организацией закреплен на праве оперативного управления жилой дом, в котором проживает истец.
Вместе с тем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Д.. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
- из справки Б. от ... года ... усматривается, что при Б. созданы домоуправления, являющиеся обособленными подразделениями с выделенным им имуществом в пользование и наделенные обязанностью ведения бухгалтерского учета в частности Д., юридический адрес: ..., ..., .... Деятельность домоуправления связана с обслуживанием жилого фонда, находящегося в оперативном управлении Б. л.д. );
- из выписки из реестра федерального имущества следует, что за Б. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ... года ... закреплен на праве оперативного управления жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...-... л.д.75);
- из приложения ... к статье ... Руководства, утвержденного Приказом Заместителя Министра обороны РФ от ... года ... усматривается, что Управление домами осуществляет обслуживание и ремонт жилых помещений, если работы вызваны неисправностью элементов здания (кровли др.), техническое обслуживание и ремонт выполняются за счет средств управления домами л.д. );
- согласно п.1.1 Положения о Д. усматривается, что Д. районаявляется обособленным подразделением, имеющим самостоятельный баланс, печать и расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с выделенным им в пользование имуществом и наделенной обязанностью ведения бухгалтерского учета; из п.4.3, видно, что «Домоуправление» несет ответственность за нарушение договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств самостоятельно л.д. 52).
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 48 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГПК РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Д., с которым истца связывают договорные отношения по обслуживанию жилищного фонда, проведению текущего ремонта, на которое возложена ответственность за ненадлежащее его проведение.
Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи следует изменить, взыскав с Д. в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Решение от ... года мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области по делу по иску Караева А.П. к Д., Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда изменить.Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Д. в пользу Карева А.П. материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, моральный вред ... рублей, а всего в размере ... рублей.
В остальной части решение мирового судьи обставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: С.В.Ступина