№2-498/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Н.Н. к Леваковой М.Б. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Новичкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Леваковой М.Б. о взыскании денежных средств.
После уточнения в судебном заседании исковых требований просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере ... руб.; госпошлину в сумме ... рублей ... коп.
В обоснование требований показала, что является индивидуальным предпринимателем. С ... года по ... года в ее торговой палатке ответчица работала продавцом. В ее обязанности входило ежедневно сдавать выручку. В ... года ответчица не сдала истице выручку в сумме ... руб., о чем ... года собственноручно написала расписку, в которой указала, что в срок до ... года обязуется выплатить истице эту денежную сумму и деньги, взятые в долг, в размере ... руб., а всего ... руб. До настоящего времени ответчица деньги не возвратила.
Ответчица Левакова М.Б. иск не признала. Показала, что она действительно в указанный период работала продавцом у истицы. Однако денег у истицы в ... года она не брала и расписку от ... года не писала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Новичкова Н.Н. просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере ... руб.; госпошлину в сумме ....
Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ... года ответчица была принята на работу в ПБОЮЛ Новичкова Н.Н. на должность продавца (что усматривается из трудовой книжки л.д. 17)), приказом ... от ... года была уволена согласно ч.1 п. п.п. «а» ст. 81 ТК РФ на основании заявления работника л.д.19). В трудовые обязанности ответчицы входило каждый день сдавать выручку истице.
Истица показала, что ответчица должна ей деньги в сумме ... руб., поскольку в ... года последняя не сдала ей выручку в сумме ...., кроме того ответчица взяла у истицы деньги в сумме .... В подтверждение истица представила расписку от ... года, которую, как она утверждает, написала ответчица.
Суд изучил представленную расписку от ... года следующего содержания: в ней указано, что «расписка написана Леваковой М.Б. индивидуальному предпринимателю Новичковой Н.Н.». «Я, Левакова М.Б. не сдала Новичковой Н.Н. выручку в сумме ... руб., так у меня их украли ... года, и я их не смогла сдать предпринимателю. Кроме этого я должна деньги на сумму .... Обязуюсь выплатить ... руб. в срок до ... года л.д.2).
Суд учел, что ответчица не представила доказательства, подтверждающие, что у нее украли выручку в сумме ... руб., и что она обращалась в правоохранительные органы по факту кражи.
Проанализировав вышеуказанную расписку, суд считает, что в данном случае лицо, ее составившее, фактически обязуется выплатить по этой расписке денежные средства лицу, у которого были взяты эти денежные средства. Тем самым, к правоотношениям сторон следует применять положения по обязательствам договора займа.
Ответчица оспаривала факт написания расписки, в связи с чем определением ... суда ... от ... года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза л.д.71-72), проведение которой было поручено экспертной группе ... ГУВД по ... по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по ... муниципальному району ....
Из заключения эксперта ... от ... года – ... года следует, что рукописный текст, расположенный в спорной расписке, выполнен Леваковой М.Б. л.д.72-74).
Определением суда от ... года ответчице было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Суд оценил заключение экспертной группы ... ГУВД по ... по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по ... муниципальному району ... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что расписка от ... года написана ответчицей.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчица взяла денежные средства, принадлежащие истице, в размере ... руб., в подтверждение чего собственноручно написала расписку от ... года, в которой обязалась в срок до ... года выплатить эти денежные средства.
Ответчица не оспаривает, что до настоящего времени не возвратила истице денежные средства.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 807, 808, 810 ГКРФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере ... руб.
Суд учел, что истица не требует взыскать с ответчицы проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина по данному делу составляет ... коп.
Из чека-ордера от ... года усматривается, что истица оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере .... л.д.3), а поэтому в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать эту денежную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новичковой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Леваковой М.Б. в пользу Новичковой Н.Н. денежные средства в размере ... руб., госпошлину в сумме ... коп., а всего ... коп. (... коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.