11-1/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2010 года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.
при секретаре Бурмистровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой И.А. на решение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакуниной О.С. к Ратниковой Л.А., Барсуковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бакунина О.С. обратилась в суд с иском к Ратниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истица указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошел залив её квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барсукова И.А. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истицей Бакуниной О.С. были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчиков Ратниковой Л.А. и Барсуковой И.А. солидарно в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что ответчики предлагают сами сделать ремонт в квартире, против чего она возражает, поскольку они не обладают специальными познаниями для проведения ремонта надлежащего качества.
Ответчики Барсукова И.А., Ратникова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что сумма, предложенная экспертом, является завышенной, поскольку ремонт в квартире не производился длительное время. При проведении экспертизы они не присутствовали, считают, что о дне проведения экспертизы должны были быть извещены экспертом.
Решением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакуниной О.С. удовлетворены, взыскано с Ратниковой Л.А., Барсуковой И.А. солидарно в пользу Бакуниной О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг экспертизы и <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а итого <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Ратниковой Л.А. и Барсуковой И.А. в равных долях государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Барсукова И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит решить вопрос о возможности проведения ремонта своими силами и за свой счет, поскольку она не отрицала, что залив квартиры произошел по их вине, готовы вместе с Ратниковой Л.А. произвести ремонт квартиры истицы за свой счет. В судебном заседании ими ставился вопрос о проведении независимой экспертизы, но был проигнорирован мировым судьей. С заключением эксперта не согласна, считает его необъективным.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно выписке из домовой книги Бакунина О.С. является нанимателем <адрес> (л.д.2).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника участка СТО <адрес> М., эл. газ о сварщика Дединовского участка О. в присутствии квартиросъемщика Бакуниной О.С., Ратниковой Л.А. и Барсуковой И.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фитинга сорвало трубу из металлопласта в результате чего была затоплена <адрес>, принадлежащая Бакуниной О.С. На момент составления акта было выявлено следующее: на потолке затечки по швам и люстре, на четырёх стенах в кухне большие затёки (потолки белёные, стены наполовину белёные, наполовину оклеены обоями, на полу линолеум бесподкладочный), доски под линолеумом сырые. В зале на одной стене, прилегающей к кухне, небольшие затеки на обоях. Электросчётчик был залит водой. Трубопровод в <адрес> был проведен жильцами самостоятельно (л.д.4).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после залива <адрес> диск электрического счётчика не крутился, счётчик вышел из строя (л.д.5).
Из выписки из домовой книги следует, что Ратникова Л.А. является нанимателем <адрес> (л.д.15-16). В указанной квартире, помимо нанимателя зарегистрировано еще 9 человек, трое из которых являются совершеннолетними.
Как показали в судебном заседании ответчики Ратникова Л.А. и Барсукова И.А., помимо них другие зарегистрированные на указанной выше жилой площади совершеннолетние, а именно Заворина Ю.А. и Синельников А.В. в квартире не проживают.
Согласно ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность с нанимателем.
С учетом изложенного, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить солидарно на нанимателя <адрес> - Ратникову Л.А. и члена семьи последней, постоянно проживающей в той же квартире - Барсукову И.А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Бакунина О.С., после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-46).
В силу ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакунина О.С. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).
Из чека-ордера СБ 2588/0028 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о взыскании с Ратниковой Л.А., Барсуковой И.А. солидарно в пользу Бакуниной О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг экспертизы и <данные изъяты> руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей, правильными.
Судья усматривает, что решение мирового судьи и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барсуковой И.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакуниной О.С. к Ратниковой Л.А., Барсуковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.В. Шляпникова