о защите прав потребителя

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Е.С. на решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Баскакова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Воробьева Е.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баскакова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований показала, что ... она приобрела у ответчика DVD - проигрыватель, модель DV - 411 MKV, стоимостью 1800 рублей. При его использовании выяснилось, что он ненадлежащего качества: неоднократно происходила непроизвольная остановка диска; перестала работать кнопка открытия/закрытия дисковода. Данный недостаток не может быть устранен без значительных затрат времени и денежных средств. Истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, но в принятии претензии и устранении недостатка товара было отказано. ... истица направила претензию по почте и получила уведомление о ее вручении, но в 10-дневный срок ответа на претензию получено не было. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость DVD - проигрывателя в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, указав, что истица обязана была обратиться сначала в гарантийную мастерскую, поскольку DVD - проигрыватель является технически сложным товаром, и в случае обнаружения в нем недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи товара. Истица к ним обратилась по истечении 2 месяцев с требованием ремонта товара, в чем ей было отказано, поскольку магазин ответчицы не является сервисным центром.

Решением от ... мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... частично удовлетворены исковые требования: расторгнут договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевой Е.С. и Баскаковой Н.А.; с ответчицы в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, госпошлина в сумме 400 руб.; Баскакова Н.А. должна возвратить Воробьевой Е.С. DVD - проигрыватель.

Не согласившись с решением мирового судьи индивидуальный предприниматель Воробьева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку считает, что продавец полностью выполнил свои обязательства по договору по передаче покупателю товара надлежащего качества; приобретенный товар является технически сложным товаром; продавец не является организацией, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание товара. При вынесении решения мировой судья не учел данные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Луховицкого районного суда ... Баскакова Н.А. поддержала исковые требования, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Воробьева Е.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (л.д. ). Считает, что решение мирового судьи следует отменить, отказать истице в удовлетворении исковых требований, взыскать с Баскаковой Н.А. с ее пользу расходы на проведение экспертизы недостатков товара в размере 4500 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Мировой судья установил, что ... истица приобрела в ИП «Воробьева Е.С.» DVD – проигрыватель за 1800 рублей со сроком гарантийного обслуживания - 1 год (л.д.3,4).

Из претензии от ... усматривается, что Баскакова Н.А. просила директора магазина «СВ –Центр» принять товар ненадлежащего качества и устранить недостатки товара (л.д.5).

Ответчица во внесудебном порядке не устранила нарушения, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 50-51).

Из акта экспертизы следует, что в DVD - проигрывателе модели DV - 411 MKV имеются дефекты: при воспроизведении лицензионных DVD-дисков аппарат «зависает», нарушен оптический привод. Учитывая отсутствие следов механических повреждений, загрязнений, следов воздействия жидкости, данный дефект является производственным и не мог возникнуть по вине пользователя. Определить существенность дефекта не представляется возможным, данный дефект препятствует использованию аппарата, но может быть устранен в сервисном центре. В результате нарушения в работе оптического привода эксплуатация товара без проведения ремонта, невозможна (л.д. 54-56).

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, научно обоснованным, достоверным, и положил его в основу доказывания по делу.

Ответчик, как в судебном заседании у мирового судьи, так и Луховицком районном суде, не привела убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ее в данном случае следует освободить от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что мировой судья, разрешая спор, правильно применил ст.ст. 492, 493, п.1,2 с.469, ч.2 ст. 476, ч.3 ст. 477, ст. 503, ст. 15, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истица приобрела у ИП «Воробьева Е.С.» товар ненадлежащего качества, а поэтому ее требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Ответчица считает, что мировой судья при вынесении решения не учел, что DVD – проигрыватель является технически сложным товаром, который указан в «Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...). По мнению ответчицы, в данном случае подлежат применению положения абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующие правоотношения в отношении технически сложных товаров.

Суд считает ее доводы ошибочными по следующим основаниям:

согласно абз.11 ч.1 ст. 18 «О защите прав потребителя», Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном случае применительно к положениям ч.1 ст.18 «О защите прав потребителя» следует руководствоваться «Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...). В этом Перечне отсутствует такой товар, как DVD – проигрыватель, либо другая бытовая радиоэлектронная аппаратура.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчицы на «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...), поскольку он применяется в отношении проданных потребителю товаров надлежащего качества. В данном случае установлено, что истице был продан товар ненадлежащего качества.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 1800 рублей, уплаченной за некачественный товар, и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует интересам потребителя и отвечает требованиям законодательства в области защиты прав потребителя.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно определила правоотношения, возникшие между сторонами, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, эти доводы выводы мирового судьи не опровергли; а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от ... мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Баскакова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Воробьева Е.С. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Е.С. – без удовлетворения.