о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием адвоката Барабанова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Агафонов П.М. на решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области по делу по иску Агафонов П.М. к Соловьева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов П.М. обратился к мировому судье с иском к Соловьева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего иска указал, что ... по вине ответчика была залита его квартира. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика сорвало шаровой кран горячего водоснабжения. В результате залива были испорчены обои на потолке и стенах в маленькой комнате; фанера на полу; повреждены швы между плитами перекрытия (русты); испорчен палас напольный и матрац односпальный. Материальный ущерб составил 32 287 руб. (в том числе: стоимость материалов в сумме 7129 руб., стоимость работ в сумме 21957 руб., стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 3201 руб.). Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также 5000 руб. - оплату услуг оценщика, оплату телеграмм в размере 300 руб. и госпошлину в сумме 1227 руб. 61 коп.

Представитель истца Агафонов И.П. в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования.

Ответчик Соловьева В.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, указав, что она проживает по договору найма в квартире, из которой действительно произошел залив квартиры истца, не считает себя виновником, поскольку причиной залива явился срыв шарового крана с трубы на отводе стояка горячего водоснабжения в туалете, который произошел ввиду разрушения резьбовой части трубы, ослабленной внутренней коррозией, кран полностью отделился от трубы, на которую был навинчен. Ранее резьбовое соединение трубы и крана течей не имело. Она не предполагала, что произойдет разрыв трубы и не могла предвидеть наступление таких последствий, поскольку данной квартирой её семья пользуется на основании договора найма, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, к которому относятся и внутриквартирные ответвления стояков горячего водоснабжения, несет наймодатель. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги она производит ежемесячно, задолженности не имеет.

Представители 3–их лиц: ООО «Митол ЖКХ» и ОАО «ЛУК ЖКХ» в судебное заседание не явились.

Решением от ... мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, с Агафонов П.М. в пользу Соловьева В.Г. взыскана сумма 10300 рублей.

В апелляционной жалобе Агафонов П.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья не учла доводы ответчицы о причинах залива квартиры и вине слесарей МУП «ЛР ЖКХ», которые неправильно установили некачественный кран; неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; собранным доказательствам дала неверную оценку.

В судебном заседании Луховицкого районного суда ... Агафонов П.М. и его представитель Агафонов И.П. поддержали исковые требования, прося суд решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Соловьева В.Г. и ее представитель адвокат Барабанов А.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. ), при рассмотрении дела мировым судьей. Считают решение мирового судьи правильным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчицы адвокат Барабанов А.В. показал, что надлежащим ответчиком по данному делу должны быть жилищно-коммунальные организации, поскольку разрыв произошел на участке трубы, ответственность за обслуживание которого несут они. Суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но он отказался, по прежнему, предъявляя иск к Соловьева В.Г., а поэтому истец в случае отказа ему с иске обязан возместить ответчице расходы на оплату услуг представителя. Считает сумму 10300 руб. разумной и справедливой. При этом просит учесть категорию и сложность дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; объем работы, проделанной по делу (подготовка возражений относительно заявленных требований, представление доказательств и т.д.).

Представитель третьего лица ОАО «ЛУК ЖКХ» Вакулова Н.М. считает, что исковые требования Агафонов П.М. не подлежат удовлетворению, прося суд решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что разрыв трубы произошел на участке трубы, ответственность за обслуживание которого несут жилищные службы, к которым и должен быть предъявлен данный иск.

Представитель 3 - его лица ООО «Митол ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Агафонов П.М. обратился в суд с иском к Соловьева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 38814 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать, что материальный ущерб был ему причинен по вине ответчицы.

В решении мировой судья установил, что ответчица является нанимателем по договору найма ... (л.д.65, 63-64). ... в ее квартире произошла авария: сорвало шаровой кран на трубе горячего водоснабжения, проходящей в туалете (л.д.6, 67).

В результате чего произошел залив находящейся этажом ниже ..., в которой проживает истец, что подтверждаются Актом обследования места аварии от ... (л.д.5); показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей Ч., К., выезжавших ... на место аварии.

В результате залива квартиры было повреждено имущество истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от ... (л.д.5); показаниями свидетеля Б., обследовавшей квартиру истца после залива и составлявшей этот акт.

Материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составил 32287 руб. из них: стоимость материалов 7129 руб., стоимость работ 21957 руб., стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу 3201 руб. (л.д. 10-50), что усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, составленного оценщиком П. (л.д.10-50), подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

В судебной заседании в Луховицком районном суде лица, участвующие в деле, не настаивали на повторном вызове и опросе вышеуказанных свидетелей, и суд ограничился оглашением их показаний (л.д. ).

Мировой судья правильно учел положения ст.ст.61, 162 ЖК РФ, п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., главы II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ... от ..., в соответствии с которыми обязанность по надлежащему техническому обслуживанию инженерных сетей горячего водоснабжения лежит на жилищно-коммунальных службах.

Из договора ... о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ..., следует, что ОАО «ЛУК ЖКХ» передает ООО «Митол ЖКХ» обязательства по оказанию услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту объектов жилищного фонда (л.д. 144-150).

Отказывая в иске, мировой судья обоснованно установил, что ответчица добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилья - не препятствовала работникам жилищно-коммунального хозяйства в доступе к системам водоснабжения в квартире, своевременно оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено ч.1 ст.154 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, чтобы труба горячего водоснабжения в ее квартире не подвергалась внешним воздействиям. С момента вселения в квартиру ответчица водопроводные системы не изменяла; шаровой кран был установлен обслуживающей организацией 6 лет назад, так как старый вентиль пришел в негодность, в связи с чем, работники жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должны были с установленной периодичностью осматривать водопроводные системы в ее квартире и в случае обнаружения недостатков, выдавать рекомендации, чего жилищно-коммунальной службой сделано не было.

Тем самым суд считает, что ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец и третьи лица не представили доказательства, подтверждающие вину ответчицы в причинении истцу материального ущерба. Мировой судья правильно установил, что сам по себе факт залива квартиры истца из квартиры ответчицы не может свидетельствовать о наличии в этом вины ответчицы.

Представитель третьего лица ООО «ЛУК ЖКХ» Вакулова Н.М. показала, что настоящий иск должен быть предъявлен к жилищно-коммунальным службам, которые в данном случае несут ответственность за обслуживание инженерных сетей горячего водоснабжения.

Суд предлагал истцу провести замену ответчика Соловьева В.Г. на ООО «ЛУК ЖКХ» и ООО «Митол ЖКХ», от чего ответчик отказался.

Статья 327 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Для определения причин залива квартиры истца и определения виновника этого залива суд предлагал истцу назначить по делу экспертизу, от чего истец и его представитель отказались.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела в Луховицком районном суде истец не представил достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что залив в его квартире произошел по вине ответчицы, и следовательно, нет оснований для возложения на ответчицу ответственности за причиненный истцу в результате этого залива материальный ущерб.

Суд считает, что мировой судья правильно определила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; юридически значимые обстоятельства; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскала с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10300 рублей, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд считает эту сумму разумной и справедливой, учитывая категорию и сложность дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы; объем работы, проделанной по делу представителем ответчика (подготовка возражений относительно заявленных требований, представление доказательств и т.д.).

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от ... мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... по гражданскому делу по иску Агафонов П.М. к Соловьева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонов П.М. – без удовлетворения.