о возмещении материального ущерба и морального вреда

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2010 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карева А.П., ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» на решение мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... по делу по иску Карева А.П. к Домоуправлению ... Бронницкой квартирно-эксплутационной части района, ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карева А.П. обратился к мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... с иском к Домоуправлению ... Бронницкой квартирно-эксплуатационной части района (далее Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района), Бронницкой квартирно-эксплуатационной части района (далее Бронницкая КЭЧ района) о возмещении материально­го ущерба в сумме 44747 рублей, (который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 39747 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 5000 рублей), просит взыскать моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения законных требований, но не свыше стоимо­сти ущерба, за период с ... по ... в сумме 39747 руб.(39747 руб. * 3%* 90 дней), штраф в доход бюджета за отказ от разрешения спора в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании у мирового судьи 106 судебного участка истец Карева А.П. и его представитель Карева А.В. поддержали заявленные требования.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...-3, .... Данная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Из-за некачественного кровельного покрытия в занимаемой им квартире на протяжении 20 лет периодически протекала кровля. В 2006 году был сделан ремонт, однако крыша продолжала протекать. По данному вопросу истец неоднократно обращался в Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района и в Бронницкую КЭЧ района, однако никаких мер по устранению причин протекания кровли и ремонту занимаемой им квартиры принято не было, после чего истец обратился в суд. В подтверждение причиненного ущерба истец представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчиков за неисполнение требований неустойку, ссылаясь на Зако­н «О защите прав потребителей»; просит взыскать с ответчиков моральный вред, пояснив, что он выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Представитель Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района Макарова С.А. исковые требования не признала, поскольку считает, что Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом, в котором проживает истец, находится на балансе Бронницкой КЭЧ района.

Представитель Бронницкой КЭЧ района Козаченко М.Е. исковые требования не признала, поскольку считает, что денежные средства должны быть взысканы с Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района, в обязанности которого входит проведение теку­щего ремонта.

Представитель Бронницкой КЭЧ района Карло Г.Д. исковые требования не признал и показал, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ущерба; не доказал причинно-следственную связь между бездействием Домо­управления и причиненным ущербом. Считает, что в данном случае к правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». Надлежащим ответчиком по делу является Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района, с которым истца связывают договорные отношения по обслуживанию жилищного фонда, проведению текущего ремонта, и на которое возложена ответственность за ненадлежащее его проведение.

Решением от ... мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... иск удовлетворен частично, с Бронницкой КЭЧ района в пользу Карева А.П. взыскан материальный ущерб в размере 39747 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, а всего 52747 рублей; ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (л.д. 162-165).

Не согласившись с решением суда, истец Карева А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в доход бюджета в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» также не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» не связана с истцом договорными отношениями; Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района, как организация, обслуживающая жилищный фонд, обязано и ведет работы, связанные с текущим ремонтом зданий и сооружений, включая кровлю дома, а поэтому материальный ущерб должен быть взыскан с Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района.

В судебном заседании Луховицкого районного суда ... Карева А.П. показал, что с решением мирового судьи согласен в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда. Для него не имеет значение, с кого из ответчиков будут взысканы указанные суммы. Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 39747 рублей за период с ... по .... Обосновывая размер неустойки, сослался на положения п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом пояснил, что течение срока неустойки начинается с ..., (со дня изложения претензии начальнику Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района в устной форме) и заканчивается через 3 месяца -....

Представитель Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района Макарова С.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что мировой судья правильно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района не является юридическим лицом.

Представитель Бронницкой КЭЧ района Карло Г.Д. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, пояснив, что к правоотношениям сторон не применимы положения п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, вытекающие из договорных, либо иных соглашений, в котором указаны сроки начала и окончания работ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

мировой судья установил, что истец Карева А.П. является нанимателем ... по адресу ...-3, ..., в/ч 73802 (л.д.109). Данная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Из-за некачественного кровельного покрытия в занимаемой им квартире на протяжении 20 лет периодически протекала кровля. В 2006 году был сделан ремонт, однако крыша продолжала протекать. По данному вопросу истец неоднократно обращался в Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района и в Бронницкую КЭЧ района (л.д.31-44), однако никаких мер по устранению причин протекания кровли и ремонту занимаемой им квартиры принято не было.

Мировым судьей установлено, что в результате протекания кровли из-за ненадлежащего проведенного текущего ремонта крыши истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что мировой судья правильно определил сумму материального ущерба в размере 39747 рублей, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.5-16), заключением судебно-технической экспертизой, объяснениями представителей ответчиков. Суд также согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, считает, что она определена исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и с учетом индивидуальных особенностей его личности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из того, что истец не мог обосновать требования неустойки с ... по ... и представить обоснованные доказательства.

В судебном заседании Луховицкого районного суда ... при обосновании размера неустойки истец сослался на положения п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом пояснил, что течение срока неустойки начинается с ..., (со дня изложения претензии начальнику Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района в устной форме) и заканчивается через 3 месяца -....

Суд согласен с возражениями представителя Бронницкой КЭЧ района Карло Г.Д., который считает, что к правоотношениям сторон неприменимо положение п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы регулируют правоотношения, вытекающие из договорных, либо иных соглашений, в котором указаны сроки начала и окончания работ.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал, что ответственность по возме­щению ущерба должна быть возложена на Государственное учреждение Бронницкая КЭЧ района, поскольку за этой организацией закреплен на праве оперативного управления жилой дом, в котором проживает истец.

Вместе с тем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

- из справки ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» от ... ... усматривается, что при «Бронницкой КЭЧ района» созданы домоуправления, являющиеся обособленными подразделениями с выделенным им имуществом в пользование и наделенные обязанностью ведения бухгалтерского учета в частности Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района, юридический адрес: ... -3, .... Деятельность домоуправления связана с обслуживанием жилого фонда, находящегося в оперативном управлении КЭЧ (л.д. );

- из выписки из реестра федерального имущества следует, что за Государственным учреждением Бронницкой КЭЧ района на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ... ...-р закреплен на праве оперативного управления жилой дом, расположенный по адресу: ...-3, Восточная, в/ч 73802, ... (л.д.75);

- из приложения ... к статье 23 Руководства, утвержденного Приказом Заместителя Министра обороны РФ от ... ... усматривается, что Управление домами осуществляет обслуживание и ремонт жилых помещений, если работы вызваны неисправностью элементов здания (кровли др.), техническое обслуживание и ремонт выполняются за счет средств управления домами (л.д. );

- согласно п.1.1 Положения о Домоуправлении ... Бронницкой КЭЧ района усматривается, что Домоуправлении ... Бронницкой КЭЧ районаявляется обособленным подразделением, имеющим самостоятельный баланс, печать и расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с выделенным им в пользование имуществом и наделенной обязанностью ведения бухгалтерского учета; из п.4.3, видно, что «Домоуправление» несет ответственность за нарушение договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств самостоятельно (л.д. 52).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 48 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГПК РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района, с которым истца связывают договорные отношения по обслуживанию жилищного фонда, проведению текущего ремонта, на которое возложена ответственность за ненадлежащее его проведение.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи следует изменить, взыскав с Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района в пользу истца материальный ущерб в размере 39747 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, а всего 52747 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение от ... мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... по делу по иску Карева А.П. к Домоуправлению ... Бронницкой квартирно-эксплутационной части района, ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» о возмещении материального ущерба и морального вреда изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района в пользу Карева А.П. материальный ущерб 39747 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, моральный вред 8000 рублей, а всего в размере 52747 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи обставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: С.В.Ступина