11-07/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной СВ.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «ЛУК ЖКХ» на решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области по делу по иску Катаржин А.И., Катаржина Л.А. к Лысова Н.И., Лысов К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Митол ЖКХ-1», открытому акционерному обществу «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Катаржин А.И., Катаржина Л.А. обратились к мировому судье 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... с иском к Лысова Н.И., Лысов К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Митол ЖКХ-1» (далее - ООО «Митол ЖКХ-1»), открытому акционерному обществу «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «ЛУК ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются сособственниками (в 1/2 доле каждый) .... ... по вине ответчиков квартира была залита из-за прорыва радиатора отопления в квартире ответчиков Лысова Н.И.. В результате залива в кухне, спальне и прихожей были испорчены обои на потолке и стенах, вспучился и потрескался оргалит на полу, русты вспучились и потрескались, пришло в негодность ковролиновое покрытие. Материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества) оценили в 92712руб.
В судебном заседании у мирового судьи истцы поддержали исковые требования, прося взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 92712руб., а также судебные расходы в сумме 258руб., расходы за проведение оценки в сумме 6000руб. и госпошлину в сумме 2579 руб.41 коп., а всего 101550руб.01коп.
Ответчики Лысов К.В., Лысова Н.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, указав, что они не считают себя виновными в заливе квартиры истцов, поскольку прорыв радиатора отопления произошел не по их вине, в результате гидравлического удара, что установлено заключением эксперта.
Представители ответчика ООО «Митол ЖКХ» Волков А.В. и Шибалов И.А. исковые требования не признали, указав, что Лысова Н.И. являются собственниками квартиры и именно они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая радиатор отопления, находящийся в их квартире, из-за прорыва которого произошел залив квартиры истцов.
/Представитель ОАО «ЛУК ЖКХ» Жаркова С.А. исковые требования не признала, указав, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и за их исправность несут ответственность собственники квартиры.
Представитель третьего лица ОАО «ВТКХ» Иванова ЛА., Кононов М.Б. показали, что их предприятие является ресурсоснабжающей организацией и обслуживает подачу воды и обслуживает тепломагистрали до жилых домов, за подачу горячей воды непосредственно в квартиры отвечает обслуживающая организация.
Решением от ... мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... исковые требования были удовлетворены, с ОАО «ЛУК ЖКХ» в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 101550руб.01коп.
Не согласившись с решением суда, ОАО «ЛУК ЖКХ» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; собранным доказательствам дала неверную оценку; не применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так решение суда основано на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... ..., которые носят рекомендательный характер, без исследования в совокупности и других нормативных актов, регулирующих жилищные отношения. Решение вынесено без учета положений договора от ... на управление многоквартирным домом по адресу : ...; приложения ... к этому договору; п.1 ст.290 ГК РФ; ст.26, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2, п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ... ода ..., в соответствии с которыми радиатор в квартире не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры, а не управляющая компания. Ответчик не согласен с выводами эксперта и суда о причинах повреждения отопительного чугунного радиатора, приведшего к заливу квартиры истцов, считает недоказанной виновность ОАО «ЛУК ЖКХ» в заливе квартиры и завышенными стоимость материалов и работ по восстановлению жилого помещения истцов.
В судебном заседании Луховицкого районного суда ... истцы поддержали исковые требования, прося суд оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Лысов К.В., Лысова Н.И. считают законным и обоснованным решение мирового судьи.
Представитель ответчика - ОАО «ЛУК ЖКХ» - Вакулова Н.М. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика - ООО «Митол ЖКХ-1» - в судебное заседание Луховицкого районного суда не явился, направив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что юрист предприятия находится в очередном отпуске. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «ВТКХ» в судебное заседание Луховицкого районного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мировой судья установил, что истцы являются собственниками (в ? доле каждый) ...; ответчики Лысова Н.И. (в 1/2 доле каждый) являются собственниками ..., расположенной этажом выше (том 1 л.д.9-10, 87-88).
... квартира истцов была залита водой (горячей), которая поступала из квартиры ответчиков, данное обстоятельство подтверждается Актом обследования жилого помещения от ... (том 1 л.д.17); показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей В., которая выезжала в квартиру истцов в день залива; М., проживающей в квартире, расположенной в одном стояке с квартирой истцов; не оспаривается ответчиками Лысова Н.И..
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу о том, что причиной залива явилось повреждение чугунного отопительного радиатора в квартире Лысова Н.И. из-за резкого кратковременного превышения рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления здания по стояку (л.д.95-118), ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ОАО «ЛУК ЖКХ», размер ущерба составляет 92712 руб., в том числе: стоимость необходимых материалов - 28540 руб.; стоимость работ -59329руб.; стоимость поврежденного имущества - 4843 руб.
Выводы мирового судьи основаны на исследовании объяснений сторон по делу, их представителей, свидетелей В., М., заключений экспертов С., Пригодина A.M., их показаний в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
В судебной заседании в Луховицком районном суде лица, участвующие в деле, не настаивали на повторном вызове и опросе вышеуказанных свидетелей и экспертов, и суд ограничился оглашением их показаний.
При разрешении спора мировой судья правильно применила к спорным правоотношениям положения ст.ст.210,290,1064 ГК РФ, ст.ст.30, 158, 161, 162 ЖК РФ, п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., главы II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ... от ..., в соответствии с которым техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Мировой судья проанализировала положения договора управления многоквартирным домом от ..., заключенного между ОАО «ЛУК ЖКХ» и собственниками жилых помещений ... (т.1 л.д.182-189, т.2 л.д.104-106), согласно которому управляющая организация обязана осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, обеспечивать бесперебойное и качественное оказание коммунальных услуг, устанавливать и фиксировать факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком коммунальных услуг договорных обязательств с составлением соответствующих актов.
Удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно установил, что ответчики Лысова Н.И. добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилья -не препятствовали работникам жилищно-коммунального хозяйства в доступе к системам отопления в квартире, своевременно оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено ч.1 ст. 154 ЖК РФ, заключили договор на обслуживание квартиры с ОАО «ЛУК ЖКХ», со стороны работников которого не были проведены профилактические осмотры систем отопления в квартире, не были выявлены недостатки, не даны рекомендации. При возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО «ЛУК ЖКХ» мировой судья обоснованно принял во внимание, что именно с этим предприятием истцов, ответчиков Лысова Н.И. связывают договорные отношения.
Для определения размера причиненного ущерба мировой судья ставил на обсуждение ответчиков, не согласных с оценкой, произведенной истцами, вопрос о назначении по делу экспертизы, от чего представители ОО «ЛУК ЖКХ» и ООО «Митол ЖКХ-1» отказались. Не заявили такого ходатайства и при рассмотрении дела в районном суде.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела в Луховицком районном суде ответчик ОАО «ЛУК ЖКХ» не представил достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что залив в квартире истца произошел не по его вине и, следовательно, нет оснований для возложения именно на этого ответчика ответственности за причиненный истцам в результате этого залива материальный ущерб.
Суд считает, что мировой судья правильно определила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; юридически значимые обстоятельства; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; нарушений материального и процессуального права суд не усматривает.
оводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсуждались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от ... мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Катаржин А.И., Катаржина Л.А. к Лысова Н.И., Лысов К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Митол ЖКХ-1», открытому акционерному обществу «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛУК ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.В.Ступина