11-9/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года г. Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ващенко Е.А. при секретаре Волковой А.С., с участием истца Дергуновой Н.В., представитель ответчика ... банка РФ ... ... ... ... Окуренковой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу Дергуновой Н.В. на решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Дергуновой Н.В. к ... банку РФ ... ... о признании недействительной части сделки и возврату денежных средств за открытие ссудного счета, У С Т А Н О В И Л: Дергунова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ... банку РФ ... ... о признании недействительной части сделки и возврату денежных средств за открытие ссудного счета. В обоснование исковых требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... руб. для приобретения недвижимости на срок по .... В соответствии с п. 3.1 указанного договора она должна была выплатить ответчику единовременно за обслуживание ссудного счета платеж в размере ... руб. в день выдачи кредита. Указанную сумму она оплатила ... по приходному кассовому ордеру .... В ... года ей стало известно том, что взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением её права как потребителя. Просит признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскать с ответчика сумму ... руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, за пользование чужими денежными средствами сумму ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. Решением от ... мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... было отказано в удовлетворении исковых требований Дергуновой Н.В. к ... банку РФ ... ... о признании недействительной части сделки и возврату денежных средств за открытие ссудного счета. Не согласившись с решением мирового судьи Дергунова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку считает, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента исполнения основного обязательства, то есть после окончания исполнения кредитного договора -.... В судебном заседании ... районного суда ... Дергунова Н.В. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (л.д.55-56). Представитель ответчика Окуренкова Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. Считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергуновой Н.В. без удовлетворения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено в судебном заседании, ... между Дергуновой Н.В. и ... банком РФ ... ..., заключен кредитный договор ..., пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-9). Истец, согласившись с условиями договора, подписала его, и ... внесла указанный платеж (л.д. 6). В течение года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены её права. Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истицей постановления Президиума Арбитражного Суда РФ. Указанные данные не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец полностью дееспособна, её социальное положение и возраст не препятствовали ей раньше обратиться за квалифицированной юридической помощью. Дергунова Н.В. с иском в суд обратилась только .... Доказательств того, что истец не знала, и не могла знать о нарушенном праве, начиная с ... года, при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дергуновой Н.В. На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно определила правоотношения, возникшие между сторонами, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи не опровергнуты; а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Дергуновой Н.В. к ... банку РФ ... ... о признании недействительной части сделки и возврату денежных средств за открытие ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергуновой Н.В. – без удовлетворения.