№11-1/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нееловой Г.А. на решение мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района по делу по иску ГУ – УПФР ... по ... и ... к Нееловой Г.А. о взыскании полученных сумм компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ – УПФР ... по ... и ... обратилось с иском к мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района к Нееловой Г. А. о взыскании незаконно полученных сумм компенсации в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчица осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО1. В соответствии с п.1 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года №549, ответчица имеет право на получение ежемесячных компенсационных выплат, которые назначены ей с .... Размер этих выплат согласно Указу Президента РФ от 26.06.2001 года №767 составлял с ... – .... С ... ежемесячная компенсационная выплата составила ... руб. (п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года №343).

В соответствии с п.8 и п.10 вышепоименованного Порядка в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице или поступлении его на работу, выплата ежемесячной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, перечисленные в п.8 Порядка. Обязанность сообщить о наступлении таких обстоятельств в соответствии с п.9 Порядка возложена на лицо, получающее компенсационные выплаты, которое в течение 5 дней со дня наступления обстоятельств обязано сообщить о них органу, назначившему компенсацию.

В данном случае в ходе проверки истцом было установлено, что ответчица была зарегистрирована в Луховицком отделе занятости населения и получала пособие по безработице в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Ответчица не сообщила о получении пособия по безработице, из-за отсутствия информации ГУ-УПФР ... продолжал выплачивать компенсационные выплаты, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты в размере ... руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, в обоснование требований сославшись на положения ст.1102 ГК РФ. Расчет суммы переплаты представлен (л.д. 17).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Солдатов О.Е. поддержал заявленные требования и пояснил, что истец узнал о получении ответчицей пособия по безработице при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Ответчица Неелова Г.А. исковые требования не признала и показала, что в данном случае следует применить срок исковой давности, который в силу положений ст.196 ГК РФ составляет три года.

Решением от ... мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... исковые требования удовлетворены частично: с ответчицы взыскана сумма компенсации за три года в период с ... по ... и с ... по ... в размере ... руб. (расчет: ...) и госпошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Неелова Г.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, который не принял во внимание доводы ответчицы о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности по периодам переплаты ... и ... года, а в феврале ... года она на законных основаниях получила компенсационные выплаты, поскольку ответчица была снята с учета в Центре занятости населения ..., а поэтому ... у нее возникло право на получение компенсационной выплаты, которая осуществляется с первого числа месяца, в котором возникло право. Кроме того, мировой судья не учел положения ст.1109 ГК РФ, не допускающие возврат компенсационных выплат при отсутствии недобросовестности со стороны получателя таких выплат и счетной ошибки.

В судебное заседание Луховицкого районного суда представитель истца не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, относительно чего ответчица не возражает. Суд в силу положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Луховицкого районного суда ответчица повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

мировым судьей установлено, что ответчица осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО1.

В соответствии с п.1 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года №549, ответчица имеет право на получение ежемесячных компенсационных выплат, которые назначены ей с 24.09.2004 года. Размер этих выплат согласно Указу Президента РФ от ... ... составлял с ... – .... С ... ежемесячная компенсационная выплата составила ... руб. (п.2 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года №343).

Ответчица не оспаривает, что она действительно была зарегистрирована в Луховицком отделе занятости населения и получала пособие по безработице в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... Суд считает данные обстоятельства установленными.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы суммы компенсации за три года в период с ... по ... и с ... по ... в размере ... руб., мировой судья не учел доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении выплат, произведенных в период 2005-2006 г.г.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец считает, что о нарушении своего права он узнал в ходе проведенной ГУ-УПФР проверки, когда сделал выписку из лицевого счета застрахованного лица. Суд критически отнесся к доводам истца, поскольку именно истец является тем государственным учреждением, ведущим лицевые счета, в которое подаются сведения для их учета в соответствии с федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и «Инструкции о порядке ведения индивидуального учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 года №318), в отношении застрахованных лиц, признанных в установленном порядке безработными. Сведения предоставляются органами Центра занятости населения один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом зарегистрированном у него застрахованном лице. Дату получения этих сведений в силу положений ст.200 ГК РФ следует считать началом течения срока исковой давности в данном случае. Из имеющихся в деле выписок ГУ МО ... Центра занятости населения (л.д.12) следует, что расчетный период 2005 года определен с ... по ... и с ... по ..., дата заполнения .... Расчетный период ... года определен с ... по ..., дата заполнения .... При таких обстоятельствах суд согласен с доводами ответчицы о том, что на день предъявления иска ... срок исковой давности в отношении выплат, произведенных в периоды ....г., истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы суммы компенсации за февраль ... года, подлежит отмене. Мировой судья оставил без внимания доводы ответчицы о том, что она на законных основаниях получила компенсационные выплаты за февраль ... года, поскольку ответчица была снята с учета в Центре занятости населения ..., а поэтому ... у нее возникло право на получение компенсационной выплаты, которая осуществляется с первого числа месяца, в котором возникло право.

В обоснование иска истец сослался на положения ст.1102 ГК РФ, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана недобросовестность Нееловой Г.А. в получении компенсационных сумм. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание положения ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Нееловой Г.А. следует удовлетворить, решение мирового судьи - отменить, отказав ГУ-УПФР ... по ... и ... в удовлетворении иска к Нееловой Г.А. о взыскании незаконно полученных сумм компенсации в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от ... мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... по делу по иску ГУ – УПФР ... по ... и ... к Нееловой Г.А. о взыскании полученных сумм компенсации в размере ... руб. отменить.

Апелляционную жалобу Нееловой Г.А. удовлетворить.

ГУ-УПФР ... по ... и ... отказать в удовлетворении иска к Нееловой Г.А. о взыскании сумм компенсационных выплат за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Луховицкого районного суда

... Ступина С.В.