о защите прав потребителя

11-14/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием истца Соболевой Н.Е., представителей ответчиков М. Дудаковой Е.А., Э. Смольняковой О.В., М1 Рожкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Соболевой Н.Е., Соболева М.И. к М. Э. М1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Н.Е., Соболев М.И. обратились в суд с иском к ... М.,а в дальнейшем и к М2 Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они проживают по адресу: .... ... в результате подачи высокого напряжения в сетях энергоснабжения, им был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонта вышедших из строя электроприборов: DVD плеера ... -...., спутникового оборудования - ресивера ...- ... руб., принадлежащих Соболева Н.Е., а также холодильника ... - ... руб., спутникового оборудования - ресивера ... - ... руб., принадлежащих Соболев М.И. Кроме того, ответчиками им был причинен моральный вред, который они оценивают в сумме причиненного им материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исковые требования Соболев М.И., Соболева Н.Е. к ... М., М2, Э. о защите прав потребителей, удовлетворены частично:

с ... М. в пользу Соболевой Н.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, а всего ...

с ... М. в пользу Соболев М.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумму ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, а всего ...

с ... М. в пользу Соболева Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме ....

с ... М. в пользу Соболев М.И. взысканы судебные расходы в сумме ....

с ... М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме ...

с ... М. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере ...

в удовлетворении требований Соболева Н.Е. и Соболев М.И. к М2, Э. о защите прав потребителя отказано.

Ответчик М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что М. не имеет на балансе электрических сетей и энергопринимающего оборудования, не занимается генерацией электроэнергии, не выполняет диспетчерские функции, а так же не занимается ремонтно – сервисным обслуживанием сетей. Электрическая энергия, принадлежащая М. передается абонентам по электросетям, принадлежащим М1 в связи с чем, вины ответчика в перепадах напряжения нет.

Представитель ответчика Э. Смольнякова О.В. против доводов апелляционной жалобы не возражала, пояснив, что Э. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет услуги потребителям и не является сбытовой организацией, поставляющей электроэнергию, и не являются балансодержателем кабельных линий и КТП-.... Договорные отношения между ними и потребителями также отсутствуют. Она не отрицает факта, что ... действительно отгорел нулевой провод воздушной линии ... кВ, затем шпилька нулевого вывода трансформатора, в результате чего у потребителей появились недопустимые отклонения фазного напряжения.

Представитель М2 Рожков М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения, указав, что они не состоят с истцами в договорных отношениях. Подача электроэнергии в жилой дом, в котором проживают истцы, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с М. и согласно законодательства, обязанность возместить ущерб, наступивший в результате перенапряжения в электрической сети лежит на энергосбытовой организации с которой у истцов заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец Соболева Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно справки Б. ... принадлежит на праве собственности Соболев М.И. и Соболева Н.Е.

Из выписки из домовой книги усматривается, что истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу

... в доме истцов произошел сбой электроэнергии, в результате чего вышли из строя электроприборы: DVD плеер ... -... руб., спутникового оборудования - ресивера ...- ... руб., принадлежащих Соболева Н.Е., а также холодильника ... - ... руб., спутникового оборудования - ресивера ... - ... руб., принадлежащих Соболев М.И. Данное обстоятельство подтверждается письмами Э.» жителям ... Соболев М.И., Т.., начальнику клиентского офиса «...», из которых усматривается, что ... на основании заявлений жителей, поступивших по телефону в диспетчерскую службу Э. была зафиксирована подача высокого напряжения от КТП-... в жилые дома по .... В ходе проведенного технического расследования причин инцидента установлено – отгорела шпилька трансформатора, вследствие этого произошел обрыв нулевого провода. В результате у потребителей появились недопустимые отклонения фазного напряжения.

... работниками мастерской «И.» был выдан корешок талона, согласно которому ресивер, принадлежащий Соболева Н.Е. вышел из строя из-за сильного перепада напряжения в сети. Требуется замена материнской платы (ремонту не подлежит).

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотрены договором энергоснабжения.

В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а так же приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актом (ст.543 ГК РФ).

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст.1096 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержит ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из положения данных норм права, факт заключения между истцами и ответчиком договора поставки электроэнергии не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного иска, в силу того, что обязательства по возмещению вреда возникают и в отсутствие договорных отношений.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с

системами коммунальной инфраструктуры. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

При этом рессурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как установлено в судебном заседании аварии произошла на подстанции, следовательно, за границей сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

Согласно представленным квитанциям об оплате расходов за электроэнергию, получателем денежных средств за поставку электроэнергии является М. Следовательно, ответчик, как продавец электроэнергии, в силу ст.1095 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость ремонта электрооборудования, принадлежащего Соболева Н.Е. составляет: ремонт спутникового оборудования ... рублей, ремонт ... плеера – ... рублей

Стоимость ремонта оборудования, принадлежащего Соболев М.И. составила: стоимость ремонта холодильника ... - ... рублей, ремонт спутникового оборудования – ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций и товарными чеками.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания убытков, а так же бремя их доказывания распределены мировым судьей правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения в части взыскания убытков не имеется.

Рассматривая исковые требования Соболев М.И., Соболева Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины.

Вины М. в причинении вреда имуществу Соболева Н.Е. и Соболев М.И. в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с ... юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Таким образом, М. как организация, занимающаяся куплей-продажей электроэнергии, не может оказывать услуги по ее передаче и иметь в собственности имущество, необходимое для оказания данных услуг.

В связи с этим ... между М3 и М4 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. Предметом данного договора является возмездное оказание услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании технические устройства электрических сетей от точки приема до точки поставки в пределах разрешенной мощности.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик (М3») заключает договор в интересах потребителей, в том числе физических лиц, приобретающих по договору энергоснабжения электрическую энергию у заказчика доля собственных нужд.

Согласно п.2.1, п.3.3.1 Договора обязанность по передаче электроэнергии потребителям в пределах присоединительной мощности с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ 13109-97, возложена на М1 Согласно п.п.»в» п.8.2.2. Договора исполнитель (М1 несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, М3 не несет ответственности за надлежащее техническое состояние энергетических сетей, а М1 в связи с договором отвечает за качество поставки электрической энергии не перед потребителями, а перед рессурсоснабжающей организацией, каковой является М3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку мировым судьей не принято во внимание отсутствие вины ответчика в ненадлежащем качестве оказанной услуги по поставке электроэнергии.

При рассмотрении данного дела судом не могут быть приняты во внимания нормы п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, в связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт обращения истцов к ответчику с таким требованием. В связи с этим, решение мирового судьи в этой части так же подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По смыслу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей размер государственной пошлины составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что иск был подан физическими лицами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Поскольку истцами ошибочна госпошлина была оплачена при подаче искового заявления, суд полагает, что по ... рублей госпошлины, оплаченной каждым истцом, подлежат взысканию в пользу Соболева Н.Е. и Соболев М.И.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания оплаты госпошлины подлежит изменению.

Размер оплаты судебных расходов за оказание услуг представителем мировым судьей определен с учетом требований разумности, в связи с чем, решение в этой частия является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Отказывая истцам в удовлетворении иска к М2, Э.», судья в решении указала, что исковые требования Соболева Н.Е., Соболев М.И. к М2, Э. подлежат частичному удовлетворению, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. В связи с этим указание на то, что исковые требования Соболева Н.Е., Соболев М.И. к М2, Э. подлежат частичному удовлетворению надлежит исключить из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания с М. в пользу Соболева Н.Е. в счет возмещения ущерба ... рублей и в части взыскания с М. в пользу Соболев М.И. в счет возмещения ущерба ... рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания с М. штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Соболева Н.Е., Соболев М.И. в удовлетворении иска к М.» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с М. в пользу Соболева Н.Е. госпошлину в размере ... рублей.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части отказа Соболева Н.Е. и Соболев М.И. в удовлетворении иска к М2, Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на то, что исковые требования Соболева Н.Е., Соболев М.И. к М2, Э.» подлежат частичному удовлетворению

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -