11-15/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием истца Сухогузова Н.Е., представителей ответчиков М. Дудаковой Е.А., Л. Смольняковой О.В., М.1 Рожкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Сухогузова Н.Е. к М.», Л.», М.1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сухогузов Н.Е. обратился в суд с иском к ... М. а в дальнейшем и к М.2 Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: .... ... в результате подачи высокого напряжения в сетях энергоснабжения, ему был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонта вышедших из строя электроприборов: блок питания БП-..., видеомонитор DPV-..., водонагреватель, СВЧ печь, электронные часы ..., электронные часы «...», холодильник, спутниковое оборудование, источник бесперебойного питания. Всего на сумму ... рублей. Кроме того, ответчиками ему был причинен моральный вред, который он оценивают в сумме причиненного им материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исковые требования Сухогузов Н.Е. к ... М.», М.2, Л. о защите прав потребителей, удовлетворены частично:

с ... М. в пользу Сухогузова Н.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

с ... М. в пользу Сухогузов Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

с ... М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме ...

с ... М. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере ...

в удовлетворении требований Сухогузов Н.Е. к М.2 Л. о защите прав потребителя отказано.

Ответчик М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что М. не имеет на балансе электрических сетей и энергопринимающего оборудования, не занимается генерацией электроэнергии, не выполняет диспетчерские функции, а так же не занимается ремонтно – сервисным обслуживанием сетей. Электрическая энергия, принадлежащая М. передается абонентам по электросетям, принадлежащим М.1, в связи с чем, вины ответчика в перепадах напряжения нет.

Представитель ответчика Л. Смольнякова О.В. против доводов апелляционной жалобы не возражала, пояснив, что Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет услуги потребителям и не является сбытовой организацией, поставляющей электроэнергию, и не являются балансодержателем кабельных линий и КТП-.... Договорные отношения между ними и потребителями также отсутствуют. Она не отрицает факта, что ... действительно отгорел нулевой провод воздушной линии ... кВ, затем шпилька нулевого вывода трансформатора, в результате чего у потребителей появились недопустимые отклонения фазного напряжения.

Представитель М.2 Рожков М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения, указав, что они не состоят с истцами в договорных отношениях. Подача электроэнергии в жилой дом, в котором проживают истцы, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с М. и согласно законодательства, обязанность возместить ущерб, наступивший в результате перенапряжения в электрической сети лежит на энергосбытовой организации с которой у истцов заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец Сухогузов Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно справки администрации сельского поселения ..., СухогузовН.Е. действительно проживал в ....

... в доме истца произошел сбой электроэнергии, в результате чего вышли из строя электроприборы: блок питания БП-..., видеомонитор DPV-..., водонагреватель, СВЧ печь, электронные часы сименс, электронные часы «...», холодильник, спутниковое оборудование, источник бесперебойного питания.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Л.» жителю ... Сухогузов Н.Е., начальнику клиентского офиса «...», из которых усматривается, что ... на основании заявлений жителей, поступивших по телефону в диспетчерскую службу Л. была зафиксирована подача высокого напряжения от КТП-... в жилые дома по .... В ходе проведенного технического расследования причин инцидента установлено – отгорела шпилька трансформатора, вследствие этого произошел обрыв нулевого провода. В результате у потребителей появились недопустимые отклонения фазного напряжения.

... работниками мастерской Р. составлены акты, согласно которым из-за перенапряжения в сеты вышли из строя теристооры СВЧ печи, схема управления часами, электросистема холодильника, схема управления источника бесперебойного питания, ресивер спутникового оборудования.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотрены договором энергоснабжения.

В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а так же приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актом (ст.543 ГК РФ).

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст.1096 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержит ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из положения данных норм права, факт заключения между истцами и ответчиком договора поставки электроэнергии не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного иска, в силу того, что обязательства по возмещению вреда возникают и в отсутствие договорных отношений.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с

системами коммунальной инфраструктуры. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

При этом рессурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как установлено в судебном заседании аварии произошла на подстанции, следовательно, за границей сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

Согласно представленным квитанциям об оплате расходов за электроэнергию, получателем денежных средств за поставку электроэнергии является М.. Следовательно, ответчик, как продавец электроэнергии, в силу ст.1095 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость ремонта электрооборудования, принадлежащего Сухогузов Н.Е. составляет ремонт: блока питания – ... руб., видеомонитора – ... руб., водонагревателя – ... руб., СВЧ печь – ... руб., электронные часы ...., холодильник – ...., спутниковое оборудование ...., источник бесперебойного питания ... руб., а всего на сумму ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций, актами и товарными чеками.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания убытков, а так же бремя их доказывания распределены мировым судьей правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения в части взыскания убытков не имеется.

Рассматривая исковые требования Сухогузов Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины.

Вины ОАО «Мосэнергосбыт» в причинении вреда имуществу Сухогузов Н.Е. в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с ... юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Таким образом, М. как организация, занимающаяся куплей-продажей электроэнергии, не может оказывать услуги по ее передаче и иметь в собственности имущество, необходимое для оказания данных услуг.

В связи с этим ... между М.3 и М4 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. Предметом данного договора является возмездное оказание услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании технические устройства электрических сетей от точки приема до точки поставки в пределах разрешенной мощности.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик (М.3) заключает договор в интересах потребителей, в том числе физических лиц, приобретающих по договору энергоснабжения электрическую энергию у заказчика доля собственных нужд.

Согласно п... Договора обязанность по передаче электроэнергии потребителям в пределах присоединительной мощности с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ 13109-97, возложена на М.1 Согласно ... Договора исполнитель (М.1 несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, М.3 не несет ответственности за надлежащее техническое состояние энергетических сетей, а М.1 в связи с договором отвечает за качество поставки электрической энергии не перед потребителями, а перед рессурсоснабжающей организацией, каковой является М.3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку мировым судьей не принято во внимание отсутствие вины ответчика в ненадлежащем качестве оказанной услуги по поставке электроэнергии.

При рассмотрении данного дела судом не могут быть приняты во внимания нормы п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, в связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт обращения истцов к ответчику с таким требованием. В связи с этим, решение мирового судьи в этой части так же подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По смыслу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей размер государственной пошлины составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что иск был подан физическим лицом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей. Поскольку истцом ошибочна госпошлина была оплачена при подаче искового заявления, суд полагает, что ... рублей госпошлины, оплаченной истцом, подлежат взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания оплаты госпошлины подлежит изменению.

Размер оплаты судебных расходов за оказание услуг представителем в размере ... руб. мировым судьей определен с учетом требований разумности, в связи с чем, решение в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Отказывая истцам в удовлетворении иска к М.2, Л., судья в решении указала, что исковые требования Сухогузов Н.Е. к М.2, Л. подлежат частичному удовлетворению, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. В связи с этим указание на то, что исковые требования Сухогузов Н.Е. к М.2 Л. подлежат частичному удовлетворению надлежит исключить из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания с М. в пользу Сухогузов Н.Е. в счет возмещения ущерба ... руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания с М. штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Сухогузов Н.Е. в удовлетворении иска к М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с М. в пользу Сухогузов Н.Е. госпошлину в размере ... рублей.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в части отказа Сухогузов Н.Е. в удовлетворении иска к М.2, Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на то, что исковые требования Сухогузов Н.Е. к М.2, Л. подлежат частичному удовлетворению

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -