11-22/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Луховицы

Судья Луховицкого районного суда Московской области Павленко Т.А.

При секретаре Корнеевой М.В.

С участием заявителя / соответчика / Пырьевой В.Я.

истца Жаровой Н.С.

представителя по доверенности Ж1 Акимовой А.С.

Представителя по доверенности Ж Кадакина П.П.

при секретаре Корнеевой М.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по иску Жаровой Н.С. к Ж1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

По решению мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... исковые требования Жаровой Н.С. к Ж1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Пырьевой В.Я. в пользу Жаровой Н. С. возмещение ущерба причинённого заливом квартиры в размере ... руб., расходы в размере ... руб., а всего в размере ..., а так же госпошлину в ... бюджет в размере ... коп. (...

В части взыскания с Ж1 и Ж материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.

Пырьевой В.Я. принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с иском не согласна просит отменить решение суда и принять новое решение.

Пырьева В.Я. в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании Жарова Н.С. с доводами апелляционной жалобы Пырьевой В.Я. не согласилась и просила суд решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... не отменять, так как оно обосновано и законно. Пояснила суду, что Пырьева В.Я. заливает её квартиру уже третий раз. Раньше Пырьева В.Я. её просила не жаловаться никуда и что поможет с ремонтом, но обманывала и теперь она обратилась в суд, так как боиться, что Пырьева В.Я. может еще раз затопить. Сейчас в её квартире залитые места высыхают и образовался грибок, который она не может вывести, ей из-за него тяжело дышать и она стала задыхаться.

Представитель Ж Кадакин П.П. в судебном заседании пояснил суду, что он возражает против предъявленных требований Пырьевой В.Я. в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Соответчик Пырьева В.Я. не отрицает того, что залив квартиры истца Жаровой Н.С. проживающей по адресу: ... произошел из её квартиры из-за протечки на трубе подходящей к радиатору отопления. Квартира Пырьевой В.Я. ... расположена на ... этаже .... кроме того, Пырьева В.Я. не оспаривает сумму причиненного ущерба залитием квартиры истца Жаровой Н.Е., которая находится на ... этаже и не требовала проведение экспертизы. Квартира ... на момент залива находилась в собственности Пырьевой В.Я. и в силу требований п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме входит: соблюдение технических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, правил содержания жилых домов. Они обязаны содержать помещения, находящихся в их собственности, в надлежащем состоянии и осуществлять их ремонт за свой счет(ст.39 ЖК РФ).

В суде первой инстанции Пырьева В.Я. дала показания, что ей известно, что она как собственник должна следить за техническим состоянием труб. Раньше из труб никогда протечек не было и по данному вопросу в Жне обращалась. Пырьева В.Я. считает, что залив произошел по вине Ж, так как они не осматривали трубы перед отопительным сезоном. Данное утверждение является неправомерным, в силу того, что ... в порядке планового осмотра, осмотрен .... В процессе вышеуказанного осмотра были осмотрены внутриквартирные инженерные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, которые находились в исправном состоянии, о чем был составлен акт. Актом подтверждается, что жилой ... подготовлен к эксплуатации в осеннее - зимний период. По сообщению истца Жаровой Н.С. о залитии её квартиры, работники домоуправления немедленно прибыли к ней на квартиру, однако по независящим от них обстоятельствам, протечку воды из ....е. этажом выше в которой проживала Пырьева В.Я. устранить не имели возможность, т.к. ... была закрыта на замок. И только спустя нескольких дней, владелец квартиры был установлен и течь воды была устранена. В результате длительного отсутствия в ... Пырьевой В.Я., которая являлась собственником вышеуказанной квартиры, произошло залитие квартиры Жаровой Н.С.. Протечка воды из квартиры Пырьевой В.Я. была незначительной и если бы работникам домоуправления немедленно была представлена возможность для устранения протечки воды из квартиры Пырьевой В.Я., то материальный вред Жаровой Н.С не был бы причинен. Доводы в апелляционной жалобе Пырьевой В.Я. в Луховицкий районный суд, на судебных заседаниях мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района оценивалось беспристрастно, всесторонне и объективно. Считает, что обстоятельства дела по иску Жаровой Н.С. судом установлены полно и правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права действующего законодательства. Просит решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по иску Жаровой Нины Степановны к Ж1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ж1 Акимова А.С. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по иску Жаровой Н.С. к Ж1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение вынесено законно и обосновано.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно установил, что и сторонами не оспаривалось, что Жарова Н.С. является собственником ...ёва ..., а Пырьева В.Я. являлась собственником ... по указанному адресу до ....

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд правильно установил, что залив квартиры Жаровой Н.С. произошел по вине ответчика Пырьевой В.Я. и по её вине Жаровой Н.С. причинён материальный ущерб, поэтому взыскание в пользу Жаровой Н.С. материального ущерба подлежит взысканию в полном объёме с ответчика Пырьевой В.Я..

Судом так же установлено, что ответчик Пырьева В.Я. не отрицала в судебном заседании того, что залив квартиры истицы произошел из её квартиры из-за протечки на трубе подходящей к отопительной батарее, она не оспаривает сумму ущерба, не требует проведение экспертизы, но считает, что виновником залива она не является, поскольку работники Ж не осматривали трубы перед отопительным сезоном.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том, что залив квартиры Жаровой Н.С. произошел по вине Ж1 и Ж доказательств суду не было представлено и поэтому в части взыскания с них материального ущерба суд правильно отказал.

Из отчета ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ...-комнатной квартире, общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу: ... усматривается, что согласно акта обследования Ж от ... затопление в квартире произошло из-за протечки крестовины на трубе отопления в ... общая стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет ... / л.д. 12-58/.

Суд считает установленным, что Жаровой Н.С. причинён материальный ущерб заливом квартиры на сумму ... рубль.

Мировым судьей, при вынесении решения дана оценка всем доказательствам по данному делу и вынесено объективное решение.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользе которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из решения мирового судьи судебного участка ... от ... исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Согласно квитанции и акта ... от ... Жаровой Н.С. оплачено ... рублей за выполнение работ по оценке по договору. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по иску Жаровой Н.С. к Ж1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по иску Жаровой Н.С. к Ж1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пырьевой В.Я. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по иску Жаровой Н.С. к Ж1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Павленко Т.А.