Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к страховой компании «Р» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Б. первоначально обратился в суд с иском к страховой компании «Р» о возмещении материального ущерба в размере 102597руб.15коп. и морального вреда в размере 15000руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2009 года.
В судебном заседании истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 136 913 руб.57 коп., том числе: 111416руб.42коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3500 руб. - стоимость проведения экспертизы ООО «Ц»; 197 руб. 15коп. - стоимость направленных телеграмм в страховую компанию; 6800руб. - оплата судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований показал, что 13.07.2009 года произошло ДТП, в котором по вине водителя К. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-31113, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность истца и К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Р».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее —Правила) истец в день совершения ДТП обратился в страховую компанию «Р» с заявлением о страховой выплате. 21.07.2009 года страховая компания произвела осмотр и оценку автомобиля и определила размер страховой выплаты по возмещению причиненного вреда - 16140 руб. 36 коп. Истец с этой суммой страховой выплаты не согласился и от ее получения отказался. Он обратился к независимому эксперту ООО «Ц», который в своем заключении определил, что убытки истца, связанные с повреждением автомобиля, составляют 98900руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111416руб.42коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался нормативными документами именно в отношении модели автомашины истца, в то время как эксперты страховой компании и эксперт Л. использовали при проведении экспертизы сведения в отношении других моделей марки «ГАЗ».
В обоснование причинения морального вреда истец показал, что в результате ДТП не был причинен вред его здоровью. Истец испытывал нравственные страдания в связи с повреждением его автомобиля, а также из-за действий сотрудников страховой компании «Р», которые недобросовестно исполнили свою работу по оценке автомобиля и своевременной выплате возмещения ущерба, тем самым нарушили права истца, как потребителя. Истец много лет заключал договор страхования со страховой компанией «Р», раньше не обращался с заявлением о возмещении причиненного вреда, и, когда впервые произошел страховой случай, истец вынужден был неоднократно обращаться страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Из-за действий страховой компании автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, истец лишен возможности использовать собственный автомобиль, должен добираться на работу общественным транспортом; не имеет возможности навещать пожилых родителей, проживающих вдали от истца. Считает оценку морального вреда в 15000 руб. разумной и справедливой.
Представитель ответчика исковые требования признал частично - в сумме 36622руб.57коп. Не оспаривает виновность водителя К. в совершении ДТП, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании «Р», которая, выполняя свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора страхования, организовало осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению «Авто» от 21.07.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16140руб.36коп. Истец отказался получать эту сумму. После предъявления истцом настоящего иска в суд специалисты «Авто» провели повторное исследование имеющихся документов, характеризующих характер повреждений автомобиля истца, и на основе отчета об оценке от 21.07.2009 года была составлена повторная смета стоимости ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 36622руб.57коп. Эту сумму страховая компания готова выплатить истцу в счет возмещения ущерба. Представитель ответчика не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной в ходе проведения судебной экспертизы, считая, что эксперт, проводивший экспертизу, завысил стоимость запасных частей автомобиля. Свои доводы мотивировал тем, что специалисты «Авто» при проведении оценки автомобиля использовали сведения о стоимости деталей автомобиля в магазинах «К» и «Л» и из каталогов различных предприятий; в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт учитывал цены на запасные части автомобиля согласно данным магазина «Г». Считает, что данное дело не подсудно Луховицкому районному суду, и в соответствии со ст.28 ГПК РФ должно рассматриваться в суде г.Москвы по месту нахождения страховой компании «Р».
Определением Луховицкого районного суда от 09.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП – К. л.д.40).
Третье лицо К. и его представитель С., не оспаривая виновность К. в совершении ДТП, оставили разрешение данного спора на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
после уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 136 913руб.57 коп., том числе: 111416руб.42коп. - стоимость восстановительного ремонта; 3500 руб. - стоимость проведения экспертизы ООО «Ц»; 197 руб. 15коп. - стоимость направленных телеграмм в страховую компанию «Р»; 6800руб. - оплата судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из Устава Страховой компании «Р» (редакция №9), утвержденного решением Общего собрания акционеров (протокол №32 от 30.06.2008 года), усматривается, что в г.Луховицы Московской области имеется Луховицкий филиал общества л.д.84).
Как пояснил истец, он оформлял страховой полис в Луховицком филиале ответчика, расположенном по адресу: Московская область, г.Луховицы, куда после ДТП обратился с заявлением о страховой выплате, и где был произведен осмотр страховой компанией поврежденного транспортного средства л.д. ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный иск в силу положений ч.2 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен в Луховицкий районный суд Московской области – по месту нахождения Луховицкого филиала ответчика. Право выбора суда, в котором следует рассматривать данное дело, принадлежит истцу.
Стороны и третье лицо К. не оспаривают, что 13.07.2009 года по вине водителя К., управлявшего автомашиной ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль ГАЗ, принадлежащий второму участнику ДТП - Б. Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании «Р». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13.07.2009 года сотрудниками ДПС Луховицкого ОВД л.д.28). В случае признания сторонами вышеуказанных обстоятельств стороны по делу освобождается от необходимости дальнейшего их доказывания. Суд считает данные обстоятельства установленными.
Ответчик не оспаривает, что в результате вышеуказанного ДТП, наступил страховой случай, что подтверждается Актом №... о страховом случае от 18.08.2009 года; не оспаривает правомерность предъявления истцом требований о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к страховой компании, а также то, что страховая компания обязана в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить истцу причиненный вред.
Представитель ответчика признал исковые требования частично - в сумме 36622руб.57коп. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении «Авто» на основании отчета об оценке от 21.07.2009 года. Частичное признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания и удостоверено его подписью.
Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ….
Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….
В силу положений ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании…») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правила страхования. ..»).
Из страхового полиса серии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, усматривается, что 19.03.2009 года между страховой компанией «Р» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120000руб. л.д.3).
Представитель ответчика показал, что в рамках исполнения обязательств по договору страхования страховой компанией 21.07.2009 года был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, ООО «КАР» составило Акт осмотра, на основании которого сделано экспертное заключение «Авто». После предъявления истцом настоящего иска в суд специалисты «Авто» провели повторное исследование имеющихся документов, характеризующих характер повреждений автомобиля истца, и составили другое экспертное заключение.
Суд проанализировал оба заключения, и установил, что они основаны на результатах одного и того же акта осмотра транспортного средства от 21.07.2009 года, произведенного ООО «КАР»; в расчетах использована стоимость запчастей, представленных магазинами «К» и «Л», прейскурант Сб. норм трудоемкостей АО «ГАЗ», нормативный документ РД 37.009.015098. Вместе с тем согласно первому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 16140руб.36коп. л.д.24). Согласно повторному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36622руб.57коп. л.д. 60-61).
Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец провел независимую экспертизу в ООО «Ц», оплатив стоимость ее проведения в сумме 3500руб., что усматривается из договора об оценке от 29.08.2009 года, заключенного между истом и ООО «Ц», кассовых чеков от 29.08.2009 года и от 05.09.2009 года л.д. ). Истец направлял в страховую компанию в телеграмму о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, затратив на почтовые расходы 197руб.15коп. л.д. ).
Суд исследовал экспертное заключение №... от 29.08.2009 года, составленное экспертом ООО «Ц», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98900руб. л.д.11-12).
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 12.11.2009 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «В» л.д.101-103).
Из заключения №... от 18.12.2009 года эксперта ООО «В», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111416руб.42коп. л.д.106-123). В эту сумму эксперт не включал величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд проанализировал заключение эксперта и считает, что его выводы достоверны и обоснованны, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание материалы, предоставленные судом на исследование. Суд учел, что при проведении исследований эксперт руководствовался, в том числе, «Сборником нормативов трудоемкостей работ на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт автомобилей производства «ГАЗ» (ЗАО «ГАЗтехсервис, Н.Новгород, 1999); «Сборником нормативов трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства ГАЗ-3111 (Открытое акционерное общество «ГАЗ», 2003); «Сборником трудоемкостей работ по обслуживанию и ремонту автомобилей семейства «Волга», «ГАЗель», «Соболь» (ООО «РусавтоГАЗ» «03 127, 2004 г.) л.д. 111). При проведении экспертизы эксперт учел, что исследуемая модель автомобиля ГАЗ-31113 выпускалась заводом-изготовителем в 2001 году опытной партией в количестве 486 единиц ручной сборкой, на конвейер не устанавливалась л.д.114).
В ходе судебной автотехнической экспертизы эксперт провел сравнительный анализ расчетов, произведенных экспертом ООО «Ц» и специалистами ООО «Авто», выявив следующее: специалисты ООО «Авто» (в основу расчетов которых был положен акт осмотра транспортного средства от 21.07.2009 года, составленный ООО «КАР») не включили в перечень необходимых работ по ремонту автомобиля работы по окраске поврежденных в результате ДТП панели задка, задних крыльев и панели заднего пола, поскольку они имели нарушения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера в виде очаговой коррозии; в смете отсутствуют работы по замене и окраске заднего бампера и замене заднего левого фонаря, а также сопутствующие работы по разборке/сборке. В акте осмотра транспортного средства от 21.07.2009 года, составленном ООО «КАР», не отражено нарушение геометрических параметров проема крышки багажника л.д.123). В расчетах ООО «Ц» трудоемкости работ по окраске панели задка и задних крыльев снижены на 40%; операция «Устранение несложного перекоса» включена в расчет дважды л.д.119).
Суд оценил заключение эксперта ООО «В» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит, что в совокупности с другими доказательствами оно является законным и научно обоснованным, а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Стороны от проведения такой экспертизы отказались, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111416руб.42коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявлено в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты установлен законом. Так, в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании..» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы суд по делу не усматривает.
Перечень случаев, при которых при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ, содержится в п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании…». Рассматриваемый случай под этот перечень не подпадает.
Право предъявить иск непосредственно к страховой компании предусмотрено в ст.ст. 307, 309,310,927, п.3, 4 ст.931, абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ; ст.3, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании…».
За проведение судебной экспертизы истец уплатил 6800руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 24.11.2009 года и кассовым чеком л.д. ).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что со страховой компании следует взыскать убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Их размер определен в соответствии с п.п.«а» п.60, п.п.«б» п.63, п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.94 ГПК РФ и составляет 121913руб.57коп, том числе: 111416руб.42коп. - стоимость восстановительного ремонта; 3500 руб. - стоимость проведения экспертизы ООО «Ц»; 197 руб. 15коп. - стоимость направленных телеграмм в страховую компанию «Р»; 6800руб. - оплата судебной экспертизы.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в обоснование причинения морального вреда истец показал, что в результате ДТП его здоровью не был причинен вред. Истец испытывал нравственные страдания в связи с повреждением его автомобиля, а также из-за действий сотрудников страховой компании «Р», которые недобросовестно исполнили свою работу по оценке автомобиля, и своевременной выплате возмещения ущерба, тем самым нарушили права истца, как потребителя; причинили ему ряд неудобств, связанных с неоднократными обращениями в страховую компанию за страховой выплатой и с невозможностью использования собственного автомобиля в повседневной жизни.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП не был причинен вред здоровью истца; был поврежден автомобиль истца. Тем самым истцу был причинен имущественный ущерб.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п.п. б п.2 ст.6 вышепоименованного Закона, п.п.б п.9 вышеуказанных «Правил…» причинение морального вреда не относится к страховым случаям.
Требуя компенсации морального вреда, истец сослался на ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что к отношениям по имущественному страхованию не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие возмещение потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав.
Суд пришел к такому выводу, проанализировав преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 года), положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2007 года), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями); правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года.
По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, удовлетворив исковые требования истца частично – в части возмещения указанного выше материального ущерба.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3638руб.27коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б. к страховой компании «Р» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с страховой компании «Р» в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2009 года, 121913руб.57коп. (сто двадцать одну тысячу девятьсот тринадцать рублей 57коп.)
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Б. отказать.
Взыскать с страховой компании «Р» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3638руб.27коп. ( три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 27коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.