Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К., П. о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
К.В. обратилась в суд с иском к К., П. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 03.03.2006 года между К. и П., оформленного в виде расписки.
В судебном заседании истица и ее представитель в обоснование заявленных требований показали, что К.В. состоит в браке с К., 24.09.2009 года она обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. От требования о расторжении брака истица впоследствии отказалась, а имущество супругов было в судебном порядке разделено, включая квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., право собственности на которую было признано за каждым из супругов в ? доли. В ходе судебного разбирательства К. предъявил расписку от 03.03.2006 года, которую оспаривает истица. Расписка, по ее мнению, является безденежной, фиктивной и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу П. совместно нажитого имущества супругов К. Истице до 14.10.2009 года не было известно о том, что ее муж К. взял у П. в долг деньги на покупку квартиры, которая была приобретена на сбережения супругов К. без привлечения заемных средств. Утверждает, что указанная в расписке дата не совпадает с датой ее фактического написания: расписка была изготовлена в 2009 году после предъявления ею в суд иска к К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов для того, чтобы истица несла солидарную ответственность с К. по погашению долга, указанного в расписке. Тем самым на дату, указанную в расписке (03.03.2006 года), не было соблюдено требование о письменной форме договора займа, а поэтому, исходя из положений ст.168, п.1 ст.170, ст.808 ГК РФ, истица просит признать договор займа недействительным.
Ответчик К. исковые требования не признал и показал, что приблизительно в марте 2006 года он взял в долг у П. 40тыс. долларов США, без оформления договора займа. В июле 2006 года он занял еще 60тыс. долларов США, общая сума займа составила 100тыс.долларов или 2800000руб., и на эту сумму в июле 2006 года была написана долговая расписка, которая была датирована 03.03.2006 года – днем, когда К. получил первую часть заемных средств. На деньги, полученные от П., за 950000руб. по договору купли-продажи от 21.04.2006 года была приобретена в общую совместную собственность супругов К. вышепоименованная квартира, погашен долг по оплате квартирной платы за бывшего собственника квартиры, ему же приобретено другое жилое помещение в ..., а остальная сумма израсходована на оформление документов по переводу купленной квартиры из жилого помещения в нежилое и на последующий ремонт в нем. В качестве обеспечения возврата денег по договору займа в расписке было предусмотрено условие о том, что в случае невозврата денежных средств, К. должен передать П. права на вышеуказанную квартиру. По мнению ответчика, о том, что истица знала о долге перед П., свидетельствует то обстоятельство, что она дала согласие на приобретение квартиры.
Ответчик П. исковые требования не признал, показав, что действительно передавал К. под проценты денежные средства в долларах США в сумме, эквивалентной 2800000 руб., по расписке, написанной в 2006 году. Стороны по договору включили в расписку условие о том, что в случае невозврата денежных средств, займодавцу будут переданы права на квартиру, на приобретение которой одалживались деньги. П. неизвестно, знала ли истица об оспариваемом договоре займа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
из расписки К. от 03.03.2006 года, усматривается, что он получил от П. денежную сумму в размере 2800000руб., что составляет 100000 тыс. долларов США по курсу ЦБ на 03.03.2006 года, на покупку и ремонт 3-х комнатной квартиры по адресу: .... Обязался возвратить долг и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых в срок до ... года. В случае не возврата долга обязуется передать права на квартиру П. л.д.6). Как пояснили стороны договора займа, в случае невозврата долга К. передает П. права на квартиру, указанную в расписке.
Истица просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа от 03.03.2006 года между К. и П., оформленный в виде расписки. В качестве оснований для признания договора займа недействительным сослалась на его безденежность и на то, что на указанную в расписке дату - 03.03.2006 года - не была соблюдена письменная форма договора займа.
Судом установлено, что с ... года К.и К.В. состоят в браке л.д. ). 24.09.2009 года К.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества супругов. Производство по делу в части требования о расторжении брака было прекращено определением суда от 21.12.2009 года в связи с отказом истицы от иска л.д. ). Раздел совместно нажитого имущества был произведен: определением Луховицкого районного суда от 21.12.2009 года было утверждено мировое соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества л.д. ), решением Луховицкого районного суда от 20.01.2010 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за каждым из супругов было признано право собственности на ? долю л.д. ).
Одним из оснований для признания договора займа недействительным истица считает несоблюдение требований о его письменной форме на дату, указанную в расписке - 03.03.2006 года. Истица утверждает, что расписка является недействительной, поскольку она была написана в 2009 году, в то время как денежные средства, по утверждению ответчиков, были переданы в 2006 году.
Суд не согласен с ее доводами по следующим основаниям:
в соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тем самым, положения ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае суду представлена расписка К., который подтвердил в судебном заседании, что получил от П. денежные средства, о чем написал расписку. При этом стороны сделки не отрицают, что денежные средства по договору займа были переданы: часть займа - в марте 2006 года, часть – в июле 2006 года, расписка написана в июле 2006 года, а датирована днем, когда была передана первая часть займа.
В законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания расписки и даты передачи денег. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а поэтому суд считает, что в данном случае стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы, которая может не совпадать с датой передачи денег.
Истица утверждает, что расписка является безденежной, фиктивной и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу П. совместно нажитого имущества супругов К.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истица не привела доказательств, опровергающих утверждения ответчиков о том, что денежные средства по договору были получены.
Истица утверждает, что денежные средства в действительности не передавались, поскольку у П. на дату, указанную в расписке, не было такой суммы денег. У семьи К. имелись денежные средства, достаточные для покупки квартиры без привлечения заемных средств. Считает, что единственным доказательством, подтверждающим безденежность оспариваемого договора займа, могло явиться заключение экспертов по проведению технической экспертизы давности изготовления расписки, заявив соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 16.02.2010 года суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документа в связи с несогласием П. (займодавца) на частичное уничтожение расписки в ходе проведения экспертизы (без чего проведение экспертизы в данном случае невозможно), а также по тому основанию, что назначение экспертизы не является необходимым для правильного разрешения спора.
Суд считает, что в данном случае установление того факта, что дата составления расписки не соответствует дате фактической передачи денег или дате, указанной в расписке датой ее составления, не повлечет за собой безусловное признание договора займа недействительным. Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о действительности расписки и ее условий, истица не привела.
Доводы истицы о том, что у П. не было денег, и он не мог одолжить К. указанную в расписке сумму, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, не относится выяснение вопроса о том, имелись ли у займодавца денежные средства, переданные им в долг по договору займа, и источник их получения.
Ответчик К. утверждает, что на полученные по оспариваемому договору займа денежные средства он приобрел с согласия истицы в общую совместную собственность супругов К. квартиру, предъявив договор купли-продажи от 21.04.2006 года, из которого усматривается, что К. купил у И. квартиру, расположенную по адресу: ..., за 950000руб. л.д. ), с указанием в нем на согласие истицы на покупку квартиры. В подтверждение доводов о том, что у семьи К. не имелось денежных средств на приобретение квартиры без привлечения заемных средств, представил справки о заработной плате за период с 1995 года по 2007 года, из которых следует, что он с 26.01.1995 года по 24.08.2007 года работал в банке в должности инкассатора л.д. ), а истица нигде не работала. Доводы истицы о том, что у семьи К. имелись денежные средства, достаточные для приобретения трехкомнатной квартиры без привлечения заемных средств, ничем не подтверждены.
Суд критически отнесся к указанным доказательствам по следующим основаниям: по мнению суда, выяснение обстоятельств, относящихся к вопросу о наличии у семьи К. денежных средств на приобретение квартиры, установление, на какие цели (личные или на приобретение общего имущества супругов) были использованы К. денежные средства, полученные от П., имелось ли согласие супруги на заключение договора займа - не имеют правового значения для разрешения данного дела: П. не предъявил требований о взыскании денежных средств, К. также не предъявил иск к К.В. о признании долга по расписке общим долгом супругов К., требование о признании недействительным соглашения сторон об обеспечении исполнения обязательства (условия о передаче займодавцу квартиры в случае невозврата долга) истица не предъявила и такого права не лишена.
Доводы истицы о том, что расписка является безденежной, фиктивной и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу П. совместно нажитого имущества супругов К., была написана после предъявления ею 24.09.2009 года в суд иска о расторжении брака, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, указанным истицей, и считает, что в удовлетворении иска ей следует отказать.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Судом установлено, что истица уплатила госпошлину по делу в сумме 100руб. л.д. ).
Истица предъявила иск имущественного характера, госпошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае, из цены договора займа – 2800000руб.) и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от 27.12.2009 года) составляет 22200руб. Расчет: (2800000руб. – 1000000руб.) х 0,5% + 13200руб. = 22200 руб.). Тем самым госпошлина, подлежащая взысканию с истицы, с зачетом уплаченной ею суммы 100руб. составляет 22100руб. (22200 – 100 = 22100).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
К.В. отказать в удовлетворении иска к К., П. о признании договора займа недействительным.
Взыскать с К.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22100руб. (двадцать две тысячи сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина