Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре А.
с участиеv адвоката Галишникова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к УПФР о признании права на назначение досрочной трудовой пении по старости, включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л :
И. обратилась в суд с иском к УПФР, просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.10.п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением педагогической деятельности период ее работы с 13.04.1987 года по 31.07.1989 года в должности воспитателя детского комбината УПФР и обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 16.11.2009 года.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Галишников О.А. поддержали заявленные требования. В обоснование их истица показала, что решением Комиссии по назначению пенсий УПФР от 21.12.2009 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. Указанный выше период работы не был засчитан в специальный трудовой стаж со ссылкой на то обстоятельство, что в «Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» (далее - Список) не предусмотрено учреждение - «детский комбинат». Истица полагает, что указанный период подлежат зачету в ее специальный стаж, поскольку, работая в спорный период воспитателем детского комбината, она занималась педагогической деятельностью, ее должностные обязанности соответствовали функциональным обязанностям учреждения – ясли-сад. В своей работе детский комбинат "Ц" руководствовался нормативными документами Министерства просвещения, и по своей структуре, функциям, целям деятельности, режиму работы являлся обычным дошкольным учреждением типа «ясли-сад», а наименование учреждения было определено "Ц" произвольно, что противоречило нормативным документам.
Представитель УПФР в судебное заседание не явился, ответчик направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд огласил возражения УПФР на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истице было обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в спорный период она работала в учреждении «детский комбинат», которое не предусмотрено «Списком должностей и учреждений…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.
Определением Луховицкого районного суда от 03.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Ц" - правопреемник "Ц" л.д.31).
Представитель третьего лица ОАО "Ц" в судебное заседание не явился, третье лицо направило в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
из трудовой книжки И. усматривается, что с 13.04.1987 года по 31.07.1989 года она работала в должности воспитателя детского комбината ... УПФР л.д.8-12).
Из справки УПФР от 01.02.2010 года №12/ок следует, что 11.05.1993 года "Ц" преобразован в АО "Ц" (Постановление ... от ... года; ... года в соответствии с ФЗ «Об акционерном обществе» "Ц" преобразовано в ОАО "Ц" (решение Регистрационной палаты ... ... от ... года л.д.14).
16.11.2009 года И., ... года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей пенсии по старости.
Решением Комиссии по назначению пенсий УПФР от 21.12.2009 года период ее работы с 13.04.1987 года по 31.07.1989 года в должности воспитателя детского комбината не был засчитан в специальный стаж, в связи с чем в назначении пенсии было отказано л.д.5-7).
В соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Тем самым право на пенсию в связи с педагогической деятельностью определяется фактом осуществления педагогической деятельности в учреждении для детей и наличием необходимого стажа работы.
Согласно п.3ст.28 указанного выше закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
«Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» (далее – «Список…»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, предусмотрены: должность – воспитатель, дошкольные образовательные учреждения «детские сады всех наименований», «ясли – сад». В этом «Списке…» отсутствует такое наименование учреждения, как «детский комбинат».
В ст.11.1 Закона РФ от 10.07.1992 года «Об образовании» указано, что в РФ могут существовать различные по своим организационно-правовым формам образовательные учреждения: государственные, муниципальные и негосударственные – частные учреждения.
Ст.55 вышепоименованного закона, закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.
Суд принял во внимание, что истица в периоды работы в детском комбинате работала в должности воспитателя, которая предусмотрена вышеуказанными «Списками…».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П, а также в ряде его определений, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Суд учел разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где указано, что при зачете в специальный стаж работы необходимо учитывать вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, направленности деятельности учреждений, организаций, в которых истец работал.
Суд исследовал штатные расписания детского комбината №1 "Ц" на 1987 год, 1988 год, 1989 год. Эти штатные расписания подписаны заведующей яслей-сада "Ц", составлены они из расчета определенного количества детей. В штате предусмотрены должности воспитателей, и указано, что в детском комбинате имеются садовые и ясельные группы л.д.15-17).
По детским садам-яслям №1, 2, 3 "Ц" составлялась смета расходов на 1989 год из расчета на 540 детей; в том числе, д/с ... – 105 детей; в смете указано, что в этих детских дошкольных учреждениях имеются дошкольные, ясельные группы, дошкольная санаторная группа, ясельная санаторная группа л.д.20). Аналогичные сведения усматриваются из смет расходов предприятия на 1987год, 1988 год л.д.18, 19).
Из копий лицевых счетов И. за 1987, 1988 годы, усматривается, что за работу воспитателем ей начислялась заработная плата л.д.21-23).
На запрос суда из "Ц" поступил ответ от 24.03.2010 года ..., в котором указано, что И. действительно в период с 13.04.1987 года по 31.07.1989 года работала в Детском комбинате в должности воспитателя. Детский комбинат являлся структурным подразделением "Ц" который в указанный период времени находился в ведомственном подчинении Министерства оборонной промышленности СССР. Структура и штаты "Ц" определялись Министерством оборонной промышленности СССР. Детский комбинат по своей структуре, функциям, целям деятельности, режиму работы выполнял функции обычного дошкольного учреждения типа «ясли-сад» л.д. ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, работая воспитателем в детском комбинате, истица осуществляла педагогическую деятельность; учреждение «детский комбинат» тождественно учреждению детский сад», «ясли-сад»; а поэтому период работы истицы с 13.04.1987 года по 31.07.1989 года (2 года 03 месяца 19 дней) в должности воспитателя детского комбината "Ц"»; следует засчитать в ее специальный стаж работы.
Судом установлено, что пенсионный отдел включил ряд периодов работы истицы в ее специальный стаж - 22 года 10 месяцев 05 дней, а поэтому с учетом спорного периода работы, засчитанного судом (2 года 03 месяца 19 дней), общий специальный стаж истицы на момент обращения в УПФР составляет более 25 лет. Тем самым истица имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 16.11.2009 года – даты обращения в пенсионный отдел.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования И. удовлетворить.
Обязать УПФР засчитать И. в специальный стаж период ее работы с 13.04.1987 года по 31.07.1989 года в должности воспитателя детского комбината ОАО "Ц"
Обязать УПФР назначить И. досрочную трудовую пенсию по старости с 16.11.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В.Ступина