о признании незаконными решений общего собрания СНТ

Р Е Ш Е Н И Е

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «В» о признании незаконными решений правления,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к СНТ «В» (далее – СНТ) о признании незаконными ряда решений правления товарищества.

В судебном заседании истица уточнила требования, и они сводятся к следующему:

- признать незаконным решение правления от 10.08.2008 года о назначении К. ежемесячной выплаты 3500 руб. из казны СНТ, начиная с 10.08.08 года, как члену правления, утратившему свои полномочия. В обоснование незаконности этого решения указала, что оно было принято в составе Ш., К., З. и И., ни один которых на тот момент не являлся членом правления. Полномочия Ш. и К. истекли 11.09.2007 года. Заочным решением Луховицкого районного суда от 21.08.2007 года (в отношении З.) и определением Луховицкого районного суда от 06.08.2007 года (в отношении И. и З.) довыборы этих лиц в члены правления были признаны незаконными;

- признать незаконным решения правления СНТ от 22.09.2008 года о назначении А., как ВРИО председателя СНТ, денежного вознаграждения в размере 4023 руб. в месяц в период с сентября по декабрь 2008 года, а казначею Г. - 3450 руб. в сентябре 2008 года и 4023 руб. в месяц в период с октября по декабрь 2008 года, поскольку ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -ФЗ «О садоводческих товариществах…»), относит этот вопрос к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Показала, что на общем собрании членов СНТ от 06.09.2008 года в члены правления были избраны пять человек, в число которых А. не вошел, а поэтому правление не могло избрать ВРИО председателя человека, не избранного в члены правления. В силу п.п.4, п.п.15 п.1 ст.21 указанного выше Федерального закона избрание председателя СНТ и вопрос о назначении денежного вознаграждения председателю и казначею относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества;

- признать незаконным решение правления от 25.09.2008 года о назначении А. в качестве ВРИО председателя; о выплате ему в период с 01.09.2008 года по 31.10.2008 года денежного вознаграждения в размере 3963руб. в месяц и в период с ноября по декабрь 2008 года - 2239 руб. в месяц; о выплате казначею Г. 3448 руб. в месяц в период с 01.09.2008 года по октябрь, и 3500 руб. за ноябрь-декабрь; об установлении премии в период с ноября по декабрь 2008 года А. - 1724 руб. в месяц, Г. - 1839 руб. в месяц; о назначении ревизором Г.Г., поскольку назначение ревизора относится к компетенции общего собрания членов СНТ, кроме того, Г.Г. не являлась членом СНТ;

- признать незаконным приказ ... от 29.09.2008 года, изданный членом правления Б.А., о назначении ВРИО председателя СНТ А. с окладом, установленным 12.06.2007 года, и дополнительной премией в 1600 руб. в месяц, поскольку издание и подписание таких приказов членами правления не предусмотрено ФЗ «О садоводческих товариществах…»;

- признать незаконным договор без даты о полной материальной ответственности, составленный между незаконным председателем А. и членом правления Б.А., по тому основанию, что законодательством не предусмотрено заключение таких договоров;

- признать незаконным утверждение решений правлений СНТ «Воздух» от 22.09.2008 года и от 25.09.2008 года на общем собрании членов СНТ от 14.06.2009 года по тому основанию, что общее собрание СНТ вправе утверждать только законные решения правления, а все вышепоименованные оспариваемые истицей решения правлений являются незаконными, поскольку противоречат ФЗ «О садоводческих товариществах…», в частности, пп.4,15 п.1 ст.21 вышеуказанного ФЗ.

Истица считает, что оспариваемые решения нарушают ее права и законные интересы, как члена товарищества, поскольку на основании этих решений незаконно расходуются общественные денежные средства членов товарищества, состоящие из членских взносов, в том числе, и членских взносов истицы.

Представитель ответчика – председатель СНТ А. исковые требования не признал. Считает, что оспариваемые истицей решения правления СНТ приняты в законном составе, и они не противоречат ФЗ «Об садоводческих товариществах…» и Уставу СНТ.

Показал, что впоследствии общее собрание членов СНТ от 14.06.2009года утвердило решения правления СНТ от 22.09.2008 года и от 25.09.2008года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Б. просит суд признать незаконными решения правления СНТ.

Решением Луховицкого районного суда от 15.12.2009 года (вступившим в законную силу 26.12.2009 года) было признано частично недействительным решение общего собрания членов СНТ от 14.06.2009 года в части исключения Б. из членов СНТ (том 2л.д. 12-16).

Представитель ответчика не оспаривает, суд считает установленным, что Б. является членом СНТ.

Согласно пункту 4.1.8 и пункту 6.7.6 «Устава СНТ» (зарегистрированного в ИФНС по ... 30.10.2002 года за ...) член СНТ имеет право обжаловать в суде решения органа управления товарищества, которые нарушают его права и законные интересы (том 1л.д.165, 170).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года ... «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» изложена правовая позиция о том, что с 01.03.2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений (к которым относится СНТ ) должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

Тем самым Б. вправе оспорить решения правления СНТ, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными решения правления СНТ от 10.08.2008 года, принятого в составе Ш., К., З. и И. о назначении К. ежемесячной выплаты - 3500 руб. из казны СНТ, начиная с 10.08.08 года; решения правления СНТ от 22.09.2008 года о назначении А., как ВРИО председателя СНТ, денежного вознаграждения в размере 4023руб. ежемесячно, в период с сентября по декабрь 2008 года, а казначею Г. - 3450 руб. за сентябрь 2008 года и по 4023руб.в месяц в период с октября по декабрь 2008 года; решение правления от 25.09.2008 года о назначении А. в качестве ВРИО председателя, о выплате ему в период с 01.09.2008 года по 31.10.2008 года по 3963 руб. в месяц и по 2239 руб. в месяц в период с ноября по декабрь 2008 года; о выплате казначею Г. - 3448 руб. в месяц в период с 01.09.2008 года по октябрь 2008 года и 3500 руб. в месяц за ноябрь-декабрь; об установлении премии А. - 1724 руб. в месяц в ноябре и декабре 2008 года, а также премии Г. - 1839 руб. в месяц за ноябрь и декабрь 2008 года; решение о назначении ревизором Г.Г.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

судом установлено, что 10.08.2008 года правление СНТ в составе Ш., К., И., З. приняло решение: в связи с болезнью А. обязанности председателя на время болезни А. возложить на члена правления К. с оплатой по существующему тарифу – 3500руб. в месяц (том 1л.д.90).

Истица утверждает, что вышеуказанное решение правления СНТ было принято незаконным составом, поскольку Ш., К., З. и И. на момент принятия этого решения не являлись членами правления.

Суд считает, что утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ «О садоводческих товариществах…», ФЗ) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением (п.2).

В силу ст.21 ФЗ «О садоводческих товариществах…» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.3); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.4); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения (п.10); избрание ревизора и досрочное прекращение его полномочий (п.5); поощрение членов правления и ревизора (п.15). Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ (утвержденном решением общего собрания СНТ 13.05.2001 года, зарегистрированном в ИФНС по ... 30.10.2002 года за ... (том 1л.д.159-179).

В п.6.6.3 Устава СНТ определено, что разрешается избирать председателя Правления на заседании правления, если это решено соответствующим собранием (том 1л.д.168 ).

Из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от 11.09.2005 года усматривается, что на этом собрании в члены правления были избраны Ш. и К., председателем правления был избран А. л.д.228).

Тем самым полномочия членов правления Ш. и К. заканчивались 11.09.2007 года.

Определением Луховицкого районного суда от 06.08.2007 года (вступившим в законную силу 17.08.2007 года) было утверждено мировое соглашение между Б. и СНТ, в соответствии с условиями которого СНТ признало незаконным принятое на общем собрании членов СНТ от 09.09.2006 года решение о «довыборах» в правление СНТ граждан З. и И. (том 1л.д.21-23).

Заочным решением Луховицкого районного суда от 21.08.2007 года (вступившим в законную силу 18.09.2007 года) было признано недействительным решение общего собрания от 29.07.2006 года в части избрания в члены правления З. (том 1л.д.17-20).

Из протокола ... общего собрания членов СНТ от 11.06.2007 года усматривается, что на этом собрании пунктом 2.10 «Довыборы правления» был повторно рассмотрен вопрос об избрании З. и И. в члены правления, и собрание избрало этих граждан в члены правления (том 1л.д.70-74).

Суд принял во внимание объяснения представителя ответчика А. о том, что отчетно-перевыборное общее собрание, назначенное на 13.10.2007 года, не состоялось из-за неявки членов СНТ, в связи с чем на новый срок не были избраны председатель и члены правления. Участники собрания, присутствовавшие на этом собрании, решили продлить полномочия действовавших председателя, членов правления и ревизора до проведения отчетного перевыборного собрания в мае 2008 года.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, истица не представила.

31.05.2008 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение о продлении полномочий председателя СНТ – А., членов правления СНТ Ш., К., З. и И., ревизора В. и казначея Г. с сохранением за ними соответствующих льгот и денежных вознаграждений до проведения отчетно-перевыборного собрания, которое было запланировано на июль 2008 года (том 1л.д.83).

Суд учел объяснения представителя ответчика А. о том, что в июле 2008 года отчетно-перевыборное собрание не состоялось в связи с его болезнью, и впоследствии было проведено 06.09.2008 года.

Суд принял во внимание, что общее собрание членов СНТ не принимало решений о прекращении полномочий членов правления Ш., К., З. и И.

Таким образом по состоянию на дату принятия правлением СНТ решения от 10.08.2008 года Ш. и К., З., И. оставались действующими членами правления СНТ, а поэтому суд считает, что это решение было принято законным составом правления.

Истица оспаривает правомерность выплаты К., как исполняющему обязанности председателя СНТ, по решению правления от 10.08.2008 года денежного вознаграждения 3500руб. в месяц.

Суд учел, что размер денежного вознаграждения председателю СНТ был установлен общим собранием членов СНТ от 11.06.2007 года, и составил 3500руб. в месяц (том 1л.д.72). Именно эта сумма и была назначена К., как исполняющему обязанности председателя СНТ.

Как пояснил представитель ответчика А., на дату принятия правлением решения от 10.08.2008 года являлся председателем СНТ, но в связи с нетрудоспособностью он не исполнял обязанности председателя и не получал денежное вознаграждение в июле и августе 2008 года. К. в августе 2008 года исполнял обязанности председателя правления СНТ, в связи с чем ему было выплачено вышеуказанное денежное вознаграждение в августе 2008 года.

Истица, не представила доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а поэтому суд считает, что требование истицы о признании незаконным решения правления СНТ от 10.08.2008 года не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.09.2008 года состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ, в повестке дня которого был поставлен вопрос о выборах нового правления. Из протокола ... этого собрания усматривается, что общее собрание выбрало в члены правления Б.В., Б.А., Ж., К., Г.В. Председатель правления избран не был, и собрание поручило выбрать его на заседании правления л.д.91-94), что предусмотрено п. 6.6.3 Устава СНТ. Кроме того на этом собрании не были избраны ревизор и казначей СНТ.

Согласно п.6.9.2 Устава СНТ к компетенции правления товарищества относится, в том числе, оперативное руководство текущей деятельности товарищества. В п.6.9.18 Устава установлено, что правление в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим законодательством и уставом товарищества к компетенции общего собрания его членов (том 1л.д.171, 172).

В соответствии с п.6.9.4, п. 6.9.11 Устава СНТ к компетенции правления товарищества относятся: прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета нанятых работников; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности (том 1л.д.171, 172).

Судом установлено, что на заседании правления СНТ от 25.09.2008 года было решено: назначить ВРИО председателя СНТ А., пролонгировать договор о найме на работу с казначеем Г. на период с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года; установить денежное вознаграждение ВРИО председателя СНТ А. с 01.09.2008 года по 31.10.2008 года - 3963руб. в месяц, с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года - 2239 руб. в месяц; казначею Г. - в период с 01.09. 2008 года по 31.10.2008 года 3448руб. в месяц, с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года – 2248 руб.85 коп. в месяц; в связи с увеличением объема работ установить ежемесячные премии в ноябре и декабре 2008 года ВРИО председателя А. - 1724 руб., Г. - 1839 руб.; назначить ВРИО ревизора СНТ Г.Г. (том 1л.д.98).

Истица считает, что решения правления от 22.09.2008 года и от 25.09.2008 года незаконные, поскольку вопросы, по которым они были приняты, относятся к компетенции общего собрания.

При этом суд учел, что истица не ставит вопрос о признании незаконным назначение Г. казначеем СНТ, а оспаривает установление ей денежного вознаграждения и премии.

Суд изучил протоколы заседаний правления от 22.09.2008 года (том 1л.д.97) и от 25.09.2008 года (том 1л.д.98) и усмотрел, что на заседании от 25.09.2008 года правление отменило решение правления от 22.09.2008 года (о назначении ВРИО председателя А. и установлении ему и казначею Г. денежного вознаграждения) и заново рассмотрело поставленные вопросы, а поэтому суд считает, что решение от 22.09.2008 года отменено самим же правлением, а поэтому не требуется решение суда о признании его незаконным, и в удовлетворении требований в этой части Б. следует отказать.

Суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что решение правления СНТ о принятии на работу ВРИО председателя А., ВРИО ревизора СНТ Г.Г., пролонгирование договора о найме на работу с казначеем Г. было вызвано необходимостью обеспечения нормальной деятельности товарищества (следовало решать вопросы по водоснабжению, охране СНТ в предстоящий осенне-зимний период, по подготовке финансовых отчетов деятельности СНТ к концу года, подготовке и предоставлению документов для проверки деятельности товарищества налоговой инспекцией и другие вопросы).

Суд учел, что денежное вознаграждение, назначенное решением правления СНТ за работу ВРИО председателя и казначея, было установлено ранее общим собранием СНТ от 11.06.2007 года (том 1л.д.72).

Суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика о том, что установление решением правления премий ВРИО председателя А. и казначею Г. в ноябре и декабре 2008 года было обусловлено увеличением объема работ в конце отчетного финансового года, и считает, что правление в соответствии с п. 6.9.11 Устава вправе было рассмотреть вопрос о поощрении этих лиц.

Суд считает, что Г.Г. на момент ее назначения решением правления от 25.09.2008 года ВРИО ревизора являлась членом СНТ, что подтверждается Списками членов СНТ по состоянию на 11.06.2007 года, 31.05.2008 года, 06.09.2008 года, 11.10.2008 года, 01.09.2009 года (том 1л.д. 75, 85, 95, 104, 65); и тем самым в силу п.7.1 Устава она имела право осуществлять работу ревизора СТН.

Истица не опровергла вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что решения правления от 25.09.2008 года были приняты в интересах товарищества и в целях обеспечения его нормальной и бесперебойной деятельности, поскольку без органов управления, органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества обеспечение надлежащей деятельности невозможно.

Суд учел, что впоследствии общим собранием членов СНТ от 10.01.2009 года (проведенным путем заочного голосования) и очередным общим собранием членов СНТ от 14.06.2009 года были утверждены ранее принятые решения правления от 22.09.2008 года и от 25.09.2008 года (том 1л.д.112-113,135-138). Решения общего собрания членов СНТ от 10.01.2009 года никем не оспорены и не отменены.

Суд считает, что требования истицы о признании незаконным утверждение на общем собрании членов СНТ от 14.06.2009 года решений правлений СНТ от 22.09.2008 года и от 25.09.2008 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

истица утверждает, что общее собрание членов СНТ от 14.06.2009 года являлось неправомочным. В подтверждение представила копию решения Луховицкого районного суда от 15.12.2009 года (вступившего в законную силу 26.12.2009 года) по иску Б. к СНТ о признании недействительным решения общего собрания от 14.06.2009 года об исключении Б. из членов СНТ. Других доводов в обоснование данного требования не привела; других оснований для признания незаконными решений, утвержденных на общем собрании членов СНТ от 14.06.2009 года, не выдвигает.

В соответствии с ч.2 чт.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исследовал копию вышеуказанного решения суда. В этом решении установлено, что суд пришел к выводу об отсутствии на собрании от 14.06.2009 года кворума на момент рассмотрения вопроса в отношении членства Б. в СНТ (том 2л.д.12-16).

Тем самым в решении не исследовались и не устанавливались обстоятельства о наличии (отсутствии) кворума на момент рассмотрения собранием вопросов об утверждении оспариваемых истицей решений правления СНТ.

Истица просит признать незаконными - приказ №1 от 29.09.2008 года о назначении ВРИО председателя СНТ А. с окладом, установленным 12.06.2007 года и дополнительной премией в 1600 руб. в месяц, изданный членом правления Б.А., и договор о полной материальной ответственности без даты, заключенный между незаконным председателем А. и членом правления Б.А.

Суд считает, что вышеперечисленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

суд исследовал оспариваемый договор без даты о полной материальной ответственности. В этом договоре указано, что правление СНТ, в лице члена правления Б.А., именуемое в дальнейшем «администрация», и ВРИО председателя СНТ А., именуемый в дальнейшем «работник» заключили настоящий договор (том 1л.д.69, 100).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. А. показал, что действительно подписал оспариваемый договор о полной материальной ответственности. Объяснил, что заключение договора было обусловлено тем, что материальные ценности и денежные средства СНТ не могут быть бесхозяйными и не иметь ответственного за их сохранность лица, а поэтому между А., как ВРИО председателя, и правлением СНТ, от имени которого договор подписал свидетель, и был заключен вышепоименованный договор. Свидетель пояснил, что на момент заключения этого договора только он один из членов правления находился на территории СНТ и имел техническую возможность подписать договор о полной материальной ответственности и приказ №1 от 29.09.2008 года. Другие члены правления проживали за пределами Луховицкого района. Показал, что перед составлением этих документов он согласовал их содержание по телефону с остальными членами правления (том 1л.д.182-183).

Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд считает ошибочными доводы истицы о том, что на основании вышеуказанного договора о полной материальной ответственности А. приобрел право свободно распоряжаться материальными ценностями СНТ, поскольку из этого договора следует, что на ВРИО председателя СНТ А. возложена ответственность за сохранность материальных и денежных средств товарищества.

Согласно ст.7 ФЗ «О садоводческих товариществах…» садоводческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры. Аналогичные положения закреплены в п.1.10 Устава СНТ (том 1л.д.161).

В силу положений п.2 ст.23 ФЗ «О садоводческих товариществах…» от имени садоводческого объединения заключать договоры без доверенности имеет право только председатель правления СНТ.

Согласно п.15 ст.22 ФЗ, п.6.9.14 Устава СНТ к компетенции правления относится совершение от имени СНТ сделок.

В вышепоименованном Федеральном законе и в Уставе СНТ отсутствуют положения, позволяющие члену правления без оформления доверенности заключать и подписывать от имени СНТ договоры и другие документы.

Правление является коллегиальным органом управления СНТ, а поэтому суд считает, что член правления не может самостоятельно без оформления доверенности от имени юридического лица - СНТ заключать договоры, в том числе договор о полной материальной ответственности с работником по трудовому договору.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства, подтверждающие, что СНТ либо его правление впоследствии одобрило этот договор, суду не представлены.

Суд изучил содержание оспариваемого приказа №1 от 29.09.2008 года, подписанного членом правления Б.А., о назначении ВРИО председателя СНТ А. с окладом, установленным 12.06.2007 года и дополнительной премией в 1600 руб. в месяц (том 1л.д.101), и считает, что по указанным выше основаниям член правления не вправе от имени правления СНТ издавать такой документ. Суд считает, что этот приказ фактически дублирует ранее принятое по данному вопросу решение правления СНТ от 25.09.2008 года. Кроме того суд учел, что в оспариваемом приказе и решении правления СНТ он 25.09.2008 года имеются несовпадения в размере премии, установленной ВРИО председателя А. за ноябрь и декабрь 2008 года: так, приказом №1 от 29.09.2008 года установлена премия в размере 1600руб. в месяц, а решением правления СНТ от 25.09.2008 года – 1500руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанный договор о полной материальной ответственности и приказ №1 от 29.09.2008 года следует признать незаконными, и приходит к выводу, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска Б. следует отказать.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истица уплатила госпошлину в сумме 600 руб., что усматривается из квитанций от 30.01.2009 года и от 26.08.2009 года (том 1л.д.4,5).

Суд считает, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину 200руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконными решений правления удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №1 от 29.09.2008 года Б.А. о назначении ВРИО председателя СНТ А. с окладом, установленным 12.06.2007 года и дополнительной премией в 1600руб. в месяц.

Признать незаконным договор о полной материальной ответственности без даты, заключенный между А. и членом правления Б.А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ в пользу Б. госпошлину в сумме 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.