Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.
при секретаре Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Б.И.С. на действия судебного пристава-исполнителя ... межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
У С Т А Н О В И Л:
Б.И.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления от 10.08.2009 года об окончании исполнительных производств ... и ..., возбужденных 18.09.2007 года и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П.Н.Ю. по несвоевременному направлению Б.И.С. копий Постановлений от 10.08.2009 года.
В обоснование требований заявитель показала, что Определением Луховицкого районного суда Московской области 06.08.2007 года и 13.08.2007 года были утверждены мировые соглашения по спору между Б.И.С. и СНТ «В.». По условиям мировых соглашений председатель СНТ «В.» А.Ю.В. обязался на первом полномочном собрании членов СНТ довести до сведения садоводам определения суда, принятые по вышеуказанным спорам. Условия мировых соглашений добровольно исполнены не были, и по заявлению Б.И.С. судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определений. Судебный пристав –исполнитель П.Н.Ю. на основании исполнительных листов возбудила исполнительные производства ...... и ... 06.06.2008 года судебный пристав - исполнитель вынесла Постановления об окончании исполнительных производств. Копии этих постановлений в нарушение действующего законодательства не были направлены в адрес Б.И.С. в установленный законом срок.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19.09.2008 года действия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению Б.И.С. постановлений об окончании исполнительных производств от 06.06.2008 года и вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были признаны незаконными.
Судебный пристав – исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств от 10.08.2009 года и вновь копии этих постановлений не были направлены в установленный законом срок, чем нарушены ее права.
Б.И.С. получила постановления от 10.08.2009 года лишь 09.12.2009 года и считает, что срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя не истек.
Она полагает, что постановления являются незаконными по следующим основаниям.
31.05 2008 года состоялось общее собрание садоводов СНТ «В.», на котором присутствовали заявитель и судебный пристав – исполнитель П.Н.Ю.. Об определениях суда об утверждении мировых соглашений на этом собрании докладывал не сам председатель СНТ «В.» А.Ю.В., а судебный пристав – исполнитель. По мнению заявителя, это собрание было неполномочным, а поэтому оглашение на таком собрании требований, содержащихся в исполнительных документах, не является надлежащим исполнением исполнительных документов и не может служить основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.
Судебный пристав – исполнитель П.Н.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что 31.05.2008 года она присутствовала на общем собрании членов СНТ «В.», о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 13.08.2007 года. После того, как решением суда от 19 сентября 2008 года ее действия были признаны незаконными, ей были вынесены постановления от 27.02.2009 года о возобновлении исполнительных производств. Ей затребованы протокол собрания членов СНТ «В.» от 31.05.2008 года, список о количестве членов СНТ, присутствующих на собрании, учредительные документы товарищества, а также данные о количестве садоводов на 31.05.2008 года. Проанализировав правомочность собрания, на котором оглашены определения Луховицкого районного суда от 06.08.2007 года и от 13.08.2007 года, ей вынесены определения от 10.08.2007 года об окончании исполнения исполнительных производств.
Эти постановления были отправлены взыскателю Б.И.С. по почте 10.08.2009 года заказным письмом с уведомлением, однако оно возвратилось в ... МОСПУ ФССП по Мо с отметкой «за истечением срока хранения». После этого она дважды повторно направляла заявителю копии этих постановлений. Она считает, что ее действия и постановления являются законными.
Представитель СНТ «В.» А.Ю.В. показал, что действия и постановления носят законный характер. Собрание от 31.05.2008 года было правомочным, так как на нем присутствовало более 50 % членов СНТ. Учредительные документы были затребованы из налогового органа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и стороны не отрицают, что определениями от 06.08.2007 года и 13.08.2007 года Луховицкий районный суд Московской области утвердил мировое соглашение по спору между Б.И.С. и СНТ «В.» (7-10 исполнительного производства ..., ...), по условиям которых председатель СНТ «В.» А.Ю.В.. должен был на первом полномочном собрании членов СНТ сообщить о принятых судом определениях по вышеуказанным спорам. А.Ю.В.. условия мировых соглашений добровольно не исполнил и по заявлению Б.И.С. суд выдал два исполнительных листа ... и ... на принудительное исполнение л.д. 1-4 исполнительного производства ..., ...).
20.09.2007 года судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительные производства ...... и ... и 06.06.2008 года постановлениями они были окончены.
Копии этих постановлений своевременно Б.И.С. не направлены.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19.09.2008 года Постановления об окончании исполнительных производств от 06.06.2008 года и действия судебного пристава – исполнителя П.Н.Ю. были признаны незаконными л.д. 27-34).
27.02.2009 года судебный пристав – исполнитель возобновил исполнительное производство л.д. 93 исполнительное производство ..., ...)
Б.И.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными вышеуказанных постановлений и признании незаконными действий судебного пристав – исполнителя П.Н.Ю. по несвоевременному направлению Б.И.С. этих постановлений.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 121,122,128 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, учитывая положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ, суд считает, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из постановлений об окончании исполнительных производств от 10.08.2009 года следует, что исполнительные производства ...... и ... окончены л.д. 138, 139 исполнительного производства).
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-фЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судебный пристав – исполнитель показала, что копии постановлений от 10.08.2009 года направлены в этот же день 10.08.2009 года.
Согласно почтового уведомления следует, что имеется отметка № реестра по отправке почтовой корреспонденции – от 10.08.2009 года исходящий номер ....
Заказное письмо на имя Б.И.С. возвратилось в службу судебных приставов – исполнителей 14.09.2009 года за истечением срока хранения.
В судебном заседании Б.И.С. утверждала, что копии постановлений она получила лишь 09.12.2009 года.
Из копии расписки видно, что Б.И.С. вручены копии постановлений об окончании исполнительных производств ......, ... 09 декабря 2009 года л.д. 5).
Согласно ст. 29 ч.2 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по адресу.
Суд, исследовав почтовую корреспонденцию, пришел к следующему выводу.
На конверте указан правильный адрес Б.И.С.. На квитанции указана причина возврата корреспонденции «истек срок хранения».
В судебном заседании Б.И.С. утверждала, что в летний период времени она не проживает по месту регистрации в г. Раменское, ..., ..., ... и об этом известно судебному приставу – исполнителю П.Н.Ю.. Кроме того, она в службу судебных приставов направила заявление с указанием номеров телефона.
Судебный пристав – исполнитель П.Н.Ю. сообщила суду, что данный факт ей не известен.
Из заявления Б.И.С. видно, что оно получено ... межрайонным отделом ССП 08.12.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительных производств, не подлежат удовлетворению.
Б.И.С. считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку условия мировых соглашений, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены надлежащим образом.
Судом установлено, что 31.05.2008 года состоялось общее собрание членов СНТ «В.»; Б.И.С. и судебный пристав – исполнитель П.Н.Ю. на нем присутствовали.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.3 ст. 47 вышеуказанного закона об окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление.
Требования, в принудительном порядке подлежащие исполнению судебным приставом – исполнителем, изложены в определениях суда об утверждении мировых соглашений от ... года и от ... года, и именно эти требования содержатся в исполнительных листах ... и ....
Проанализировав условия мировых соглашений, суд считает существенным в соглашении сторон то обстоятельство, что определения суда должны быть оглашены представителем СНТ «В.» именно на полномочном собрании членов СНТ «В.».
Условия, при которых общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является правомочным, установлены в абз. 7 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в учредительных документах садоводческого товарищества (неотъемлемой частью которых являются Списки членов товарищества). В этих нормативных документах определено, сколько членов товарищества должно присутствовать на общем собрании для признания его правомочным.
Таким образом, для определения правомочности состоявшегося собрания судебному приставу-исполнителю необходимо было иметь сведения об общем количестве членов товарищества и о членах товарищества, присутствовавших на собрании.
В материалах исполнительного производства имеются учредительные документы СНТ «В.» -Устав, список членов товарищества на 31.05.2008 года, протокол общего собрания от 31.05.2008 года и список присутствовавших на этом собрании членов товарищества.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель показала, что она проанализировала список присутствующих на собрании и считает, что на нем присутствовало более 50 % членов СНТ.
Следовательно, суд считает требования заявителя в части признания постановления об окончании исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что Б.И.С. не пропустила десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, по следующим основаниям: с оспариваемыми постановлениями от 10.08.2009 года Б.И.С. ознакомилась 09.12.2009 года л.д.5); заявление ей подано в суд 15.12.2009 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Б.И.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В заявленных требованиях Б.И.С. на действия судебного пристава-исполнителя ... межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П.Н.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Л.В. Шляпникова