Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.
С участием адвоката Сысоева В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.З.» к П.И.А. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А.З.» обратилось в суд с иском к П.И.А. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 140 165 рублей 77 копеек.
В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял сумму ущерба и окончательно исковые требования сформулированы в судебном заседании 30.04.2010 года. ООО «А.З.» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 100 рублей 23 копейки.
В обоснование иска ООО «А.З.» указал, что автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... Г, находится в собственности у индивидуального предпринимателя Б.А.А.. С 01 января 2009 года ООО А.З.» арендует у него нежилое помещение и использует его под автозаправочную станцию. На территории автозаправочного комплекса установлены топливораздаточные колонки (ТРК), которые предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителей. 11 августа 2009 года в 13.00 часов 15 минут П.И.А. осуществлял заправку своего автомобиля ... государственный номер ... на автозаправочном комплексе, арендуемом истцом. Оплатив заправку, ответчик вставил в горловину бензобака заправочный пистолет, но, не произведя полную заправку бензобака, неожиданно сел за руль и резко начал движение. Оператор, увидев происходящее, путем сообщения через громкоговоритель, пыталась предотвратить дальнейшее движение автомобиля, но водитель остановился не сразу. О случившимся сообщили в ОВД ..., которые по факту повреждения 24.08.2009 года возбудили уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
В результате данного происшествия была временно приостановлена реализация топлива на данной топливораздаточной колонке в период с ... года по ... года. ООО «А.З.» недополучило прибыль в размере 100 100 рублей 23 копейки. Указанный факт подтверждается данными бухгалтерского учета. Среднемесячная реализация топлива на автозаправочной станции составила 4 966 507,05 рублей. Среднемесячная реализация по данной колонке -1 959 293, 9 рублей. Среднемесячная закупка топлива равна 1 776 758, 18 рублей. Среднемесячный доход, то есть разница между реализацией и закупкой топлива составил 182 535, 72 рублей. Простой колонки в августе месяце составил 17 дней с 11 августа по 27 августа 2009 года, исходя из расчета 182535, 72/31*17=100 100 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представители истца – Р.Т.А. и Г.А.А. на иске настаивали и просят взыскать с ответчика 100 100 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба и считают, что П.И.А.. виновен в причинении ООО «А.З.» ущерба в виде упущенной выгоды. В соответствии с п. 3.8.15 Межотраслевых правил охраны труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 года № 33 после заправки автотранспорта горючим водитель обязан установить раздаточный кран в колонку. Следовательно, водитель несет ответственность за надлежащее обращение с оборудованием, предназначенным для заправки его транспортного средства. Они считают, что отношения между П.И.А. и ООО «А.З.»производились в рамках публичного договора в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ. Вина ответчика состоит в том, что в результате его действий была повреждена топливораздаточная колонка, из-за чего отпуск нефтепродуктов потребителям был невозможен. До повреждения ТРК была в исправном состоянии и регулярно проверялась ее работа как на исправность, так и на точность отпуска топлива.
Ответчик П.И.А. с иском не согласен, утверждая, что его вины в причинении материального ущерба ООО «А.З.» не имеется. Он и его представитель считают, что никакого отношения П.И.А. к отношениям арендатора и собственника не имеет. Уголовное дело по факту неосторожного повреждения имущества ООО «А.З.» прекращено в связи с примирением сторон. Собственник автозаправочного комплекса Б.А.А. к нему претензий не имеет, страховая компания выплатила Б.А.А. сумму ущерба в размере 385 973 рубля. В сумму страхового возмещения входят затраты, связанные с запчастями на данную колонку, и работа по ее ремонту. Он признает, что повредил 11.08.2009 года ТРК.
Кроме того, он считает, что не водитель, а оператор АЗС несет ответственность за выдачу нефтепродуктов в банк транспортного средства и при заправке его автомобиля 11.08.2009 года было допущено нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, который принят и введен в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сысоев В.И. показал, что ООО «А.З.» не предоставило доказательств того, что оно понесло убытки за период с 11.08.2009 года по 27.08.2009 года. Он считает, что если одна топливораздаточная колонка не работала, то заправку транспорта осуществляли другие колонки, а поэтому прибыль организации не снизилась.
Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, представителя ответчика, объяснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
ООО «А.З.» просит взыскать с П.И.А. материальный ущерб в вид упущенной выгоды в сумме 100 100, 23 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года следует, что Б.А.А. является собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ..., ... Г л.д. 12).
Из договора № ... аренды нежилого помещения от 01.01.2009 года видно, что ООО « А.З.» арендует нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Луховицы, ..., ... Г и использует его под заправочную станцию. Срок аренды: 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г. л.д.14 - 18).
Из учредительных и регистрирующих документов усматривается, что ООО « А.З.» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2008 года л.д. 19-38).
В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 23.10.2009 года следует, что в отношении П.И.А. было возбуждено уголовное дело по факту повреждения имущества по ст. 168 УК РФ. Дознавателем установлено, что 11.08.2009 года около 13 часов 15 минут П.И.А., находился на территории автозаправочной станции ООО «А.З.» по адресу: Московская область, г. Луховицы, ..., ... Г, и по неосторожности автомобилем ... государственный регистрационный номер ... повредил топливораздаточную колонку, принадлежащую Б.А.А., причинив крупный ущерб на общую сумму 385 973 рубля. Данное имущество застраховано и сдается в аренду ООО «А.З.». П.И.А. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся. 23.10.2009 года от Б.А.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. л.д. 4 – 7).
Судом изучены объяснения и протоколы допроса П.И.А., из которых видно, что он не отрицал обстоятельств, связанных с повреждением имущества Б.А.А., в частности ТРК (уголовное дело ...; приобщенное к гражданскому делу).
Свидетель М.М.В.. показал, что он работает начальником АЗС с 01.01.2009 года. 11.08.2009 года П.И.А. для заправки топливом вставил заправочный пистолет в бак своей автомашины и, не успев заправиться, поехал от колонки, чем повредил ее. Он считает, что имеется вина ответчика, поскольку колонка не работала 17 дней и организация не получила прибыль. Базовая комплектация ТРК идет без отрывных муфт, но даже если бы они были, то все равно бы не сработали, поскольку пистолет П.И.А. вставлен в бак неправильно. Действиями водителя ТРК была смята, что видно на фотографиях, приобщенных к уголовному делу.
Суд, оценивая показания свидетеля, считает их правильными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из акта внутреннего расследования происшествия от 12.08.209 года усматривается, что комиссия от ООО «А.З.» в результате изучения материалов пришла к выводу, что топливораздаточной колонке были нанесены значительные повреждения, приведшие к невозможности дальнейшей ее эксплуатации. л.д. 8,9).
Представители истца в судебном заседании утверждали, что отпуск топлива транспортным средствам через поврежденную ответчиком ТРК не осуществлялся.
Судом изучены сменные отчеты за период с 11 августа 2009 года по 27 августа 2009 года, предоставленные ООО «А.З.», из которых видно, что отпуск нефтепродуктов ТРК не осуществлялся л.д. 54 – 59; 133 – 152).
Согласно акта сдачи – приемки выполненных ремонтных работ от 27.08.2009 года следует, что проведены ремонтные работы ТРК на АЗС в г. Луховицы, ... ... Г. Заказчиком являлся Б.А.А. л.д. 153).
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика не осуществлялся отпуск топлива ТРК с 11.08.2009 года по 27.08.2009 года.
Из бухгалтерской справки следует, что среднемесячная реализация топлива на автозаправочной станции составляла 5 027 752 рубля 09 копеек. Расчет производился исходя из периода январь – июль 2009 года. Среднемесячная реализация топлива по данной колонке составляла 1 996 223 рубля 91 копейка. Расчет сделан на основе сменных отчетов по рукавам, которые приложены к делу. Среднемесячная закупка топлива составила 1 825 864 рубля 84 копейки. Также расчет произведен по периоду январь – июль 2009 года. Среднемесячный доход, т.е. разница между реализацией топлива (п. 2 справки) и закупкой топлива (п. 3 справки) составил 170 359, 04 рубля.
1 959 293, 90 – 1 776 758, 18 = 182 535, 72
Простой колонки в августе месяце 2009 года составил 17 дней с 11.08.2009 года по 27.08.22009 года. Расчет дохода за 17 дней составил:
182 535, 72 : 31 * 17 = 100 100, 23 л.д. 185 – 196; т. 2л.д. 1 – 250; т.3л.д. 1 – 86).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства того, что недополученный доход ООО «А.З.» с 11.08. по 27.08.209 года составил 100 100, 23 рубля.
Кроме того, суд при изучении расчета, представленного в бухгалтерской справке ООО «А.З.» учел Временную методику определения расчета ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение К Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года № С – 12/НА – 225).
П.И.А. и его представитель утверждают, что водитель не несет ответственность за заправку транспортных средств. В данном случае имеется вина оператора АЗС. Указанное обстоятельство вытекает из Правил технической эксплуатации автозаправочной станции п.п. 14.1; 14. 5.
Согласно п.п. 14.1; 14.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153 – 39. 2 – 080 – 01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 года № 226 следует, что выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов. Оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов:
- обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств;
- требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС;
- осуществляет постоянный контроль за работой ТРК;
- визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению;
- обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.
Из п. 3.8.15 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (АЗС), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 6.05.2002 года № 33 видно, что после заправки автотранспорта горючим водитель автотранспорта обязан установить раздаточный кран в колонку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вина П.И.А. в причинении повреждения топливо –раздаточной колонки, которая не работала в течении 17 дней, чем причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды ООО «А.З.» в размере 100 100, 23 рубля.
Петровский И.А. пояснил, что он длительное время не работал и устроился в ООО «М.» лишь с января 2010 года, его средний заработок 10 000 рублей. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме заработной платы его и жены, никаких других источников дохода, он не имеет.
В соответствии 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного ответчиком ООО «А.З.» до 70 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «А.З.» к П.И.А. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 2300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «А.З.» к П.И.А. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с П.И.А. в пользу ООО «А.З.» 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды.
Взыскать с П.И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Л.В. Шляпникова