Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.
при секретаре Е.,
с участием адвоката Сидляровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Д. к ООО «Н.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Т.Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Н.» о взыскании заработной платы за июнь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск с 15.03.2008 года по 14.03.2009 года, с 15.03.2009 года по 30.06.2009 года на общую сумму в сумме 27 623 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы 10 100 рублей.
В обоснование иска Т.Ю.Д. указал, что он с 15.03.2007 года работал в ООО «Н.» в должности агронома – агрохимика согласно трудового договора № 19 от 15.03.2007 года. Его должностной оклад был установлен трудовым договором в размере 12 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 04.05.2009 года к вышеуказанному договору, заключенному между ним и ответчиком должностной оклад с 01.05.2009 года был увеличен до 30 000 рублей ежемесячно. Выплата заработной платы ответчиком производилась путем перечисления денежных средств на его карточку в Банк «В.». С 30.06.2009 года трудовой договор прекращен приказом № 117 «К» от 30.06.2009 года, Т.Ю.Д. был уволен с работы по ст. 77 п.3 ч.1 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения 30.06.2009 года работодатель не произвел ему выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. 31.07.2009 года ответчик перечислил на его банковскую карточку денежную сумму в счет выплаты заработной платы 33 083 рубля 30 копеек.
Он не согласен, что сумма заработной платы за июнь 2009 года рассчитана ответчиком исходя из должностного оклада в 12 000 рублей, так как его оклад составлял 30 000 рублей. Однако, с суммой расчета, предоставленном ООО «Н.» за неиспользованный отпуск в размере 39 778 рублей 30 копеек, он согласен. Ему причинен моральный вред неправомерными действиями ООО «Н.», выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из – за невыполнения ответчиком требований трудового законодательства, условий трудового договора, и дополнительного соглашения к нему, необоснованного начисления заработной платы в меньшем размере и допущенной задержке по ее выплате. Ответчик лишил его возможности достойного материального обеспечения и содержания его и его семьи, которая состоит из 5 человек, из которых 2 несовершеннолетних детей.
Представитель Т.Ю.Д. – адвокат Сидлярова Т.А. пояснила, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своего права Т.Ю.Д. узнал 31.07.2009 года после поступления денежной суммы 33 083 рубля 30 копеек на его лицевой счет. После увольнения и невыплаты Т.Ю.Д. зарплаты от 23.07.2009 года обратился за защитой своих прав в отдел Государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному округу с заявлением, на которое он получил ответ, что факты о невыплате заработной платы подтвердились.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала и показала, что согласно трудового договора № 19 от 15.03.2007 года Т.Ю.Д. определен оклад в 12 000 рублей. Согласно штатного расписания № 2 от 29.12.2008 года Т.Ю.Д. установлен оклад в 12 000 рублей. Она считает, что дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада Общество с истцом не заключало, так как данного документа не имеется в отделе кадров, в связи с чем все расчеты и начисления по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывались в соответствии с имеющимися в ООО «Н.» документами. Трудовые функции Т.Ю.Д. не изменились после повышения размера заработной платы, а потому не целесообразным было повышать оклад. Кроме того, понижение оклада в целом по организации отсутствовало, и не может быть повышение заработной платы отдельного работника. Общество испытывает финансовые трудности и ему экономически невыгодно повышать оклады работникам. Считает, что ответчик не причинил истцу моральный вред. Т.Ю.Д. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Т.Ю.Д. просит взыскать с ООО «Н.» задолженность по заработной плате за июнь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 27 623 рубля 82 копейки.
В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 15.03.2007 года между ООО «Н.» и Т.Ю.Д. заключен трудовой договор ..., согласно которого истец принят на должность агронома – агрохимика. Истцу установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей л.д.42-43).
Приказом ООО «Н.» № 24 «К» от 15.03.2007 года Т.Ю.Д. принят на работу в агрономию агрохимиком с окладом в 12 000 рублей л.д.39)
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно п. 9.3 Устава ООО «Н.», утвержденного участниками ООО «Н.» протоколом ... от ... года генеральный директор общества в силу своей компетенции самостоятельно заключает договора и контракты, утверждает штатное расписание общества л.д. 29).
В п. 4.1. Трудового договора № 19 от 15.03.2007 года указано, что повышение должностного оклада работника оформляется письменно сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом в п. 5.7. установлено, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из дополнительного соглашения 04.05.2009 года к трудовому договору № 19 от 15.03.2009 года, заключенного ООО «Н.» в лице генерального директора Л.И.В. и Т.Ю.Д. усматривается, что за исполнение обязанностей истцу выплачивается должностной оклад в размере 30 000 рублей, начиная с 01.05.2009 года согласно штатного расписания л.д. 3).
Из приказа ООО «Н.» № 41 от 14.09.2007 года усматривается, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора Л.И.В. л.д. ).
В судебном заседании свидетель Л.И.В. показала, что действительно 04.05.2009 года она как руководитель общества в тот период времени заключила с Т.Ю.Д. дополнительное соглашения к трудовому договору № 19 от 15.03.2009 года, согласно которого его заработная плата составила 30 000 рублей. Она ему была начислена за май и июнь месяцы 2009 года. За май месяц заработная плата истцу из расчета 30 000 рублей была перечислена через банк. Все документы на момент ее увольнения имелись в отделе кадров ООО «Н.».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу: дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом, справками.
Согласно штатного расписания, утвержденного 29.05.2009 года заработная плата Т.Ю.Д. составляла 30 000 рублей л.д. ).
Из выписки лицевого счета от 18.09.09 года следует, что Т.Ю.Д. в марте, апреле, мае, июне начислена заработная плата соответственно 28.05.09 года – 30 448 рублей 28 копеек по платежной ведомости № 176 от 28.05.2009 года, 06.07.09 года -33 412 рублей 14 копеек по платежной ведомости № 237 от 06.07.09 года, 06.07.09 года - 35 190 рублей по платежной ведомости № 241 от 06.07.09 года, 30.07.09 года - 33 083 рубля 30 копеек по платежной ведомости № 231 от 30.07.09 года.
Указанные факты подтверждены списками на зачисление на счета карточек банка Д/о «Луховицкий» Коломенского филиала Банка «В.» (ОАО) и платежными поручениями № 176 от 28.05.2009 года и № 233 от 30.07.2009 года л.д. ).
Согласно выписки из расчетного счета за период с 20.06.09 года по 12.01.10 года, предоставленного Коломенским филиалом Банка «В.» (ОАО) видно, что Т.Ю.Д. 06.07.09 года перечислено заработная плата за апрель 2009 года в сумме 33 412 рублей 14 копеек, 06.07.09 года - за май 2009 года в сумме 35 190 рублей, за июнь 2009 года – 33083 рубля 30 копеек л.д. ).
Свидетель М. показала, что она с 11.12.2006 года по 17.12.2009 года работала бухгалтером в ООО «Н.», в настоящее время по срочному договору также занимает эту же должность. У Т.Ю.Д. с 01.05.2009 года оклад был установлен в 30 000 рублей. После увольнения Т.Ю.Д. в начале июня 2009 года, ей дали приказ о перерасчете ему заработной платы из расчета 12 000 рублей с доплатой 6900 рублей за исполнение обязанностей главного агронома. Ей с 01.05.2009 года тоже был увеличен оклад согласно штатного расписания до 23 000 рублей, в последствии также сделали перерасчет. Расчетные листки за апрель и май 2009 года, предоставленные ей для обозрения, оформляла она исходя из приказа.
Анализируя показания свидетеля, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу: расчетными дистками, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом, справками.
Согласно расчетных листков заработная плата, начисленная за апрель 2009 года составила 33 412 рублей 14 копеек, исходя из оклада 12 000 рублей, заработная плата, начисленная за май 2009 года составила 35 190 рублей, исходя из оклада 30 000 рублей л.д.63).
Приказом ООО «Н.» № 117 «К» от 30.06.2009 года Т.Ю.Д. был уволен с 30.06.2009 года по ст. 77 п.3. ч.1 ТК РФ л.д.47).
Из трудовой книжки усматривается, что он работал в ООО «Н.» в период с 15.03.2007 года по 30.06.2009 года л.д. 61).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
С учетом положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 80, 140 ТК РФ, расчет с Т.Ю.Д. был произведен только ... года, что представитель ответчика также не отрицала.
В соответствии со 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Тот факт, что заработная плата за июнь 2009 года Т.Ю.Д. была рассчитана из оклада в размере 12 000 рублей, а не 30 000 рублей, как установлено дополнительным соглашением, подтверждается справкой от ... года л.д.41), а также выпиской из табеля учета рабочего времени за май, июнь 2009 года на Т.Ю.Д., из которой усматривается, что Т.Ю.Д. отработал в мае 2009 года 19 рабочих дней. Исходя из оклада 12 000 рублей и доплаты за совмещение ему начислена заработная плата за май 2009 года 18 900 рублей; в июне 2009 года он отработал 21 рабочий день, его оклад 12 000 рублей, доплата по приказа с за совмещение 6 900 рублей, компенсация при увольнении за 34 календарных дней составила 39 778 рублей 30 копеек, а всего начислено за июнь 2009 года 58 678 рублей 30 копеек л.д.66).
Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что спорное дополнительное соглашение было заключено неправомерно, в судебное заседание ООО «Н.» не представило.
В силу ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Судом установлено, и стороны не отрицают, что истцу отпуск не представлялся, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию, и таковая ему начислена при увольнении из расчета должностного оклада в 12 000 рублей и составила 39 778 рублей 30 копеек за минусом удержаний (13 % подоходный налог) 5171 рубль 18 копеек, что равно 34 607 рублей 12 копеек.
Истец и его представитель предоставили расчет задолженности по заработной плате за июнь 2009 года в размере 26 100 рублей исходя из оклада за июнь 2009 года 30 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 607 рублей 12 копеек, рассчитанный обществом, и с которой истец согласился л.д. ). С учетом фактически выплаченной суммы ... года 33 083 рубля 30 копеек, сумма задолженности составляет 27 623 рубля82 копейки.
Расчет: 26 100+ 34607,12-33083,30=27623,82.
Суд находит расчет истца задолженности правильным. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу Т.Ю.Д. задолженность по заработной плате за июнь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 27 623 рубля 82 копейки.
Согласно положениям 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, нарушение прав истца со стороны ответчика в части окончательного расчета при увольнении, а поэтому с ООО «Н.» должен быть взыскан моральный вред.
Т.Ю.Д. оценивает причиненный ему моральный вред в 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что размер морального ущерба требуемого истцом, является завышенным. Суд учел, что между сторонами фактически имеется спор о размере заработной платы, в связи с чем, ответчик в части не оспариваемого размера оклада выплаты произвел. Однако, суд принял во внимание тот факт, что на иждивении у Т.Ю.Д. двое несовершеннолетних детей - 16 и 6 лет л.д.62), в настоящее время он не работает.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Н.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Ответчик считает, что Т.Ю.Д. без уважительных причин пропущен срок исковой давности и при вынесении решения по делу просит применить последствия его пропуска на момент предъявления иска л.д. 64)
Т.Ю.Д. и его представитель не согласны с тем, что пропустили срок, утверждая, что о нарушении своих прав истец узнал ... года, когда 33 083 рублей 30 копеек были зачислены на его счет как заработная плата за июнь 2009 года, о чем подтвердила выписка из лицевого счета, выданная ему Коломенским филиалом Банка «В.» (ОАО)
л.д. ).
Кроме того, трудовые отношения являются длящимися.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд полагает, что Т.Ю.Д. не пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно заработной платы за июнь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в суде установлено, что указанные выплаты зачислены на его счет 31.07.2009 года, а обратился он в суд 30.10.2009 года.
Суд при рассмотрении вопроса, о соблюдении истцом сроком обращения в суд за разрешением трудового спора учитывал положение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым иск Т.Ю.Д. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Н.» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 27 623 рубля 82 копейки, компенсацию за моральный вред в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 30.10.2009 года усматривается, что истец оплатил за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 100 рублей л.д.2)
Из квитанции от 06.11.2009 года видно, что Т.Ю.Д. за услуги адвоката Сидляровой Т.А. оплатил 10 000 рублей л.д.56).
Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя были понесены им в разумных пределах, в связи с чем будет обоснованным, исходя из существа дела, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -10000 рублей.
Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая возмещению истцу, составляет 10 100 рублей (10 000 + 100 = 10 100).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т.Ю.Д. к ООО «Н.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н.» в пользу Т.Ю.Д. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 27 623 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с ООО «Н.» государственную пошлину в доход Московского областного бюджета в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в части погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на суммы 27 623 рублей 82 копейки обратить к немедленному исполнению.
Судья Л.В. Шляпникова