З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.Т.» к К.С.Ю. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А.Т.» обратилось в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере 34 122 рубля 52 копейки и государственной пошлины в размере 1 123 рубля 68 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что К.С.Ю. работал в ООО «А.Т.» с 29.08.2007 года по 05.03.2008 года в должности водителя – экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н от 29.08.2007 года, в соответствии с которым на работника возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 16 декабря 2007 года К.С.Ю. при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке и экспедированию груза доставил автомобиль ... с видимыми повреждениями в виде вмятины на крыше и царапин на стекле передней двери левой и правой стороны, о чем была сделана отметка в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанного представителем грузополучателя ООО «Д.Э.Э.» и представителем перевозчика – К.С.Ю.. ... года в адрес истца поступила претензия от грузополучателя ООО «Д.Э.Э.» о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю ... в процессе перевозки, в размере 34 122 руб. 52 коп. Истец удовлетворил претензию в полном объеме, возместив грузополучателю ущерб.
В судебном заседании истец настаивает на иске, просит возместить причиненный прямой действительный ущерб в размере 34 122 рубля 52 копейки и возвратить госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 123 рубля 68 копеек, поскольку ответчик несет полную материальную ответственность.
В судебном заседании 24.12.2009 года ответчик К.С.Ю.показал, что с иском не согласен, мотивируя это тем, что его вины в причинении ущерба организации нет. Машина при осмотре находилась в снегу, была покрыта инеем, а очищать машину щеткой он не имеет права. При разгрузке автомашины он увидел повреждения, но сказать о том, где груз их получил, не может. Признает, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В настоящее время он работает, но сумма его заработной платы незначительная, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена беременна и не работает. Кроме того, он проживает на съемной квартире в г. Москве, платит за квартиру, купленную в ипотеку. Однако, доказательств, в подтверждение своих слов, в судебное заседание им не было представлено.
В судебное заседание 15.01.2010 года ответчик К.С.Ю. не явился, причину неявки в суд не сообщил, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
Суд считает его неявку по неуважительной причине и на основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
ООО «А.Т.» просит суд взыскать с К.С.Ю. сумму ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере 34 122 рубля 52 копейки и государственной пошлины в размере 1 123 рубля 68 копеек.
Судом установлено, что К.С.Ю. работал в ООО «А.Т.» в должности водителя- экспедитора с 29.08.2007 года по 05.03.2008 года л.д.3,17)
Согласно трудового договора от 29.08.2007 года АТ ... К.С.Ю. обязан при приеме груза (транспортного средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, бережно относиться к автомобилю Работодателя. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. л.д.4-5)
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Из договора о полной материальной ответственности от 29. 08.2007 года усматривается, что К.С.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. л.д.6)
Истец утверждает, что К.С.Ю. виновен в том, что нарушил правила приемки в той части, что он не осмотрел машину полностью, а только частично. Считается, что К.С.Ю. принял автомашину тогда, когда поставил свою подпись в товарно – транспортной накладной в строке «груз к перевозке принял».
Ответчик показал, что его вины в причинении ущерба организации нет. Машина при осмотре находилась в снегу, была покрыта инеем, а очищать машину щеткой он не имеет права.
Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора усматривается, что автомобили осматриваются приемщиком в присутствии водителя – экспедитора. О нарушениях водитель – экспедитор должен до подписания документов о приемке машин сообщить сотрудникам отдела качества.
Согласно договора перевозки грузов ... от 01.10.2007 года, подписанного перевозчиком ООО «А.Т.» и заказчиком ООО «Д.Э.Э.» усматривается, что перевозчик обязан при погрузке осуществлять проверку внешнего состояния грузов с целью выявления внешних повреждений или дефектов, несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе перевозки груза с момента его получения и до момента его сдачи грузополучателю л.д.18-23).
Из международной товарно-транспортной накладной видно, что 16.12.2007 года К.С.Ю. перевозил автомобиль ..., грузополучатель ООО «Д.Э.Э.». В строке «груз к перевозке принял» стоит подпись К.С.Ю. Отметок о повреждениях нет. л.д.28,29).
Из отчета об ущербе и повреждении транспортного средства (ОУПТС) ..., подписанного представителем грузополучателя ООО «Д.Э.Э.» и представителем перевозчика – К.С.Ю., усматривается, что 16 декабря 2007 года К.С.Ю. при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке и экспедированию груза доставил автомобиль ... с видимыми повреждениями в виде вмятины на крыше и царапин на стекле передней двери левой и правой стороны. л.д. 24)
Таким образом, повреждения в виде вмятины на крыше и царапин на стекле передней двери левой и правой стороны, произошли в момент перевозки груза К.С.Ю.. Ответчик подписал ОУПТС ... во время сдачи груза грузополучателю, тем самым подтвердив возникновение повреждений во время осуществления перевозки.
В статье 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд не усматривает в данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность К.С.Ю..
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина К.С.Ю. в не обеспечении сохранности груза имеется.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
К.С.Ю. не отрицает факта заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Представитель истца утверждает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.08.2007 года заключен с К.С.Ю. правомерно.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в Перечень должностей включены экспедиторы по перевозке материальных ценностей, в Перечне работ включена работа по перевозке груза.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Из претензии от грузополучателя ООО «Д.Э.Э.» ..., направленной в адрес ООО «А.Т.» о возмещение ущерба, нанесенного автомобилю ...; актов от 17.01.2008 года и ... от 11.02.2008 года; товарно - транспортной накладной усматривается, что в процессе его перевозки причинен ущерб в размере 34 122 руб. 52 коп. Просят выплатить страховое возмещение в указной сумме. л.д.25-29)
Согласно заключению об удовлетворении претензий от ООО «Д.Э.Э.» от 13.02.2009 года, комиссия ООО «А.Т.» удовлетворила претензии заявителя и перечислила на их счет сумму в размере 799 390 руб. 26 коп, включая сумму по претензии на автомобиль ... в размере 34 122 рубля 52 копейки л.д.30-33).
К.С.Ю. не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба организации. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 34 122 рубля 52 копейки.
На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В судебном заседании К.С.Ю. показал, что в настоящее время работает, но сумма его заработной платы незначительная, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена беременна и не работает. Кроме того, он проживает на съемной квартире в г. Москве, платит за квартиру, купленную в ипотеку. Однако, доказательств в подтверждение своих слов им не было представлено.
На основании вышеизложенного, суд не считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с К.С.Ю..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ООО «А.Т.» оплачена государственная пошлина в размере 1 123 рубля 68 копеек л.д. 34). В исковом заявлении ООО «А.Т.» просит возместить им расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с К.С.Ю.. госпошлину в размере 1 123 рубля 68 копеек в пользу ООО «А.Т.».
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «А.Т.» к К.С.Ю. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу ООО «А.Т.» 34 122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 52 копейки в счет ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу ООО «А.Т.» государственную пошлину в размере 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Шляпникова