Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре А.
с участием адвоката Безлепкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Страховой компания «Ю» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :П. обратилась в Коломенский городской суд с иском к Страховой компании «Ю», ООО «Р», К.О., К.В. (ранее – С.) о взыскании страхового возмещения.
Одними из ответчиков по делу являлись К.О. и К.В. (ранее – С.), проживающие в г.Луховицы Московской области.
Определением Коломенского городского суд от 02.09.2009 года дело было передано по подсудности в Луховицкий районный суд л.д.90-91 том 1).
Уточнив требования, истица предъявила иск только к ответчику - Страховой компании «Ю» (далее – страховая компания), с которого просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 236 192,10 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 07.02.2009 года по 24.03.2010 года в размере 28404,53 руб.; судебные издержки в сумме 53254,62 руб., в том числе: услуги адвоката в размере 30 000 руб.; услуги нотариуса в размере 200 руб.; услуги ИП К. (консультация по правовым вопросам и подготовка проектов документов) в размере 500 руб.; услуги оценщика П. в размере 5 000 руб.; услуги автотехнической экспертизы ООО «В» в размере 11 000 руб.; услуги Банка по перечислению оплаты за услуги экспертизы ООО «В» в размере 330 руб.; услуги почты России в размере 183,58 руб.; услуги по отправлению телеграмм в размере 1 791,04 руб.; госпошлину в сумме 4250 руб., а всего 317851,25 руб. л.д. 137-143 том 2).
В обоснование требований истица указала, что приобрела в ООО «Г» автомобиль "Н" за 371900 руб. Этот автомобиль был куплен в кредит по кредитному договору, заключенному с ОАО «БАНК» и находится в залоге у ОАО «БАНК» до полного погашения кредита. Истица застраховала свой автомобиль по Договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в Страховой компании «Ю», от рисков хищения и ущерба на сумму 371900 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «БАНК». 10.01.2009 года произошло ДТП, виновником которого является К.В. (ранее – С.). В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. Истица исполнила обязательства по договору страхования: своевременно известила Страховую компанию «Ю» о произошедшем ДТП и предоставила все необходимые документы. При этом из предусмотренных договором страхования способов возмещения ущерба истица выбрала - ремонт на станции техобслуживания (СТОА) по направлению страховой компании. 28.01.2009 года истица получила направление на ремонт на СТОА, куда предоставила свой автомобиль. В нарушение п. 11.4.2. Правил, без объяснения причин страховщик отказал в ремонте автомобиля на СТОА и возвратил истице поврежденный автомобиль. На неоднократные обращения в страховую компанию с просьбой выдать документы и результаты рассмотрения по ее страховому делу, ответчик не ответил. Впервые истица получила ответ из страховой компании после обращения в суд с настоящим иском. Ей стало известно, что страховая компания произвела оценку поврежденного автомобиля и определила, что он не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 280046руб.06коп., что превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля на момент заключения договора страхования (371900руб.), и в соответствии с п. 5.6.2 «Правил…» является гибелью автомобиля. Страховая компания определила, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составляет 146667руб.59 коп. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «БАНК» письменно отказался от получения страхового возмещения в пользу страхователя – П. До обращения истицы в суд страховая компания не предприняла каких-либо мер по выплате истице страхового возмещения. Истица не согласилась с оценкой автомобиля страховой компанией, поскольку она проведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 12.10, подп. «в» п. 12.12.1. «Правил…», в отсутствие участников ДТП. Она самостоятельно провела независимую оценку автомобиля у эксперта П., согласно которой ее автомобиль подлежит восстановлению, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 193322руб.76коп., с учетом износа - 182703руб.90коп.
Тот факт, что автомобиль подлежит восстановлению, также подтвердили результаты судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - 236192,10руб., которую истица считает достоверной и правильной. Считает, что своими действиями ответчик нарушил нормы гражданского и страхового законодательства, умышлено затянул выплату страховой суммы с целью использования чужих денежных средств, в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить истице проценты в сумме 28 404руб. 53коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 г. по 24.03.2010г. - день вынесения решения суда (411 календарных дня), исходя из всех ставок рефинансирования, действующих за этот период (расчет нал.д. 174 том 2 ).
По вине ответчика истица более 1 года лишена возможности пользоваться автомобилем, который она использовала для зарабатывания средств к существованию и содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем понесла большие убытки, которые ответчик обязан ей возместить.
Истица просит суд в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении неправомерной деятельности Страховой компании «Ю» и направить его в Федеральную Службу Страхового Надзора РФ с целью устранения в деятельности страховой компании противоречий законодательству и привлечения Страховой компании «Ю» к ответственности.
Представитель ответчика исковые требования признала частично - в сумме 146667руб.59коп. Пояснила, что страховая компания дважды (22.01.2009 года и 18.02.2009 года) произвела осмотр поврежденного автомобиля истицы. По результатам этих осмотров специализированная «Компания А» составила заключение от 04.05.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 280046руб.06коп, что превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля на момент заключения договора страхования (371900руб.), и является конструктивной гибелью автомобиля. Определенный на основании этого заключения размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составляет 146667руб.59 коп. и рассчитывается в соответствии с п.16.2.1 «Правил…» следующим образом: 371900руб. (страховая сумма) – 162009,41руб. (годные остатки) – 63223руб. (износ 17%) = 146667руб.59коп. Эту сумму ответчик согласен выплатить истице по договору страхования.
Со стороны страховой компании не имело места неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истице, поскольку свои обязательства по договору страховая компания выполнила.
В судебное не явились представители третьих лиц ООО «Р», ООО «Компания А», ООО «Б», ОАО «БАНК», третьи лица К.О., К.В.; от третьих лиц в адрес суда поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных третьих лиц и их представителей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (с последующими изм. и доп.) целью организации страхового дела является, в том числе, обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии с ч.3 этой статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и вышеуказанным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что истица является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, который она приобрела в кредит по кредитному договору, заключенному с ОАО «БАНК»; этот автомобиль находится в залоге у ОАО «БАНК» до полного погашения кредита л.д. 10-11, 128-129 том 1,л.д.25-33 том 2). До настоящего времени кредит не погашен.
17.04.2008 года между истицей и Страховой компанией «Ю» был заключен Договор комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего истице автомобиля от рисков хищения и ущерба на сумму 371 900 руб. (полис страхования автотранспортного средства ... от ... г.) л.д.24 -25 том 1).
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «БАНК», которому при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения по получению от него письменного указания. Выгодоприобретатель вправе отказаться от получения страхового возмещения в пользу страхователя л.д. 25 том 1).
В случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения страхователь поручает страховщику произвести выплату страхового возмещения следующим образом: по риску «Автокаско» в случае утраты или гибели ТС сумма страхового возмещения подлежит перечислению по счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя (п.5.1); в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя (п.5.2).
В силу п.13 договора страхования при полной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора, выплата страхового возмещения производится на основании подпункта б) п.12.12.4.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховой компании «Ю» (далее – «Правила…»), утвержденных Приказом ... от ... года Генерального директора Страховой компании «Ю» л.д.25,л.д.200-213 том 1).
Согласно п.3.1.1 «Правил…» страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», в том числе, в результате ДТП.
В соответствии с п.11.4.2 «Правил…» страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что 10.01.2009 года в ... области по вине водителя К.В. (ранее – С.) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2009 года в отношении С. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, материалом по ДТП от 10.01.2009 года в отношении С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2009 года, л.д. 122, 123 том 1; материал по ДТП от 10.01.2009 года в отношении С.).
Судом установлено, что С. в настоящее время изменил фамилию на «К», что усматривается из копий его паспорта и водительского удостоверения л.д.56 том 1,л.д. 161 том 2).
Действуя в соответствии с п. 12.4 «Правил…», истица своевременно известила страховую компанию о произошедшем ДТП л.д.131 том 1), предоставила в страховую компанию заявление о страховой выплате, все необходимые документы согласно п.п.12.7, 12.7.1 «Правил…», а также поврежденный автомобиль в соответствии с п.12.6 «Правил…» л.д.112, 132 том 1). В заявлении о наступлении страхового события от 13.01.2008 г. истица указала способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховой компании л.д. 132-133 том 1).
Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «БАНК» письменно отказался от получения страхового возмещения в пользу страхователя – П., что усматривается из уведомления от 13.01.2009 г. л.д.130 том 1).
П. написала в страховую компанию распорядительное письмо от 13.01.2009 года, в котором просила осуществить ремонт автотранспортного средства на станции техобслуживания л.д. 130 том 1).
22.01.2009 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, который осуществила «Компания А» и составила соответствующий акт осмотра транспортного средства л.д.15-16)
28.01.2009 года страховая компания выдала истице направление на ремонт на СТОА в ООО «Б», куда она предоставила свой автомобиль, о чем был составлен акт приема автомобиля л.д.18-19), что подтверждает доводы истицы о том, что первоначально автомашина истицы была признана подлежащей ремонту.
18.02.2009 года «Компания А» произвела повторный осмотр автомобиля истицы, участники ДТП на него приглашены не были, истица Акт осмотра не подписывала, страховая компания с этим актом ее не ознакомила. Тем самым, осмотр поврежденного автомобиля и составление акта осмотра были произведены с нарушениями требований п.12.6.1 «Правил…». В Акте осмотра от 18.02.2009 года было указано, что транспортное средство подлежит ремонту л.д. 20-21, 144-145 том 1).
Истица неоднократно обращалась в страховую компанию с просьбой сообщить ей результаты рассмотрения по ее страховому делу, направляла запросы по почте и телеграммы л.д. 26-39а том 1).
На основании вышеуказанных актов осмотра «Компания А» подготовила Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 04.05.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 280046руб.06коп. л.д. 135-139 том 1), что превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (371900руб.).
Исходя из результатов оценки автомобиля, ответчик пришел к выводу, что в соответствии с п.5.6.2 «Правил…» автомобиль истицы потерпел полную конструктивную гибель, и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в соответствии с п.16.2.1 «Правил…» следующим образом: 371900руб. (страховая сумма) – 162009,41руб. (годные остатки) – 63223руб. (износ 17%) = 146667руб.59коп. О результатах оценки и сумме страхового возмещения страховая компания сообщила истице в письме от 02.07.2009 года л.д.37 том 1), однако до настоящего времени выплаты не произвела.
Согласно п.12.6.2 «Правил…» если страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего транспортного средства, он имеет право назначить дополнительный осмотр ТС с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, оплатив его услуги. В этом случае страхователь обязан проинформировать страховщика о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра.
Поскольку страховая компания не сообщила истице о результатах осмотра ее автомобиля, она обратилась к эксперту П., который произвел осмотр и оценку повреждённого автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра все заинтересованные стороны, в том числе, Страховая компания «Ю», истица уведомила телеграммами л.д.242-253 том 1). Согласно отчету эксперта П. от 03.06.2009года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 193322руб.76коп., с учетом износа - 182703руб.90коп. л.д.214-241 том 1). За услуги оценщика П. истица уплатила 5000 руб. л.д.226, 240 том 1). Тем самым согласно заключению эксперта П. автомобиль истицы подлежал ремонту.
Истица не согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, считает, что ее автомобиль не потерпел полную гибель и подлежит восстановлению.
Согласно п.12.12.8 «Правил…» в случае несогласия страхователя с отчетом об оценке независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю), устанавливается по решению суда.
Принимая во внимание, что до предъявления в суд настоящего иска было произведено несколько оценок поврежденного автомобиля, результаты которых отличаются, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением от 14.12.2009 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «В» л.д.99-102 том 2).
Истица не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы.
Суд ставил на обсуждение представителя ответчика вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, и о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Представитель ответчика от вызова эксперта и проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказалась.
Согласно Заключению эксперта ООО «В» ... от ... года (том № 2л.д. 111 оборот) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП (10.01.2009 года) составляет 236 192,10руб. (без учёта износа), что в процентах составляет 63,5% от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования (371 900руб.) (236 192,10 х 100% : 371 900 руб. = 63,5 %), то есть не превышает 75%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 224723руб.88 коп. также не превышает 75% действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования (224723руб.88 коп. х 100% : 371 900 руб. = 60,4%). Эксперт пришел к выводу, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, его восстановление целесообразно.
Суд всесторонне, объективно и непосредственно оценил заключение эксперта ООО «В» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его полным, научно обоснованным, категоричным: заключение эксперта содержит подробное изучение объекта исследования, в том числе, путем экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт исследовал характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в таблице и на фотографиях; в заключении изложено описание произведенных исследований, действий, использованных методов, методик и нормативных материалов; заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела; а поэтому суд считает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения.
Стороны не оспаривают, что по условиям договора истица действительно застраховала транспортное средство по программе «ПРОФИ», согласно которой при наступлении страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется без учёта его износа, а поэтому суд считает правомерным требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
По указанным выше основаниям суд считает установленным, что автомобиль истицы не потерпел полную гибель и подлежит восстановлению, и приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 236192 руб.10 коп. подлежат удовлетворению.
Истица просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2009 г. по 24.03.2010 г. - день вынесения решения суда (411 календарных дня). Эти проценты она начислила на сумму восстановительного ремонта 236192руб.10коп., применив в расчет последовательно все ставки рефинансирования, действовавшие за вышеуказанный период (расчет нал.д.174 том 2).
Суд считает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
суд согласен с тем, что в данном случае имело место неправомерное удержание денежных средств. Суд пришел к такому выводу, поскольку страховая компания нарушила предусмотренные п.12.6.1, п.п. «б», «в» п.12.12.1 «Правил…» требования проведения осмотра автомобиля, сроки оформления страхового акта, сроки выплаты страхового возмещения; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в том числе, и в размере неоспариваемой ответчиком суммы.
Представитель ответчика не привела достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что страховая компания, предприняла меры по выплате истице страхового возмещения в установленные «Правилами…» сроки.
Проанализировав расчет, представленный истицей, суд находит его ошибочным по следующим основаниям:
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено использование в расчете процентов одной из следующих учетных ставок банковского процента: на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истица же применила в расчете последовательно все ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие за вышеуказанный период.
Принимая во внимание установленное ст.395 ГК РФ право суда применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд считает возможным взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, действующей на день вынесения решения.
Суд считает, что датой начала исчисления процентов следует считать 05.03.2009 года – день, следующий за днем истечения срока на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. «б», «в» п.12.12.1 «Правил…»
Тем самым сумма процентов за период с 05.03.2009 года по 24.03.2010 года (386 календарных дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,5% л.д.146 том 2) составляет 21231руб.10коп.:
Расчет: 236 192,10 руб. х 8,5 % : 365 дн. х 386 дн. = 21231руб.10коп.
Сопоставив сумму процентов с последствиями нарушения обязательства, суд усматривает их несоразмерность и считает в данном случае возможным с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов до 10000руб.
На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 236192,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000руб., а всего 246192руб.10коп.
Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения в адрес Страховой компании «Ю» частного определения, поскольку выводы страховой компании о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о конструктивной гибели автомобиля, о величине страхового возмещения основаны на экспертном заключении, составленном другим юридическим лицом. Тем самым требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы, которые истица понесла в связи с рассмотрением данного спора: 200 руб. - услуги нотариуса л.д.9 том 1); 500 руб. - услуги по консультации по правовым вопросам и подготовке проектов документов в ИП К. л.д.42 том 1); 5000руб. - услуги оценщика П. л.д.226, 240 том 1); 11 000руб. – оплату проведения судебной автотехнической экспертизы и оплату стоимости услуг банка по перечислению денежных средств за проведение экспертизы в сумме 330 руб. л.д.145 том 2); 183,58руб. - почтовые расходы л.д. 28-29, 35-35 том 1); 1791,04 руб. - расходы по отправлению телеграмм л.д.39, 79, 82, 244, 247, 250, 253 том 1).
Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, участие представителей истицы в каждом судебном заседании, значительный объем материалов дела, и считает сумму расходов по оплате услуг представителей в сумме 30000руб.л.д.42 том1) разумной.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 246192руб.10коп. – госпошлина по данному делу составляет 5661руб.92коп.
Судом установлено, что истица уплатила за рассмотрение данного иска госпошлину в сумме 4250 руб., что подтверждается квитанциями от 14.07.2009 года, от 11.11.2009 года, от 04.03.2010 года л.д.7, 190 том 1,л.д.135 том 2).
Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в сумме 4250 руб., а остальную часть госпошлины в сумме 1411руб.92коп. (5661,92 – 4250 =1411,92) следует взыскать с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области.
Тем самым сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 53254руб.62 коп. (в том числе: 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей; 200 руб. - услуги нотариуса; 500 руб. - услуги по консультации по правовым вопросам и подготовке проектов документов в ИП К.; 5000 руб. - услуги оценщика П.; 11000 руб. - оплата проведения судебной автотехнической экспертизы и оплата стоимости услуг банка по перечислению денежных средств за проведение экспертизы в сумме 330 руб.; 183руб.58коп. - почтовые расходы; 1791руб.04коп.- расходы по отправлению телеграмм; госпошлину в сумме 4250 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П. к Страховой компании «Ю» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Страховой компании «Ю» в пользу П. страховое возмещение в размере 236192руб.10коп. - стоимости восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 53254руб.62 коп., а всего 299446руб.72коп. (двести девяносто девять тысяч четыреста сорок шесть рублей 72коп.).
Взыскать с Страховой компании «Ю» в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области госпошлину в сумме 1411руб.92коп. (одна тысяча четыреста одиннадцать рублей 92коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.