Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре В.С.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к К.В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее – Межрайонная ИФНС России ... по ...) обратилась в суд с иском к К.В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 42250 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 472руб.49коп.
В обоснование требований истец указал, что К.В.М. в соответствии с п.1 ст.207, пп.5 п.1 ст.208 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку согласно договору купли-продажи от ... года он продал ООО нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Луховицы, ..., .... Стоимость сделки составила 450000руб. ... года ответчик представил в Межрайонную ИФНС России ... по ... налоговую декларацию за 2008 года, согласно которой доход ответчика от сделки составил 450000руб. В декларации ответчик на основании ст.220 НК РФ заявил имущественный налоговый вычет в размере 125000руб., правомерность которого налоговой инспекцией не оспаривается. Тем самым, налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежит доход ответчика в размере 325000 руб. (450000 – 125000 = 325000). В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ в отношении доходов, полученных от продажи имущества, установлена налоговая ставка в размере 13%. Сумма налога, подлежащая уплате ответчиком, составила 42250руб. (325000 х 13% = 42250), и она была заявлена ответчиком в налоговой декларации. В силу п.6 ст.227 НК РФ эта сумма налога должна быть уплачена ответчиком не позднее ... года. В установленный законом срок ответчик не выполнил обязанность по уплате налога, и на основании п.1 ст.70 НК РФ налоговая инспекция составила документ ... от ... года о выявлении недоимки. В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налога ... от ... года (со сроком исполнения - до ... года) и ... от ... года (со сроком исполнения - до ... года). Поскольку до настоящего времени ответчик не уплатил налог, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 472руб.49коп.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России ... по ... в судебное заседание не явился; истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что поддерживают заявленные требования в полном объеме. Ответчик согласен рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - Межрайонной ИФНС России ... по ....
В судебном заседании ответчик К.В.М. исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... обратилась в суд с иском к К.В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 42250 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 472руб.49коп.
Ответчик К.В.М. исковые требования признал в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено его подписью.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК ПФ ответчик вправе признать иск.
Последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ, что удостоверено подписью в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1481руб.67 коп., исходя из цены иска, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к К.В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку платежа удовлетворить.
Взыскать с К.В.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 42250 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 472руб.49коп., а всего 42722руб. 49коп. (сорок две тысячи семьсот двадцать два рубля 49коп.)
Взыскать с К.В.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1481руб.67 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят один рубль 67коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.