о назначении досрочной трудовой пенсии

Р Е Ш Е Н И Е

... года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.А. к УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Маликова Л.А. обратилась в суд с иском УПФР об отмене решения Комиссии по назначению пенсий от 25.02.2010 года об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований истица показала, что в соответствии с положениями ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью, поскольку на протяжении трудовой деятельности она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Ответчик не засчитал в специальный трудовой стаж период ее работы с 02.02.1999 года по 05.07.2000 года в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении «Детский дом» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по тому основанию, что это учреждение приобрело статус юридического лица 06.07.2000 года; истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа 25 лет.

В судебном заседании истица уточнила требования и просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности воспитателя с 02.02.1999 года по 05.07.2000 года (01 год 05 месяцев 04 дня), в связи с педагогической деятельностью в Муниципальном образовательном учреждении «Детский дом» для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; назначить истице досрочную трудовую пенсию с 13.01.2010 года – даты обращения к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости. Пояснила, что она не настаивает на требовании об отмене решения Комиссии по назначению пенсий от 25.02.2010 года.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, ответчик направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд огласил возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик считает исковые требования неподлежащими удовлетворению л.д.49).

Представитель третьего лица Управления образования Администрации ... муниципального района ... -Корнеева О.Ю. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление л.д.55-56).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Из копии трудовой книжки истицы усматривается, что 02.02.1999 года она была принята на должность воспитателя Муниципального Детского дома для детей-сирот и детей, ставшихся без попечения родителей; 27.06.2000 года это учреждение было переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей Детский дом (смешанного вида), где истица работает по настоящее время л.д. 5-9).

13.01.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему необходимый специальный трудовой стаж педагогической деятельности.

Комиссия по назначению пенсий ... от 25.02.2010 года отказала истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом в специальный стаж истицы не был засчитан период работы с 02.02.1999 года по 05.07.2000 года в должности воспитателя в Муниципальном Детском доме для детей-сирот и детей, ставшихся без попечения родителей, поскольку в этот период учреждение не имело статуса юридического лица.

Суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 25.03.2002 года №2 «О порядке применения п.2 ст.31 вышеуказанного Федерального Закона», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 25.03.2002 года №21, условия и нормы пенсионного обеспечения, установленные до 01.01.2002 года, в отношении которых вышеуказанный федеральный закон не предусматривает иного правового решения либо вообще не регулирует данную область пенсионных правоотношений, подлежат применению и после 01.01.2002 года, как не противоречащие закону от 17.12.2001 года.

В спорный период работы истицы действовал Закон РФ “О государственных пенсиях”, в соответствии со ст.80 которого пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. Кроме того в этот период действовали «Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463), «Список должностей….» (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 был утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей».

Судом установлено, что во всех вышеуказанных «Списках…» значится должность «воспитатель» и учреждение «детский дом», в которых работала истица в спорный период.

Вышепоименованные Законы о пенсиях и «Списки…» не связывают включение в стаж для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в зависимость от того, является ли образовательное учреждение юридическим лицом или нет.

В связи с изданием в 1992 году Закона РФ «Об образовании» никаких изменений в этой части в Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» и в действующий на том момент «Список…» внесено не было.

Закон РФ «Об образовании» не регулирует порядок назначения пенсии.

В ст.11.1 Закона РФ от 10.07.1992 года «Об образовании» указано, что в РФ могут существовать различные по своим организационно-правовым формам образовательные учреждения: государственные, муниципальные и негосударственные – частные учреждения.

Ст.55 вышепоименованного закона, закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Закон РФ «Об образовании» вступил в действие с 31.07.92г., он не содержит указания на то, с какого времени образовательные учреждения должны были стать юридическими лицами.

Суд считает, что толкование нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, таким образом, что право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют только работники образовательных учреждений, пользующихся правами юридического лица, нарушает права граждан, предусмотренные Конституцией РФ. Так, в соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также и других обстоятельств.

Суд учел разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где указано, что при зачете в специальный стаж работы необходимо учитывать вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, направленности деятельности учреждений, организаций, в которых истец работал.

Судом установлено, что детское образовательное учреждение, в котором работала истица, неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось:

- Постановлением Главы ... района Московской области от 05.08.1998 года ... дошкольное образовательное учреждение ..., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ... было реорганизовано в муниципальный комплекс «Детство» для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации л.д.40-42);

- Постановлением Главы ... района Московской области от 24.01.2000 года ... было решено с целью приведения Постановления Главы ... района Московской области от 05.08.1998 года ... в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами и Уставом МСУ «Детский дом» п.2.1 этого постановления изложить в следующей редакции: «Управлению образования в здании ... организовать муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (смешанного вида) л.д. );

- Постановлением Главы ... района Московской области от 27.06.2000 года ... с 01.07.2000 года было создано муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (смешанного вида), директором которого была назначена Х. л.д.43-44).

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе показания свидетелей.

Свидетель Х. показала, что с 01.04.1998 года она работает в учреждении, которое в настоящее время именуется Муниципальное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом». На момент ее трудоустройства в это учреждение оно уже входило в состав РОНО. Пояснила, что это учреждение неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось: приблизительно в 1993-1994 гг., принадлежавший Л.А. кирпичному заводу детский сад «Березка» был передан в систему РОНО и переименован в Дошкольное образовательное учреждение .... 05.08.1998года на основании Постановления Главы ... района ... была произведена реорганизация в Муниципальный комплекс «Детство для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации». Подтвердила, что в дальнейшем в результате последовательного издания вышепоименованных Постановлений Главы ... района с 01.07.2000 года было создано учреждение, которое стало именоваться Муниципальное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом» (смешанного вида), свидетель была назначена его директором. Статус юридического лица это учреждение приобрело 06.07.2000 года. Показала, что неоднократные переименования, реорганизация и передача учреждения от одного собственника другому не влияло на функцию учреждения и должностные обязанности работников – в частности воспитателей, их должностные обязанности не изменялись. Свидетель считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, ее право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью возникло в связи с этой деятельностью, и не может зависеть от отсутствия у образовательного учреждения статуса юридического лица. Фактически истица с 1984 года по настоящее время работает в одном и том же учреждении в должности воспитателя.

Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, не доверять им у суда оснований нет, поскольку они даны гражданином, длительное время работающим вместе с истицей в одном учреждении, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, штатными расписаниями Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» и тарификационными списками работников вышеуказанного учреждения за период 2000-2009г.г., должностными обязанностями воспитателя л.д.13-39, 59-71, ).

Суд принял во внимание, что учреждение, в котором работала истица, являлось муниципальным образовательным учреждением и входило в систему образования района. Как пояснила представитель Управления образования Администрации ... муниципального района Московской области Корнеева О.Ю. централизованной бухгалтерией Управления образования ... района в оспариваемый период производились отчисления по государственному социальному страхованию на работников детского дома.

Суд учел, что ответчик засчитал в специальный стаж период работы истицы с 06.07.2000 года в учреждении - Муниципальный Детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое было фактически образовано на базе учреждения, в котором истица работала в спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, в связи с переименованием и реорганизацией учреждения ее трудовые функции и условия работы не менялись, а поэтому суд приходит к выводу, что спорный период работы следует засчитать в ее специальный стаж.

Судом установлено, что ответчик засчитал в педагогический стаж истицы период 24 года 01 месяц 08 дней, следовательно, с учетом засчитанного судом периода работы - 01 год 05 месяцев 04 дня специальный стаж истицы на момент обращения в пенсионный отдел составит более 25 лет, и истица имеет право на назначение досрочной трудовой пении по старости с 13.01.2010 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликовой Л.А. удовлетворить.

Обязать УПФР засчитать в специальный трудовой стаж Маликовой Л.А. период ее работы в должности воспитателя с 02.02.1999 года по 05.07.2000 года в Муниципальном образовательном учреждении «Детский дом» для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязать УПФР назначить Маликовой Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 13.01.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.