Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Фаттаховой Н.В. об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фаттаховой Н.В. об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица показала, что согласно договору купли-продажи от 11.05.1988 года стороны по делу в равных долях купили жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ... С этого времени между сособственниками дома был определен порядок пользования домом: каждая из сторон занимает изолированную часть дома, имеющую отдельный вход; при этом в пользование ответчицы была выделена та часть дома, к которой примыкала пристройка площадью 18,2 кв.м. В 2005 году ответчица без согласования с истицей начала реконструкцию дома, и в 2007 году без разрешения истицы снесла пристройку, построив на ее месте новую пристройку к дому. Сносом пристройки нарушены права истицы, как собственника дома и земельного участка под домом: уменьшена ее доля в праве собственности на дом и земельный участок под домом; в связи с чем истица просит обязать ответчицу возвести пристройку на том же месте, с теми же техническими характеристиками, которые она имела согласно техническому паспорту по состоянию на 09.03.1988 года. Не согласна на получение от ответчицы денежной компенсации в размере стоимости ? доли снесенной пристройки.
Истица утверждает, что по вине ответчицы ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100000руб. Эту сумму просит взыскать с ответчицы. В обоснование показала, что перенесла физические и нравственные страдания, связанные с тем, что лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в пристройке. Кроме того истица потратила много времени, здоровья, сил, денежных средств на разбирательство по поводу строительства, которое осуществляла ответчица на земельном участке при доме (переписка, встречи с администрацией района, телефонные переговоры, поездки из ... в ..., консультации у юристов и т.д.). Все это принесло вред здоровью истицы, являющейся пожилым человеком, инвалидом второй группы.
Ответчица иск не признала. Не оспаривает, что действительно снесла старую пристройку к дому, о чем истица была уведомлена. Согласна выплатить истице денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли
снесенной пристройки с учетом ее износа более 70%. Показала, что на месте снесенной пристройки в настоящее время находится часть жилого дома, что делает по техническим причинам невозможным удовлетворение требований истицы о возведении снесенной пристройки. Новая возведенная часть дома была построена с согласия истицы, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным Определением Луховицкого районного суда от 05.06.2006 года. В мировое соглашение не было включено условие о сохранении старой пристройки. Снесенная пристройка имела износ более 70%, а поэтому требования истицы о возведении новой пристройки необоснованны. Кроме того ответчица считает, что истица не сможет пользоваться пристройкой, которую истица просит возвести на месте прежней, поскольку в пользовании сторон находятся изолированные части дома, имеющие отдельные входы; пристройка фактически будет примыкать к той части дома, которая находится в пользовании ответчицы, и будет расположена на земельном участке, принадлежащем ответчице.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.05.1988 года, стороны по делу приобрели в долевую собственность - по 1/2 доле каждая - дом у совхоза "О" Луховицкого района ..., расположенный на земельном участке мерой 0,01 га л.д.14). Согласно техническому паспорту этого домовладения по состоянию на 09.03.1988 года его износ составлял 73%, техническое состояние было ветхое л.д.15-23).
Стороны по делу зарегистрировали право собственности на принадлежащие им доли дома в ... регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 года на имя истицы л.д.12); свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчицы от 01.08.2003 года л.д.60).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стороны по делу являются собственниками вышеуказанного дома – в 1/2 доле каждая.
В п. 2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Стороны пояснили, что с момента покупки дома у них сложился определенный порядок пользования им: каждая из сторон занимает изолированную часть дома, имеющую отдельный вход. При этом в пользование ответчицы была выделена та часть дома, к которой примыкала пристройка площадью 18,2 кв.м. Ответчица не оспаривает, что она впоследствии действительно снесла эту пристройку. Суд считает данные обстоятельства установленными. Они подтверждаются сведениями из технических паспортов по состоянию на 09.03.1988 года, по состоянию на 02.06.2003 года, по состоянию на 13.05.2010 года л.д. 15-23,78-86), планами земельных участков с расположенными на них строениями по состоянию на 15.05.1991 года л.д. 27-28).
Поскольку дом действительно находится в долевой собственности, реально между сторонами не поделен, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что ее доля в праве собственности на пристройку составляет -1/2 доля.
Ответчица согласна выплатить истице денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли снесенной пристройки (с учетом износа более 70%).
Истица не согласна на эту денежную компенсацию, такого требования не заявляет. При этом требует восстановить пристройку на том же месте, с теми же техническими характеристиками, которые она имела согласно техническому паспорту по состоянию на 09.03.1988 года.
Суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
истица не предъявляя требования об изменении порядка пользования домом, просит восстановить пристройку, которая будет примыкать к той части дома, которой в настоящее время пользуется и будет пользоваться в будущем ответчица.
Ответчица пояснила, что ей пристройка не нужна.
Доводы истицы о том, что она будет пользоваться этой пристройкой, суд находит неубедительными, поскольку стороны пользуются изолированными частями дома, имеющими отдельные входы; истица не привела доводов о том, каким образом она будет пользоваться пристройкой и осуществлять доступ в нее.
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что пристройка была снесена по причине ветхости. Это обстоятельство подтверждается сведениями из технического паспорта домовладения по состоянию на 09.03.1988 года, согласно которому его износ составлял 73%, техническое состояние было ветхое л.д.15-23);
Ответчица показала, что она с согласия истицы снесла пристройку и с ее согласия и с получением соответствующих технических разрешительных документов на месте старой пристройки возвела другое строение. Ее доводы подтверждаются:
- определением Луховицкого районного суда от 05.06.2006 года по делу по иску Смирновой Н.Н. к Фаттаховой Н.В. о сносе самовольного строения. Этим определением между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчице разрешено строительство пристройки к существующему дому, находящемуся по адресу: ... с левой стороны по фасаду, не ущемляя строительством прав истицы, по утвержденному проекту л.д.73-76);
- «Разрешением на строительство ...» от 30.08.2006 года на реконструкцию дома и строительство служебных строений по указанному выше адресу л.д. 64-65); и «Паспортом реконструкции индивидуального жилого дома и застройки земельного участка», на основании которых разрешена реконструкция индивидуального жилого дома и строительство служебных строений, расположенных по адресу: ... на земельном участке общей площадью 500 кв.м + 700 кв.м л.д. 95-101);
- актом согласования границ земельного участка от 16.03.2007 года, согласно которому ответчица согласовала границы своего земельного участка, в том числе, с истицей, о чем свидетельствует подпись последней в этом акте л.д.68);
- постановлением Главы ... муниципального района ... от 15.06.2007 года ..., согласно которому был утвержден проект по изменению границ земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ... л.д. 63);
- письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... муниципального района от 13.04.2010 года ..., из которого следует, что во исполнение определения Луховицкого районного суда об утверждении мирового соглашения от 05.06.2006 года ответчица в МАУ «УКС ... района» заказала паспорт реконструкции жилого дома и застройки земельного участка по вышеуказанному адресу. Данный паспорт является достаточным документом для реконструкции жилого дома, остальных частей проекта на реконструкцию жилого дома не требуется л.д.77);
- техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ... л.д. 78-93), из которого следует, что на месте бывшей пристройки в настоящее время выстроено другое строение.
Суд считает, что удовлетворение требования о возведении пристройки в точном соответствии с той, которая существовала по состоянию на 09.03.1988 года, невозможно с технической стороны (пристройка на тот момент согласно техническому паспорту имела износ 73%; в настоящее время на месте снесенной пристройки находится построенная ответчицей часть дома).
При таких обстоятельствах суд считает, что возведение новой пристройки на месте снесенной пристройки, имевшей износ 73%, без какой-либо компенсации ответчице со стороны истицы нарушит права ответчицы.
Суд находит ошибочными утверждения истицы о том, что в результате сноса пристройки уменьшилась ее доля в праве собственности на дом. В действительности из-за сноса пристройки уменьшилась не доля истицы в праве собственности на дом, а общая площадь дома, находящегося в долевой собственности сторон.
В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску Фаттаховой Н.В. к Смирновой Н.Н. о реальном разделе вышеуказанного жилого дома, при рассмотрении которого возможно разрешение вопроса о денежной компенсации стоимости 1/2 доли снесенной пристройки (либо о компенсации другим способом) Смирновой Н.Н. со стороны Фаттаховой Н.В., и это требование будет соответствовать п.3 ст.252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчицы возвести пристройку взамен снесенной не подлежат удовлетворению.
Истица утверждает, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи в долевую собственность сторон по делу перешел, в том числе, земельный участок под домом площадью 0,01 га, и в результате сноса пристройки уменьшилась доля истицы в праве собственности на этот земельный участок. При этом истица ссылается на положения ст.ст.6, 36 ЗК РФ, согласно которым земельный участок под домом должен находиться в долевой собственности сторон.
Суд считает ее утверждения ошибочными по следующим основаниям:
ст.37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года (утв. ВС РСФСР от 25.04.1991 г. №1103) действительно предусматривала, что если дом принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, право на землю переходит к ним, как правило, в размере пропорционально долям в собственности на строение. Суд считает, что из смысла данной нормы следует, что установленное в ней правило не являлось императивным (обязательным), и было возможно отступление от этого правила.
Суд проанализировал документы, относящиеся к земельным участкам сторон:
на момент покупки дома стороны не могли приобрести в собственность земельный участок при доме; предметом договора купли-продажи являлся только дом. Согласно законодательству, действующему на тот момент, земля являлась исключительно собственностью государства и предоставлялась гражданам только в пользование. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, возможно было только на общих основаниях (ст.ст.3, 73 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (в ред. действующей на момент покупки дома). Следовательно, земля на тот момент не являлась объектом гражданских прав.
Впоследствии стороны реализовали свое право на получение земли при доме в порядке приватизации, и в соответствии с действующим законодательством (Законом РСФСР от 23.11.1990 года №374-1 «О земельной реформе», ФЗ от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Земельным Кодексом РФ) получили в собственность земельные участки:
- на основании постановления Администрации ... сельского Совета от 01.07.1992 года ... истице был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га, расположенный при вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от 23.11.1992 года л.д. 55);
- ответчице был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га при доме на основании постановления Администрации ... сельского Совета от 01.07.1992 года ... и Постановления Главы ... сельской Администрации ... района ... от 22.03.2004 года ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от 26.08.1992 года, свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2004 года л.д. 68, 69).
Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены самостоятельные кадастровые номера: земельному участку истицы площадью 500кв.м - ..., земельному участку ответчицы площадью 700кв.м - ...; в результате межевания установлены границы этих земельных, что подтверждается кадастровыми планами соответствующих земельных участков л.д. 56-59, 70-72, 87-93).
Суд исследовал планы земельных участков сторон и установил, что на них в границах земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон, расположена часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании собственника земельного участка. Тем самым и земля под строением, находящимся в пользовании согласно сложившемуся порядку, передана в собственность того участника долевой собственности, который пользуется частью дома л.д. 57, 88).
При этом Фаттахова Н.В. согласовала с сособственниками соседних земельный участков, в том числе со Смирновой Н.Н., границы своего земельного участка, что усматривается из Акта установления и согласованию границ земельного участка от 08.08.2003 года л.д. 61).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что каждая из сторон является собственником отдельного земельного участка с самостоятельным кадастровым номером, площадью и установленными границами – то есть самостоятельного объекта права.
Следовательно, в данном случае правовой режим права собственности на дом не совпадает с правовым режимом собственности на землю: дом находится в долевой собственности сторон, земельные участки находятся в их личной собственности.
В настоящее время выданные сторонам в установленном законом порядке документы на землю не оспорены и не отменены. Таких требований истица не заявляет и при рассмотрении настоящего дела.
Истица просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000руб., который, по ее мнению, был ей причинен действиями ответчицы. Она указала, что перенесла физические и нравственные страдания, связанные с тем, что была лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в пристройке. Потратила много времени, здоровья, сил, денежных средств на разбирательство по поводу строительства, которое осуществляла ответчица на земельном участке при доме (переписка, встречи с администрацией района, телефонные переговоры, поездки из ... в ..., консультации у юристов и т.д.). Все это принесло вред здоровью истицы, являющейся пожилым человеком, инвалидом второй группы.
Суд считает, что в удовлетворении этого требования истице следует отказать, поскольку, исходя из положений ст.ст.150, 151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истица просит возместить моральный вред, причиненный действиями ответчицы, нарушившей ее права собственника (имущественные права). Возмещение морального вреда в таких случаях законом не предусмотрено. Кроме того истица не представила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, и причинную связь между действиями ответчика и моральным вредом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истице в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать Смирновой Н.Н. в удовлетворении иска к Фаттаховой Н.В. об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина
Копия верна:
Судья Ступина С.В.
Решение не вступило в законную силу.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...