об определении границ земельного участка

Р Е Ш Е Н И Е

... года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой В.И. к Комарову И.И. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаева В.И. обратилась в суд с иском к Комарову И.И. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ..., ..., ..., ....

В судебном заседании представитель истицы Сашкина Л.А. уточнила требования. Просит суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: М.О, ..., ..., ..., д. ... (земельный участок истца) и д. ... (земельный участок ответчика), по варианту, предложенному в заключении эксперта по первоначальной экспертизе л.д. 66 - 68) следующим образом: линия границы от точки 1 до точки 2 (приложение ...) проходит в 1 метре от стены дома истицы, от точки 2 до точки 3 линия границы выходит на створ дальнего угла сарая под литерой «1Н» в 0,3м от него; точка 4 дальнего угла границы переносится на 0,39м в сторону домовладения истца.

Пояснила, что требования истца сводятся к установлению одного из параметров границ земельного участка (линии между смежными земельными участками сторон по делу). Истец не требует определения конфигурации земельного участка по всему его периметру, расположение остальных границ остается без изменений, а поэтому в данном случае не затрагиваются права землепользователей других смежных земельных участков, помимо сторон по делу.

В обоснование требований показала, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному выше адресу: истице принадлежит земельный участок при доме ..., ответчику – земельный участок при доме .... Для обеих сторон принадлежащие им домовладения, расположенные на спорных земельных участках, не являются их постоянным местом жительства. Линия, разделяющая спорные земельные участки, всегда проходила на расстоянии в 1,5 м от стены дома истицы, и на этом месте до 1989 года находился забор, который пришел в негодность, был снесен, и в 1992 году возведена существующая изгородь. При этом пояснила, что изгородь, проходившую в 1,5м от стены дома, не стали восстанавливать исходя из хозяйственных соображений (между забором и стеной дома истицы задерживался снег, что пагубно отражалось на техническом состоянии дома). Однако истица всегда знала, что земельный участок шириной в 1,5м от стены ее дома является ее собственностью. Летом 2007 года в очередной приезд истица обнаружила, что на земельном участке, примыкающем к ее дому со стороны земельного участка ответчика, лежали строительные материалы. Она потребовала от соседей освободить земельный участок, но ей объяснили, что это не ее земля, поскольку собственник соседнего земельного участка узаконил границы принадлежащего ему земельного участка, и границы земельного участка истицы проходят по стене ее дома. Истица обратилась в суд с иском об оспаривании действий кадастровых органов, которые в нарушение действующего законодательства установили границы земельного участка ответчика, не согласовав их с истицей (собственником соседнего земельного участка). Решением Луховицкого районного суда от ... года л.д.36-40) было установлено, что истица не подписывала Акт согласования границ земельного участка ответчика; межевание земельного участка ответчика было отменено, и этот земельный участок был снят с кадастрового учета. По мнению истицы, вышеуказанное решение суда является доказательством того, что граница между земельными участками была всегда расположена так, как указывает истица. В настоящее время граница между земельными участками сторон не установлена.

Просит установить границу между земельными участками по варианту, предложенному экспертом П. при проведении первоначальной экспертизы, - на расстоянии от ее дома в 1 м, которого истице будет достаточно для обслуживания дома. Не согласна на установление сервитута.

Считает, что истица не пропустила срок исковой давности по данному спору, поскольку о нарушении своих прав она узнала летом 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 29.09.2008 года.

Представитель ответчика Сысоев В.И. исковые требования не признал. Показал, что граница между спорными земельными участками сложилась еще между прежними их собственниками: эта линия, разделяющая участки, проходила по стене дома истицы. Истица не привела доказательства, подтверждающие, что граница между земельными участками проходила в другом месте – по изложенному ею описанию. Не согласен с вариантом установления границы между земельными участками, который требует истица, в этом случае нарушаются права ответчика, поскольку площадь его земельного участка по данному варианту уменьшается по сравнению с площадью согласно правоустанавливающим документам, в то время как площадь земельного участка истцы увеличивается на 85 кв.м. Согласен с предложенным экспертом вариантом установления границы, при котором будет установлен сервитут для того, чтобы истица могла пользоваться частью земельного участка ответчика для обслуживания своего дома. Считает, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления данного иска, который составляет три года, и в данном случае начинает течь с ... года – даты получения истицей свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения ... муниципального района ... Тетерятник Н.П. считает требования истицы подлежащими удовлетворению. Показал, что во время передачи земель в собственность граждан на территории ... поселкового округа (ныне – Администрация городского поселения ...) планы земельных участков не составлялись и не выдавались, обмеры земельных участков не производились, сведения о площадях земельных участков были взяты из технических паспортов в случае наличия их у граждан, из похозяйственных книг либо площади определялась со слов собственника. Не исключает, что при этом могли были быть допущены технические ошибки при определении площадей участков. По этой причине площади земельных участков, указанные в документах, могут не совпадать с площадями этих земельных участков, находящихся в фактическом пользовании их собственников. Точно не может сказать, как проходила граница между спорными земельными участками на момент приватизации.

В 2007 году по заявлению истицы комиссия Администрации ..., в состав которой входил Тетерятник Н.П., выезжала на место и произвела обмер спорных земельных участков, установив, что площадь земельных участков соответствовала площадям, указанным в правоустанавливающих документах. При этом граница между земельными участками отстояла от стены дома ... на 1-1,2 м вглубь участка при доме ...; результаты замеров не сохранились. Накануне судебного заседания Тетерятник Н.П. также посетил спорные земельные участки и произвел их замеры, установив, что ширина земельного участка ответчика по фасаду составляет 16 м (в то время как раньше по документам ширина его участка составляла 15 м), то есть превышает на один метр по сравнению с шириной участка, который был раньше согласно сведениям БТИ. Считает, что установление границы между спорными земельными участками на расстоянии в 1 м от стены дома истицы приведет к восстановлению ранее существовавших границ, а истица будет иметь возможность установить отмостку у дома и производить его обслуживание, при этом не понадобится установление сервитута.

Пояснил, что увеличение площади земельного участка истицы по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, могло произойти также в результате захвата участка по длине, что в селе ... практикуется.

Считает, что в данном случае нет предмета спора, поскольку стороны обрабатывают земельные участки только в фасадной части, а часть участка, в отношении которого возник спор, не возделывается. Причиной спора является конфликт и неприязненные отношения сторон.

Представитель третьего лица Отдела по ... району Управления Роснедвижимости по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом; сведения о причинах неявки неизвестны. Лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В силу ст.64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, ... Этот земельный участок был предоставлен истице на основании постановления ... администрации поселкового Совета от ... года ...; выдано свидетельство о праве собственности на землю ... от ... года л.д. 4).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 656 кв.м при доме ... по тому же адресу: половину этого земельного участка ответчик унаследовал после смерти К.. (свидетельство о праве на наследство ... от ... года, удостоверенное нотариусом С.., реестровый номер ...), а другую половину земельного участка ему подарил Б. (договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома ... от ...года, удостоверенный нотариусом ... нотариального округа ... Д.., реестровый номер ...). Ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ... года и ... года л.д. 30-31 ). Таким образом в 2007 году ответчик стал собственником всего земельного участка площадью 656 кв.м при доме ... по указанному выше адресу.

Тем самым не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что площадь земельного участка ответчика составляет 782кв.м.

Стороны не оспаривают, что принадлежащие им домовладения, расположенные на спорных земельных участках, не являются для них постоянным местом жительства. Суд считает данные обстоятельства установленными.

Суд исследовал доводы, представленные сторонами в обоснование места расположения границы, разделяющей их земельные участки.

Истица утверждает, что эта граница всегда проходила на расстоянии в 1,5 м от стены ее дома; ответчик самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, расположенный непосредственно вдоль стены ее дома, в связи с чем истица лишена возможности обслуживать дом. Ответчик не представил доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что граница проходила по стене дома истицы.

Суд проанализировал материалы приобщенного к настоящему делу гражданского дела ... по иску Дунаевой В.И. к ... «МОБТИ», Комарову И.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в 2007 году ответчик с нарушением действующего законодательства произвел межевание своего земельного участка, в результате которого граница, разделяющая земельные участки сторон, стала проходить по стене дома истицы (истица не подписывала Акт согласования границ земельного участка ответчика и не давала согласие на установление этих границ). Решением от ... года суд признал незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, от ... года; и обязал Отдел по ... Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... снять этот земельный участок с кадастрового учета л.д. ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вышеуказанное решение суда подтверждает доводы истицы о месте расположения границы между смежными земельными участками.

Суд принял во внимание объяснения представителя Администрации городского поселения ... Тетерятника Н.П. о том, что в 2007 году комиссия администрации произвела обмер спорных земельных участков и установила, что граница между ними отстояла от стены дома ... на 1-1,2м вглубь участка при доме ....

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «"П" П. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Каким образом должна проходить граница, разделяющая спорные земельные участки?» л.д.59-60).

В Отчете по землеустроительной экспертизе эксперт представил один вариант установления границы между спорными земельными участками: линия границы от точки 1 до точки 2 (приложение ...) проходит в метре от стены дома, от точки 2 до точки 3 линия границы выходит на створ дальнего угла сарая по литерой «1Н» в 0,3м от него; точка 4 дальнего угла границы переносится на 0,39м в сторону домовладения истца. Эксперт указал, что замеры на земельных участках были произведены геодезическим методом, в результате чего был составлен общий план земельных участков. Дальнейшие вычисления площадей и линий производились камеральным способом. В результате было определено, что по фактическому пользованию площадь при домовладении ... составляет 755 кв.м, при домовладении ... – 664 кв.м (что на 8 кв.м больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах). Имеет место превышение на 85 кв.м фактической площади земельного участка ... по сравнению с площадью земельного участка согласно правоустанавливающим документам л.д.62-66).

Представитель ответчика Сысоев В.И. не согласился с вариантом, предложенным экспертом, и просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и определением от ... года назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: представить возможные варианты установления границы между спорными земельными участками. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту П.. л.д. ).

Во исполнение определения суда эксперт П.. представил дополнительные варианты установления границ земельных участков л.д.106, 107).

Опрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что при проведении экспертизы он использовал измерительный прибор - тахеометр ...

Эксперт считает, что приемлемым в данном случае является вариант по первоначальной экспертизе. В этом случае не будут нарушены права ответчика и соблюдены интересы истицы (она будет иметь возможность обслуживать принадлежащие ей строения). Граница будет установлена в соответствии со СНиП; не останется земли в общем пользовании сторон; не потребуется установление обременений (сервитута). Площади участков сторон будут соответствовать правоустанавливающим документам на земельные участки. Предложенный вариант не затрагивает интересы других собственников смежных земельных участков, граничащих со спорными земельными участками, и интересы Администрации городского поселения ..., в распоряжении которой находится земля, расположенная за границей участков по фасадной части.

Анализируя показания эксперта П.., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат его заключениям.

Суд всесторонне и объективно оценил заключения эксперта П. по первоначальной и дополнительной экспертизам по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает их законными, полными, достоверными, научно обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом суд считает, что эксперт при проведении экспертизы вправе самостоятельно выбирать методы исследования, порядок проведения исследовательских работ, инструментарий.

Стороны не требуют назначения по делу повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд проанализировал предложенные экспертом варианты установления границы между земельными участками и считает, что оптимальным является вариант установления границ между земельными участками по первоначальной экспертизе (далее – вариант №1). Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

- при установлении границы по варианту №1 не останется земли в общем пользовании сторон по делу, что исключит возможность возникновения споров между собственниками спорных земельных участков;

- каждой из сторон будет выделен земельный участок площадью, не меньшей, чем площадь участков согласно правоустанавливающим документам (так, согласно вышеуказанному варианту площадь земельного участка истицы составит 755 кв.м (по документам - 670 кв.м), площадь земельного участка ответчика по представленному варианту составит 664кв.м (по документам - 656 кв.м). При этом суд учел объяснения эксперта о погрешности измерительных приборов, использованных при проведении экспертизы, и объяснения представителя городского поселения ... Тетерятника Н.П. о том, что при приватизации земельных участков специалисты ... сельской администрации не производили их обмер, сведения о площадях земельных участков указывались со слов собственников, либо брались из технических паспортов и похозяйственной книги;

- у истицы в собственности будет находиться участок земли вдоль стены ее дома шириной 1 метр, что даст ей возможность обслуживать строения;

- не потребуется устанавливать обременение (в том числе, сервитут) земельного участка ответчика для обеспечения доступа истицы к ее строениям, что исключит общение сторон по делу при наличии между ними неприязненных отношений;

- местонахождение границы между участками по варианту №1 будет соответствовать ее месторасположению, существовавшему в течение длительного времени;

- не будут затронуты интересы собственников и землепользователей смежных земельных участков, граничащих со спорными земельными участками, в том числе, интересы Администрации городского поселения ... (в распоряжении которой находится земля, расположенная за границей участков по фасадной части), поскольку в данном случае предметом спора является установление одной границы – линии между смежными земельными участками сторон, и не рассматривается вопрос об установлении границ земельных участков по всему периметру.

Суд считает, что при установлении границы по варианту №2 расстояния в 0,25 м от стены дома до установленной границы не будет достаточно истице для обслуживания принадлежащих ей строений; по варианту №3 потребуется устанавливать обременение (сервитут) в отношении земельного участка ответчика для обеспечения доступа истицы к ее строениям.

По указанным выше основаниям суд считает, что границу, разделяющую смежные земельные участки сторон по делу, следует установить по варианту №1, предложенному экспертом П. следующим образом: линия границы от точки 1 до точки 2 (приложение №2) проходит в метре от стены дома истицы, от точки 2 до точки 3 линия границы выходит на створ дальнего угла сарая по литерой «1Н» в 0,3м от него; точка 4 дальнего угла границы переносится на 0,39м в сторону домовладения истца.

Представитель ответчика заявил, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления данного иска, который составляет три года, и в данном случае начинает течь с ... года – даты получения истицей свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица утверждает, что не пропустила срок исковой давности по данному спору, поскольку о нарушении своих прав она узнала летом 2007 года. Ответчик эти утверждения не опроверг. Доводы истицы подтверждаются решением Луховицкого районного суда от ... года по делу по иску Дунаевой В.И. к ... «МОБТИ», Комарову И.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка.

Настоящий иск истица предъявила в суд ... года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не пропустила срок исковой давности по данному спору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаевой В.И. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: Московская область, ..., ..., ..., дом ... и дом ..., по варианту, предложенному в заключении эксперта по первоначальной экспертизе следующим образом: линия границы от точки 1 до точки 2 (приложение №2 Отчета по землеустроительной экспертизе - лист 68 настоящего дела) проходит в метре от стены дома истицы, от точки 2 до точки 3 линия границы выходит на створ дальнего угла сарая под литерой «1Н» в 0,3м от него; точка 4 дальнего угла границы переносится на 0,39м в сторону домовладения истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Решение не вступило в законную силу.

...

...