Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием адвоката Барабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорченко В.И. к Васину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ходорченко В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Васина В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 227 966 рублей, судебных расходов в сумме 14180 рублей, а всего 242146 рублей.
В обоснование иска указал, что ... года, в ... часов Васин В.В., управляя личным автомобилем В., на ... метров автодороги «Урал» при совершении маневра перестроения, не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть не уступил дорогу автомобилю С. под управлением истца, пользующимся преимущественным правом движения, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Васин В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
До обращения с иском в суд истец обратился к оценщику П.А.В.., который произвел осмотр автомобиля истца и определил, что с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 323993 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 16 473 рубля. За составление экспертного заключения истец уплатил 7500 (6000+1500) рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 347966 рублей. Р. (где застрахована гражданская ответственность истца) выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Тем самым ответчик обязан возместить истцу оставшуюся сумму материального ущерба в размере 227966 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и просит взыскать с Васина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 227966 рублей (исходя из результатов оценки, произведенной оценщиком П.А.В.) и судебные расходы в сумме 15780 рублей, в том числе: оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссия за услуги Банка по перечислению денежных суммы в размере 300 рублей, госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3880 рублей и 1600 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Барабанов А.В. поддержали заявленные требования. Барабанов А.В. пояснил, что эксперт Л.А.Е. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ликвидными остатками автомобиля. Эксперт П.А.В. представил дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта практически совпала с результатами судебной экспертизы.
Ответчик Васин В.В. исковые требования признал частично в сумме 160000 рублей, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания. При вынесении решения суда просит учесть его тяжелое имущественное положение (на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и отец – инвалид), однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ходорченко В.И. просит суд взыскать с Васина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 227966 рублей и судебные расходы в сумме 15780 рублей.
В судебном заседании ответчик Васин В.В. исковые требования признал частично, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено его подписью.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено подписью в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что частичное признание иска ответчиком Васиным В.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований полагать, что частичное признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Ответчик просит суд учесть его тяжелое имущественное положение (на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и отец – инвалид), снизить сумму взыскиваемого с него материального ущерба. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.
Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, что ... года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ... года инспектора по ИАЗ ... СБ ДПС ... ГУВД по Московской области Л.М.А. видно, что Васин В.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и на основании ст. 12.14 п.3 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д.4).
Васин В.В. постановление об административном правонарушении не обжаловал.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышепоименованным постановлением, не являются преюдициальными; а поэтому суд исследовал и проанализировал его.
Суд считает, что, признав частично исковые требования, ответчик признал свою вину в совершении ДТП.
В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
До обращения в суд истец провел независимые экспертизы в Б., оплатив стоимость их проведения в сумме 7500 рублей (6000+1500), что усматривается из кассовых чеков от 16.02.2010 года л.д.41).
Суд исследовал отчет ... года, составленный оценщиком П.А.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 323 993 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 473 рубля. л.д.7-43).
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика Васина В.В. определением суда от ... года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ц. Л.А.Е. л.д.62-63).
Из заключения эксперта Л.А.Е. от ... года ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 425802 рубля л.д. 64-88).
Суд оценил заключение эксперта Л.А.Е. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Стороны не требуют назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.
Сопоставив заключение, составленное независимым оценщиком П.А.В. и заключение, составленное судебным экспертом Л.А.Е., суд установил, что эксперты П.А.В. и Л.А.Е. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяли разные методики подсчета, в связи с чем в заключении эксперта Л.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425802 рубля, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного оценщиком П.А.В.
Истец предъявил требования о взыскании материального ущерба, исходя из результатов оценки, определенных оценщиком П.А.В. Суд считает, что исходя из принципов диспозитивности, истец вправе ограничиться предъявлением этой суммы. При этом суд учел, что требования о взыскании материального ущерба, основанные на заключении оценщика П.А.В., более выгодны для ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного истцу руководствоваться результатами отчета, составленного оценщиком П.А.В.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 347966 рублей.
Расчет: 323993+16473+7500 руб. = 347966 рублей.
Согласно акту ... о страховом случае от ... года, истцу начислена и выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании л.д.5,6).
Тем самым, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 227966 рублей.
Расчет: 347966-120000=227966 рублей.
Суд считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении по искам данной категории не имеют правового значения.
Ходорченко В.И. просит суд взыскать с Васина В.В. судебные расходы в сумме 15780 рублей, в том числе: оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссия в размере 300 рублей за услуги банка по перечислению денежной суммы, госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3880 рублей и 1600 рублей.
В силу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 25.02.2010 года Ходорченко В.И. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и 300 рублей - комиссию за услуги банка по перечислению денежной суммы, а всего 10300 рублей л.д. ).
Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела и приходит к выводу, что в данном случае разумным и обоснованным будет взыскание с ответчика оплаты услуг представителя в полном объеме.
Из чека-ордера от 27.02.2010 года и 09.03.2010 года усматривается, что Ходорченко В.И. оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3880 рублей и 1600 рублей, а всего 5480 рублей л.д.3,51).
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины 5480 руб.
Тем самым, общая сумма судебных расходов составила 15780 рублей (10300+ 3880 + 1600=15780).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Ходорченко В.И. удовлетворить.
Взыскать с Васина В.И. в пользу Ходорченко В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227966 рублей и судебные расходы в сумме 15780 рублей, а всего 243746 (двести сорок три тысячи семьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.