о признании незаконными решений общего собрания СНТ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И.С. к СНТ» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева И.С. обратилась в суд с иском к ... СНТ..., просит признать неправомочным общее собрание членов СНТ от ... года, а принятые на нем решения незаконными по причине отсутствия на собрании кворума.

В судебном заседании истица и ее представитель Шигидин С.В. поддержали заявленные требования. В обоснование требований истица показала, что ... года состоялось собрание членов СНТ, в котором участвовала и истица. Она утверждает, что на собрании не было необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало недостаточное количество членов СНТ, при этом подписи за многих членов товарищества в списке, приложенном к протоколу оспариваемого собрания, поставили граждане, не являющиеся членами СНТ, не наделенные надлежащими полномочиями на представление интересов членов СНТ. По этому основанию все принятые на этом собрании решения являются незаконными, в том числе решения:

- о размерах денежных вознаграждений Органам управления СНТ и рабочим СНТ ... за 2003-2006 гг.;

- о разрешении правлению принимать решения о найме адвоката за счет СНТ;

- о довыборе в члены правления (повторном) З.. и И..;

- об утверждении договора с СНТ "Я" о воде и дорогах;

- об утверждении членских взносов по ... руб. с 0,01 га в период ... года по ... года;

- о разрешении правлению вести работу о затратах, связанным с переоформлением СНТ в статус поселка;

- об отсутствии необходимости пересматривать вопросы, рассмотренные на общем собрании от ... года, о пересмотре решений собрания от ... года, ... года, ... года.

Истица считает, что эти решения нарушают ее права и законные интересы, как члена товарищества, поскольку на основании этих решений незаконно расходуются общественные денежные средства членов товарищества, состоящие из членских взносов, в том числе, и членских взносов истицы. Истица обязана исполнять решения общего собрания (в том числе, уплачивать установленные членские взносы в установленный собранием срок, часть из которых расходуется на установленные общим собранием денежные вознаграждения органам управления СНТ и рабочим СНТ за период ... г.г.).

Представитель ответчика СНТ ... в судебное заседание не явился; ответчик о времени и месте судебного заедания был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие; истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Барышева И.С. просит суд признать незаконными решения правления СНТ ...».

Судом установлено, что Барышева И.С. является членом СНТ ...», что подтверждается членской книжкой СНТ ... л.д.17).

В соответствии положениями п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные положения содержатся и п. 4.1.8 и п. 6.7.6 «Устава садоводческого некоммерческого товарищества ... (далее – Устав) член СНТ имеет право обжаловать в суде решения органа управления товарищества, которые нарушают его права и законные интересы л.д.65, 70).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» изложена правовая позиция о том, что с 01.03.2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений (к которым относится СНТ «... должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

Тем самым Барышева И.С. вправе оспорить решения общего собрания СНТ ...», и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ... года состоялось общее собрание членов СНТ ... л.д.30-42).

Из протокола общего собрания членов СНТ от ... усматривается, что на нем был принят ряд решений.

Истица утверждает, что это собрание было неправомочно по причине отсутствия на нем кворума, а принятые на этом собрании решения являются незаконными.

В абз. 7 ст. 21 ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого … некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.6.7.4 Устава СНТ ... общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ л.д.70).

В силу ст.18 ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ч.1). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.21 ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что только гражданин, имеющий в собственности земельный участок в СНТ, и принятый на общем собрании в члены СНТ, является членом товарищества.

В протоколе общего собрания членов СНТ от ... года указано, что по состоянию на эту дату численность членов СНТ – 144 члена.

При этом суд принял во внимание, что в своих объяснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ответчика – председатель СНТ Арбенев Ю.В. называл различное количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания (142 члена л.д.189); 143 члена л.д.100, 140).

Суд учел, что в протоколе общего собрания от ... года указано, что по состоянию на эту дату членов СНТ, имеющих право участвовать в собраниях – 144 л.д.113). Истица считает, что в данном случае для определения кворума следует исходить именно из этой численности членов СНТ.

Суд проанализировал списки членов СНТ по состоянию на ... года, представленные ответчиком в материалы дела.

Так, в списке, приложенном к протоколу оспариваемого собрания, перечислено 154 члена СНТ л.д.43-44).

В списках членов CНТ нал.д.46-49, 91-94 указано, что по состоянию на ... года в СНТ зарегистрировано 143 владельцев земельных участков; в Списке нал.д.221- 224 значится, что всего в СНТ - 140 владельцев земельных участков. Из этих списков усматривается, что ряд земельных участков не оформлен в собственность надлежащим образом, в том числе, наследниками умерших членов СНТ.

Суд также принял во внимание, что в списках членов СНТ по состоянию на ... года указано, что владелец участка ... – Ш.У. умер. Наследники участок не переоформили л.д.48, 93).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р. пояснил, что не является членом СНТ. Показал, что его отец Ш.У.. умер ... года. Свидетель не помнит, присутствовал ли его отец на собрании ... года. Обозрев подпись под ... в списке (приложении к протоколу общего собрания), свидетель затруднился сказать, принадлежит ли эта подпись его отцу, либо это не его подпись л.д.139).

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в СНТ ... по состоянию на дату оспариваемого собрания не была проведена работа по упорядочению списочного состава СНТ, и не были внесены соответствующие изменения в списки членов товарищества.

С учетом изложенного суд считает, что при определении правомочности оспариваемого собрания следует исходить из численности членов СНТ, указанной в протоколе этого собрания – 144 человека, следовательно, необходимый кворум составляет 73 человека.

Истица утверждает, что на собрании не было необходимого кворума: на собрании присутствовало недостаточное количество членов СНТ, а подписи за многих членов товарищества в списке, приложенном к протоколу оспариваемого собрания, поставили граждане, не являющиеся членами СНТ, не наделенные надлежащими полномочиями на представление интересов членов СНТ.

Суд проанализировал этот Список л.д.43-44). В нем напротив фамилий членов товарищества стоит 79 подписей, в то время как в протоколе оспариваемого собрания указано, что на собрании присутствовало 76 членов СНТ. Тем самым подписей в списке больше, чем количество членов, указанных в протоколе собрания.

Как пояснял представитель ответчика, нумерация в этом списке произведена в соответствии с номерами земельных участков.

В списке (приложение к протоколу) под ... указан Н.., и напротив фамилии стоит подпись. В то же время в Списках членов товарищества по состоянию на дату проведения этого собрания л.д.46-49, 91-94, 221-224) указано, что Н. (участок ...) умер, наследники участок не переоформили. Аналогичная ситуация - в отношении Ж. (участок ...) и Е.. (участок ...). Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Истица утверждает, что подпись Г.. под номером ... недействительная, поскольку этот член товарищества никогда не присутствует на общих собраниях по причине инвалидности. В собрании не участвовал представитель Г. с надлежащим образом оформленной доверенностью. В подтверждение своих доводов представила копию доверенности от ... года, которой Г.. наделяет Г.Л. от ее имени участвовать в общих собраниях в 2008 году. Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доверенность за 2007 год от имени Г.. суду представлена не была.

Истица утверждает, что в списке л.д.43-46) подпись Н.А. под номером ... недействительная, поскольку она не присутствовала на собрании, и за нее расписался ее муж Н.Н., не имеющий полномочий на участие в собрании.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К.. л.д.101-102) подтвердила данные обстоятельства. Суд не усматривает оснований не доверять этому свидетелю.

Представитель ответчика представил доверенность, датированную 1997 годом, которой Н.А. доверяет своему мужу Н.Н. представлять ее интересы на общих собраниях л.д.174). В этой доверенности не указан срок ее действия.

Суд считает, что вышеуказанная доверенность не имела юридической силы на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку в силу п.1 ст.186 ГК РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. В данном случае срок действия доверенности, составленной в 1997 году, истек.

Истица утверждает, что граждане С.. (номер участка ...) и Д. (номер участка ...) на момент проведения оспариваемого собрания не являлись членами CНТ (они были приняты в члены на собрании от ... года), а поэтому они не имели права участвовать в общем собрании ... года. В списке (приложение к протоколу оспариваемого собрания) под номером ... указана Б., а расписался за нее М., который на момент этого собрания не являлся членом СНТ. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Соответствующая доверенность не представлена.

В Списке под номером ... значится С.И.., напротив фамилии стоит подпись.

Опрошенная свидетель С.Т. (жена С.И..) показала, что ее муж не присутствовал на собрании, и за него в списке расписалась свидетель, при этом доверенности на представление интересов мужа у нее не было.

Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

В списке (приложение к протоколу собрания) под номером ... значится Т.., и напротив стоит подпись. Суд сопоставил сведения в этом списке со сведениями, указанными других списках. Так, в списке членов СНТ (нал.д. 46-49), указано, что собственником участка ... является Т.Г..; в списке (нал.д.91-94) – указан Т..; в списке (нал.д. 221-224) указано, что Т. умер, наследники участок не переоформили.

То обстоятельство, что земельный участок ... не имеет собственника, подтверждается ответом от ... года Управления федеральной регистрационной службы от ... года л.д.167). Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

В списке (приложение к протоколу собрания) под номером ... значится Ф.., и напротив стоит подпись. Суд сопоставил сведения в этом списке со сведениями, указанными других списках. Так, в списке членов СНТ (нал.д. 46-49), указано, что собственником участка ... является К.Т.. Тем самым не представляется возможным определить, кто в настоящее время является собственником этого земельного участка. Ответчик данные противоречия не устранил.

В списке (приложение к протоколу собрания) под номером ... значится П.., и напротив стоит подпись.

Истица утверждает, что за П.. расписался другой человек. В подтверждение сослалась на заявление, представленное в материалы дела ответчиком л.д.220).

Суд проанализировал это заявление. Из него следует, что оно написано владельцем участка ... Ц.., которая получила этот участок по договору пожизненного содержания от своих родителей П.. и П.Е.. В связи с занятостью на работе Ц.. поручила своей матери П.Е. представлять ее интересы на общих собраниях. Вместе с тем соответствующую доверенность и договор ренты ответчик суду не представил. В списке членов СНТ по состоянию на ... года л.д.91-94, 221-224) собственником участка ... значится П..). Доказательства, подтверждающие, что Ц.. является членом СНТ, не представлены.

В списке (приложение к протоколу собрания) под номером ... значится Л.В.., и напротив стоит подпись. Истица утверждает, что этот гражданин не является членом СНТ. Ответчик эти утверждения не опроверг, и не представил протокол общего собрания о принятии этого гражданина в члены товарищества.

По номером ... в списке значится Л., напротив стоит подпись. Истица утверждает, что Л. не является собственником этого участка. Суд принял во внимание, что в объяснениях, данных в судебном заседании ... года, представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства л.д.100).

По номером ... в списке значится Т.А.Б.., напротив стоит подпись. Истица утверждает, что за Т.А.Б.. расписался другой гражданин. В подтверждение сослалась на заявление Т.Б.Г.. л.д.173). Суд проанализировал это заявление. В нем Т.Б.Г.. указал, что он и его жена Т.И.А.. передали вышеуказанный участок по договору ренты в собственность их дочери Т.А.Б.., с условием участия родителей в общих собраниях от имени дочери. Вместе с тем соответствующая доверенность от имени Т.А.Б. и договор ренты суду не представлены. Ответчик утверждения истицы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает, что 15 подписей граждан в списке (приложение к протоколу оспариваемого собрания) нельзя признать действительными, а именно: ... – подпись Н..; ... – Г..; ... - Н.А..; ... – С.; ... Д..; ... – Б. ; ... – С.И.., ... – Ж.; ... - П..; ... – Е..; ... – Т..; ... –Ф..; ... – Л.В..; ... – Л.; ... – Т.А.Б..; а поэтому суд приходит к выводу, что эти граждане не принимали участия в принятии решений общего собрания ... года.

Свидетель К.Л.В.. показал, что в 2007 году являлся членом правления СНТ ... и присутствовал на оспариваемом собрании, на котором был кворум.

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку как усматривается из протокола оспариваемого собрания, он не являлся ни председателем этого собрания, ни его секретарем. Кроме того суд учел, что свидетель давал показания по истечении значительного промежутка времени от событий, в отношении которых он давал показания.

В протоколе оспариваемого собрания указано, что в нем участвовало 76 членов СНТ. С учетом того, что 15 граждан не имели право принимать участие в принятии решений, суд считает, что фактически в принятии решений приняли участие 61 член товарищества (76 – 15 = 61), и приходит к выводу, что на собрании кворум отсутствовал.

Суд считает, что принятые на общем собрании ... года решения затрагивают права истицы: она обязана исполнять решения общего собрания (в том числе, уплачивать установленные членские взносы в установленный собранием срок, часть из которых расходуется на установленные общим собранием денежные вознаграждения органам управления СНТ и рабочим СНТ за период 2003-2006 г.г.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «... от ... года является неправомочным, а принятые на нем решения незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Барышевой И.С. удовлетворить.

Признать неправомочным общее собрание членов СНТ ... от ... года, а принятые на нем решения незаконными.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Заочное решение не вступило в законную силу.