2-504/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденова Н.М. к Фомичевой Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
У С Т А Н О В И Л:
Обыденов Н.М. обратился в суд с иском к Фомичевой Р.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате укуса собаки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... года в ... часов на пересечении улиц ... и .... ... ... собака дворовой породы, принадлежащая ответчице, набросилась на него и укусила за левую голень. После укуса истец обратился в ... городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь и назначен курс лечения от бешенства в стационаре, где он находился десять дней. Данные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются постановлением от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в результате укуса собаки ему был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Он перенес физическую боль от полученных повреждений и последующего прохождения курса прививок от бешенства; нравственные страдания, которые выразились в том, что он боялся заразиться бешенством, испытывал неудобства в повседневной жизни из-за лечения, плохого самочувствия, бессонницы. До настоящего времени он чувствует себя плохо, в месте укуса постоянная боль, он продолжает лечение в связи с укусом собаки. Из-за укуса в период с ... года по ... года он находился на стационарном лечении в связи с полученными повреждениями и назначением ему курса прививок от бешенства. На это время приходилось празднование, проводимое в пос. ... в связи с юбилейной датой окончания Великой Отечественной Войны, и из-за нахождения в стационаре, он, как ... не мог посетить это знаменательное мероприятие. Кроме того, он является человеком преклонного возраста. Ответчица не пришла извиниться, в добровольном порядке не возместила причиненный истцу вред. Считает оценку морального вреда в ... рублей разумной и справедливой.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчица в судебном заседании иск не признала. Не оспаривает, что ... года она действительно выгуливала свою собаку, отпускала ее с поводка; во время прогулки с собакой видела истца, который отбивался от какой-то собаки и кричал. Ее собака домашняя и не кусала истца, по мнению истицы, истца укусила другая собака; его обвинения надуманы из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений. В обоснование доводов сослалась на несоответствие времени, когда она гуляла с собакой, и времени, когда истца укусила собака. В подтверждение чего сослалась на показания своего сожителя М.А.П.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В подтверждение доводов о том, что истца укусила собака, принадлежащая Фомичевой Р.А., истец сослался на материал проверки по данному факту, проведенный ОВД по ... муниципальному району ... и на медицинские документы о прохождении лечения в связи с укусом собаки.
Из постановления от ... года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Обыденова Н.М. отказано в виду отсутствия события преступления. В ходе проведенной проверки Фомичева Р.А. подтвердила, что выгуливала собаку без намордника и поводка, собака кинулась на Обыденова Н.М., но отрицала, что собака укусила Обыденова Н.М. (отказной материал ...).
Поскольку обстоятельства, установленные указанным выше постановлением, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальными, суд проанализировал материалы проверки по факту укуса собакой Обыденова Н.М., имевшего место ... года (отказной материал ...):
из заявления Обыденова Н.М. от ... года усматривается, что он обратился в ОВД по Луховицкому муниципальному району ..., указав, что ... года на ... его укусила собака, принадлежащая неизвестной ему женщине, проживающей в ..., в связи с чем он просит принять административные меры к этой женщине;
по заявлению Обыденова Н.М. была проведена проверка ОВД по Луховицкому муниципальному району: опрошены Обыденов Н.М., М. и Фомичева Р.А. (отказной материал ...);
в объяснениях, данных ... года, Фомичева Р.А. подтвердила, что ... года около ... часов она гуляла со своей собакой, отпустила ее поводка. В этот момент собака подбежала к мужчине, который стал кричать и махать руками. Собака начала лаять, однако не подходила близко к этому мужчине и не кусала его;
опрошенный М. в объяснениях показал, что ... года около ... часов он видел, как Обыденова Н.М. укусила собака неизвестной ему женщины.
Для подтверждения того обстоятельства, действительно ли истец проходил лечение в связи с укусом собаки, суд опросил в качестве свидетеля В.
В судебном заседании свидетель В. показал, что работает врачом-хирургом ... городской больницы, и поскольку в больнице нет врача травматолога, то к компетенции врача-хирурга относится лечение пострадавших от укусов животных. Обыденов Н.М. обратился в больницу по поводу укуса собаки в день, когда она его укусила; точную дату и время его обращения не помнит. Свидетель осмотрел рану на голени истца, рана была типична для укуса собаки: имелись две линейные раны длиной 2,5 см, шириной 0,3 см. Согласно приказу Минздрава от 1997 года все больные, обратившиеся в связи с укусом любых животных, подлежат прививке от бешенства, в связи с чем истцу была назначена вакцинация: 6 уколов внутримышечно в течение трех месяцев. Обыденов Н.М. находился в стационарном лечении первые 10 дней после укуса собаки, а затем приходил в больницу, чтобы сделать уколы. По ощущениям для больного прививка – это обычный внутримышечный укол. Больной обязан являться на прививки в строго определенные врачом дни. Схема вакцинации установлена и должна строго соблюдаться. Помимо прививки первые дни после укуса делались перевязки, другого медикаментозного лечения не было.
Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, находящимися в материалах дела.
Ответчица утверждает, что ее собака не кусала истца. В обоснование своих доводов о несовпадении времени, когда она выгуливала свою собаку, и времени, когда истца укусила собака, сослалась только на показания свидетеля М.А.П.
В судебном заседании свидетель М.А.П. показал, что с ... года состоит в гражданском браке с ответчицей, со стороны истца к ответчице в течение длительного времени по неизвестной причине проявляется неприязненное отношение. Свидетель показал, что их собака «К.» ... года в ... часов не могла укусить истца, поскольку в это время его жена находилась дома и разговаривала с ним по телефону. Позже она планировала посмотреть фильмы, а потом только собиралась идти гулять с собакой. В районе поселка, где они проживают, много безнадзорных собак, одна из которых и могла укусить истца.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля М.А.П.., поскольку он длительное время проживает с ответчицей в гражданском браке, а поэтому может быть заинтересован в исходе данного дела. Его показания опровергаются объяснениями самой Фомичевой Р.А., имеющимися в отказном материале по проверке факта укуса Обыденова Н.М.
Ответчица не привела убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что именно собака ответчицы укусила его. Суд учел, что в своих объяснениях, данных сотруднику милиции непосредственно в день укуса истца собакой, ответчица указывала, что гуляла с собакой ... года около ... часов. Ответчица эти противоречия в объяснениях не устранила.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ... года собака Фомичевой Р.А. укусила Обыденова Н.М., и приходит к выводу, что ответчица обязана возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного Обыденова Н.М., и справки, выданных ... городской больницей, усматривается, что ... года последний поступил в больницу с укушенной раной левой голени, в связи с чем в период с ... года по ... года находился на стационарном лечении, где ему назначен курс антирабической вакцинации, л.д. 20, 21-22, ).
По основаниям, указанным выше, суд считает, что в результате укуса собаки истцу было причинено повреждение здоровью, истец перенес физические и нравственные страдания, и приходит к выводу, что ответчица обязана компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ - характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: шок, физическая боль в момент нападения и укуса собаки, продолжительность нахождения на стационарном лечении с ... года по ... года; испытанные при этом боль от введения прививок от бешенства; испуг и переживания в связи с возможностью заразиться бешенством; неудобства в быту и изменения привычного образа жизни, связанные с ограничениями в связи с проведением вакцинации от бешенств (необходимость регулярного обязательного посещения медицинского учреждения для прохождения курса прививок от бешенства, что подтверждается «Инструкцией о порядке работы лечебно-профилактических учреждений и центров государственного санитарного эпидемиологического надзора по профилактике заболеваний людей бешенством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.10.1997 года №297). Суд принял во внимание индивидуальные особенности истца ... л.д.2,4)). Суд учел и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленное причинение вреда действиями ответчицы; материальное положение Фомичевой Р.А. ... л.д.12-14)).
При окончательном определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец является ... Великой Отечественной Войны, находился в стационаре на лечении по поводу укуса собаки именно в тот период, когда проходило юбилейное празднование, посвященное окончанию Великой Отечественной Войны, в связи с чем он не мог посетить это знаменательное мероприятие.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчицы ...., частично удовлетворив требования истца.
Судом установлено, что обе стороны по делу освобождены от уплаты судебных расходов, связанных в связи с рассмотрением дела ... л.д.4, 12), а поэтому в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, эти расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Обыденова Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Фомичевой Р.А. в пользу Обыденова Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.