№2-546/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.А., Гарькавой И.Ю. к СНТ о признании недействительными решений общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
Акимов В.А., Гарькавая И.Ю. обратились в суд с иском к СНТ о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ ... от ... года; запрете незаконно избранному правлению продолжать хозяйственную деятельность по управлению товариществом, обязании передать всю документацию через судебного пристава-исполнителя для проведения ревизии хозяйственной деятельности СНТ ... за период с ... года по настоящее время инициативной группе в составе членов СНТ ...»: Акимова В.А. – руководитель инициативной группы, Р.. – бухгалтер, Л. – экономист, Б.. – юрист, К. – бухгалтер, член ревизионной комиссии, избранной на собрании ... года.
Определением Луховицкого районного суда Московской области от ... года был принят отказ истцов в части вышеуказанных требований о запрете деятельности и обязании правления СНТ совершать вышеуказанные действия и производство по делу в этой части требований прекращено (том 1л.д. 149-150).
В настоящем судебном заседании Акимов В.А. и представитель Гарькавой И.Ю. – Гарькавый В.С. уточнили требования, которые в окончательном виде сводятся к признанию недействительными решений общего собрания членов СНТ ... от ... года.
В обоснование иска показали, что истцы с ... года являются членами СНТ ...». ... года состоялось общее собрание его членов. Истцы считают, что решения этого собрания были приняты с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ:
- был нарушен порядок созыва оспариваемого собрания: решение о назначении собрания от ... года приняла группа лиц в составе 7 человек, которые не являлись членами правления и не имели полномочий для созыва собрания;
- нарушена процедура принятия решений собрания: вопросы, касающиеся финансово-хозяйственнной деятельности СНТ, не могли быть включены в повестку дня, поскольку отчеты о финансово-хозяйственнной деятельности правления решением суда были признаны недействительными, эти отчеты представляло незаконное правление СНТ под руководством П., не являющейся председателем правления. На момент проведения собрания в СНТ отсутствовала ревизионная комиссия, что не позволяло произвести проверку деятельности правления, а без такой проверки на общем собрании не мог быть утвержден отчет правления о финансово – хозяйственной деятельности. На собрании отчитывались незаконные правление и ревизионная комиссия, не имеющие на это полномочий;
- допущены нарушения при проведении собрания (собравшимся садоводам не было объявлено общее количество членов СНТ, количество зарегистрированных на собрании, не обсуждался вопрос о наличии кворума, не ставился на голосовании вопрос об открытии собрания, об утверждении повести дня. Регистрация пришедших на собрание проводились без проверки их личности и правомочия на участие в собрании);
- на собрании был изменен порядок подсчета голосов при принятии решений и установлен следующий порядок: сначала голосуют те, кто «против», затем - кто «воздержался», а остальные - считаются проголосовавшими «за». При этом мнение садоводов об установлении такого порядка не выяснялось, этот вопрос не ставился на их голосование. Тем самым при принятии собранием решений голоса садоводов, проголосовавших «за», не подсчитывались, а поэтому не определялось и общее число членов СНТ, проголосовавших по каждому вопросу.
Истцы считают, что принятыми на собрании решениями были нарушены их права, поскольку в соответствии с законом они обязаны исполнять решения общего собрания: оплачивать незаконно установленный членский взнос в сумме ... руб., оплачивать незаконно установленный целевой взнос на ремонт дороги в сумме ... руб., оплачивать членские взносы за ... год и предыдущие года (... года) в размере, установленном решениями общих собраний, которые Луховицкий районный суд решениями от ... г., ... г. и ... г. признал недействительными. Не пересмотрев признанные судом недействительными решения общих собраний, собрание от ... г. потребовало от членов товарищества исполнения незаконных решений.
Представитель СТН ... Сидлярова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что решения общего собрания членов СНТ ... от ... года законные. Это собрание было созвано с соблюдением требований ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» и Устава СНТ. Правление СНТ, принявшее решение о созыве оспариваемого общего собрания, было избрано на внеочередном общем собрании членов СНТ от ... года; решения этого собрания истцы не оспаривают. На оспариваемом собрании имелся необходимый кворум, и собрание было правомочно принимать решения. На момент проведения оспариваемого собрания в СНТ действовала законно избранная ревизионная комиссия из трех членов СНТ, а поэтому в повестку дня правомерно были внесены вопросы об отчете правления о финансово-хозяйственной деятельности, об утверждении бюджета на ... года и об отчете ревизионной комиссии, и рассмотрение собранием этих вопросов не является нарушением установленной процедуры утверждения собранием финансово-хозяйственных отчетов. На оспариваемом собрании довыборы членов правления и выборы председателя правления П.. из числа избранных членов правления были проведены с соблюдением ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» и Устава СНТ. Ответчик считает, что оспариваемыми решениями не нарушены права истцов. Истцы не соблюдают требования закона и Устава СНТ: не уплачивают членские взносы, в связи с чем решением общего собрания членов СНТ от ... года они были исключены из членов СНТ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Акимов В.А., Гарькавая И.Ю. обратились в суд с иском к СНТ ... о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ ... от ... года.
Из членских книжек усматривается, что Акимов В.А. и Гарькавая И.Ю. с ... года являются членами СНТ «... л.д. 26-27). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из списка членов СНТ ... от ... года и от ... года, предоставленными ... отделом Управления Росреестра по ... л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент проведения оспариваемого собрания ... года и обращения истцов с настоящим иском в суд они являлись членами СНТ ...
В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от
15 апреля 1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные положения содержатся и в п.3.4.8 Устава СНТ ...
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» изложена правовая позиция о том, что с 01.03.2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений (к которым относится СНТ ...») должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.
Таким образом, суд считает, что истцы вправе оспорить решение общего собрания СНТ ...», и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено, что ... года состоялось общее собрание
членов СНТ ...».
Из протокола общего собрания членов СНТ ...» от ... года усматривается, что на нем были приняты решения по следующим вопросам:
- по утверждению обновленного списка и подтверждение статуса членов СНТ;
- по повторному рассмотрении вопросов из повестки дня общих собраний от ... года и от ... года;
- по отчету правления о финансово-хозяйственной деятельности;
- по отчету ревизионной комиссии;
- по довыборам членов правления;
- по выборам председателя правления;
- по утверждению бюджета на ... года;
- по отчету комиссии по проверке правильности подключения к электросети;
- по докладу о перспективах газификации поселка;
- разное.
Истцы утверждают, что вышеуказанные решения были приняты на общем собрании ... года, которое было созвано с нарушением установленного законом порядка: решение о созыве собрания приняла группа лиц из 7-ми человек, не являющихся членами правления СНТ.
Суд считает, что доводы истцов нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В ч.1 ст. 20 ФЗ определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 Устава СНТ ...».
Согласно ч. 2 ст.21 ФЗ общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Таким образом, закон ограничивает круг органов управления и контроля, а также лиц, имеющих право созывать общее собрание членов СНТ.
Порядок избрания органов управления СНТ, установлен в вышепоименованном законе и Уставе СНТ.
В силу п.4.5 Устава СНТ правление СНТ избирается из числа членов СНТ прямым открытым голосованием на срок 2 года общим собранием членов СНТ.
Согласно п.4.12 Устава СТН правление СНТ возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов правления сроком на 2 года.
Судом установлено, что решение о созыве и проведении оспариваемого общего собрания было принято ... года на заседании правления СНТ в следующем составе: П.., Н.Г.Л.., К.А.П.., Б.Ю.Ф.., К.Л.П.., И.Е.Д.., К.А.Г. что усматривается из протокола ... этого заседания правления л.д. ).
Как усматривается из материалов дела, этот состав правления СНТ был избран на общем собрании членов СНТ от ... г. л.д.138).
Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... года (оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда ... года) были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «... от ... г., в том числе, решения об избрании органов управления СНТ: правления в вышеуказанном составе; председателя правления - К.А.Г..; ревизионной комиссии (том 1л.д.61-71, 75-77).
По указанным выше основаниям, исходя из положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.11, ч.2 ст.258 ГПК РФ, суд считает, что все решения этого собрания являются недействительными со дня их принятия.
Следовательно, в СНТ продолжало действовать правление, действовавшее до собрания от ... года. Данный вывод согласуется с тем, что садоводческое товарищество всегда должно иметь органы управления и контроля, и не противоречит положениям ст.20, п.п.3,4,5 ч.1 ст.21, 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.п. 4.1, 4.2 и 4.3.3 Устава СНТ ...».
Истцы показали, на момент созыва и проведения оспариваемого собрания в СНТ действовало законно избранное правление в составе 5-ти человек: Н. (председатель СНТ), Акимова, К1., К2., И..
Их доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «... по состоянию на ... года, из которой усматривается, что председателем СНТ действительно является Н. (том 2л.д.3-7).
С учетом вышеизложенного суд считает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что правление в другом составе (П.., Н.Г.Л.., К.А.П. Б.Ю.Ф.., К.Л.П.., И.Е.Д.., К.А.Г. было вправе на своем заседании от ... года принимать решение о созыве внеочередного собрания от ... года, на котором было избрано это правление.
Истцы считают, что этот состав правления не является законно избранным, поскольку в повестку дня собрания от ... года не был включен вопрос об избрании органов управления решения. Садоводы не были ознакомлены в установленный срок (за две недели до даты проведения собрания) с тем, что на собрании будет рассматриваться данный вопрос, и поэтому не имели возможности подготовиться к его рассмотрению (обдумать кандидатуры в органы управления СНТ и т.д.).
Суд считает, что вышеуказанные доводы истцов являются основанием для оспаривания решения общего собрания от ... года. В настоящем деле истцы таких требований не заявляли, и этого права не лишены.
Истцы считают, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку на общем собрании был изменен установленный законом и Уставом СНТ порядок подсчета голосов при принятии решений; мнение садоводов об установлении такого порядка не выяснялось, этот вопрос не ставился на их голосование; при принятии собранием решений голоса садоводов, проголосовавших «за», не подсчитывались, следовательно, не определялось и общее количество проголосовавших по каждому вопросу.
В абз. 7 ст.21 ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого … некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Согласно п.4.3.10 Устава СНТ ... общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее 50% членов СНТ, а за принятые решения проголосовало не менее 2/3 присутствующих.
Из содержания вышеуказанных норм закона и Устава следует, что собрание должно быть правомочно на момент принятия этим собранием решений (на момент голосования). Тем самым законодательно закреплена обязанность производить подсчет голосов в момент принятия собранием каждого из решений, вынесенных на голосование.
Суд исследовал протокол оспариваемого собрания. Из него видно, что председатель собрания Н1. предложила для ускорения проведения собрания голосовать в следующем порядке: сначала голосуют те, кто «против», затем - кто «воздержался», а остальные считаются проголосовавшими «за».
Этот порядок голосования не ставился на обсуждение садоводов, по нему не проводилось голосование, и собрание не утверждало такой порядок голосования.
Именно такой порядок подсчета голосов был применен на оспариваемом собрании, в результате чего подсчет количества голосующих «за» принятие решения не производился. Суд считает, что при таком варианте подсчета голосов фактически не производится подсчет общего числа садоводов, участвовавших в голосовании, следовательно, нельзя определить число членов СНТ, присутствовавших на собрании на момент голосования по каждому вопросу, и был ли в этот момент кворум (том 1л.д.102-107).
При таких обстоятельствах суд считает, что суду не представлено достаточно убедительных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что все оспариваемые решения были приняты правомочным собранием.
Истцы утверждают, что при проведении оспариваемого собрания и принятии этим собранием решений были допущены и другие нарушения действующего законодательства. Суд считает их доводы обоснованными, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе оспариваемого собрания (том 1л.д.102-107).
Так, из этого протокола (том 1л.д.102-107) усматривается, что при открытии собрания участникам не было сообщено общее количество членов СНТ, не обсуждался вопрос о наличии кворума, не ставился на голосование вопрос об открытии собрания, об утверждении повестки дня.
Истцы считают, что одним из оснований для признания незаконными решений оспариваемого собрания, является то, что вопросы, касающиеся финансово-хозяйственнной деятельности СНТ, не могли быть включены в повестку дня и принятие решений по этим вопросам является незаконным.
Суд согласен с доводами истцов о следующим основаниям:
согласно п. 4.3.5 Устава и п.12 ч.1 ст.21 Закона РФ №66 общее собрание членов СНТ утверждает приходно-расходную смету такого объединения и принимает решение о её исполнении.
Согласно п.3 ч.3 ст.22 ФЗ составление приходно-расходных смет и отчётов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) относится к компетенции правления.
Отчёт правления об исполнении сметы собрание утверждает после заключения ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и проверки выполнения правлением и председателем правления решений общих собраний, законности гражданско-правовых сделок, совершённых руководящими органами такого объединения, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, состояние его имущества (п. 1,2,3 ст. 25 Закона РФ, п. 4.3.5 Устава СНТ ...
Ревизионная комиссия избирается общим собранием членов СНТ из числа членов такого объединения, порядок работы ревизионной комиссии и её полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии, утверждённым общим собранием СНТ (ч.1 ст.25 Закона РФ, п.4.17 Устава).
Названные правовые нормы обеспечивают контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе за деятельностью его
председателя, членов правления, правления и защиту материальных прав и интересов членов СНТ ...», несущих бремя содержания земельных участков (ст. 210 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.19 Закона РФ №66-ФЗ, п. 3.5.1 Устава СНТ «...
Решением от .... Луховицкий районный суд Московской области признал незаконным решения общего собрания СНТ от ... года, в том числе, решение об избрании ревизионной комиссии в составе К3.., К4.., С.. (том 1л.д.138 оборот).
Ответчик не представил суду убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в СНТ после ... года действовала законно избранная ревизионная комиссия.
При таких обстоятельствах суд считает, что у собрания ... года не было законных оснований для принятия решений по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности СНТ.
Истцы считают, что оспариваемыми решениями были нарушены их права, поскольку в соответствии с законом они обязаны исполнять решения общего собрания, в том числе, оплачивать незаконно установленные членские и целевые взносы.
Ответчик утверждает, что права истцов не нарушены, поскольку решением общего собрания СНТ от ... года истцы были исключены из членов СНТ.
Суд считает, что в данном случае эти доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания и на день обращения истцов в суд с настоящим иском они являлись членами СНТ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения общего собрания членов СНТ ... от ... года приняты с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ, эти нарушения являются существенными, принятые собранием решения нарушают права и интересы истцов, а поэтому их следует признать недействительными, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Акимова В.А. следует взыскать госпошлину в сумме ...., уплаченную им при подаче искового заявления в суд л.д.16-17).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акимова В.А., Гарькавой И.Ю. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ от ... года.
Взыскать с СНТ в пользу Акимова В.А. госпошлину в сумме ...).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.