...
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матовникова А.Ф. к ИФНС о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Матовников А.Ф. обратился в суд с иском к ... ИФНС ... о компенсации морального вреда и транспортных расходов.
В судебном заседании истец уточнил требования; просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме ... руб. и ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей - по настоящему делу и ... руб. - за рассмотрение дела Зарайским городским судом, а всего ....
В обоснование исковых требований истец указал, что ... года ИФНС обратилась в Зарайский городской суд Московской области с иском к Матовникову А.Ф. о взыскании транспортного налога размере ... руб. и пени за просрочку платежа в размере .... Решением Зарайского городского суда от ... года с Матовникова А.Ф. были взысканы вышеуказанные денежные суммы. В дальнейшем это решение по заявлению Матовникова А.Ф. было отменено и вынесено новое решение от ... года, которым ИФНС было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матовникова А.Ф. задолженности по уплате транспортного налога. Суд установил, что по состоянию на ... года за истцом каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а поэтому он не является плательщиком транспортного налога. Решение вступило в законную силу ... года. Истец считает, что необоснованным обращением с иском в суд ИФНС причинила ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях, чувствах обиды и несправедливости. Истцу пришлось вести переговоры с должностными лицами налоговой инспекции, их безрезультатность и обращение налогового органа в суд вызвало дополнительные эмоциональные переживания, головные боли и расстройство нервной системы для него, а также беспокойство членов семьи. Истец считает оценку морального вреда в ... рублей разумной и справедливой. В рамках защиты своих законных прав и интересов истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в Зарайский городской суд, а в последующем в Луховицкий районный суд с настоящим иском; в связи с чем понес судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей по настоящему делу и ... руб. за рассмотрение дела Зарайским городским судом.
Представитель ответчика Дергунов М.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел. Кроме того, при взыскании с истца транспортного налога ответчик действовал правомерно, поскольку имелись сведения, представленные РЭО ГИБДД, о регистрации за ним транспортного средства, в связи с чем был начислен транспортный налог. После того, как от истца поступили сведения о том, что за ним не числится автомобиль, изменения немедленно были внесены в соответствующую базу данных. Истец не обосновал необходимость несения расходов на оплату услуг представителя по данной категории иска, а поэтому ему следует отказать в возмещении этих расходов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что ... года ИФНС обратилась в Зарайский городской суд Московской области с иском к Матовникову А.Ф. о взыскании транспортного налога размере ... руб. и пени за просрочку платежа в размере ... коп. л.д. 3-4 гр.дело ...). Решением Зарайского городского суда от ... года с Матовникова А.Ф. были взысканы вышеуказанные денежные суммы л.д.31-32 гр.дело ...).
Матовников А.Ф. не согласился с этим решением и подал заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.39 гр.дело ...). Его заявление было удовлетворено, решение отменено и ... года вынесено новое решение, которым ИФНС было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матовникова А.Ф. задолженности по уплате транспортного налога в размере ... руб. и пени за просрочку платежа в размере ... Суд установил, что по состоянию на ... года за истцом каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а поэтому он не является плательщиком транспортного налога. Решение вступило в законную силу ... года л.д. 4, оборотл.д. 4). При этом вопрос о судебных расходах не был разрешен.
Матовников А.Ф. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей - по настоящему делу и ... руб. - за рассмотрение дела Зарайским городским судом. Истец считает, что налоговый орган причинил ему моральный вред своим необоснованным обращением в суд с иском о взыскании с Матовникова А.Ф. задолженности по уплате налога.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд согласен с доводами представителя ИФНС Дергуновым М.В. о том, что налоговое законодательство не предусматривает взыскание с налогового органа компенсации морального вреда.
В соответствии с п.3 ст.9 НК РФ налоговые органы наделены полномочиями по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 48 НК РФ предусматривает право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании налога с физического лица.
Тем самым возможность налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании налога предусмотрена законом.
Суд принял во внимание объяснения представителя ИФНС Дергунова М.В. о том, что, обращаясь в суд с иском о взыскании транспортного налога с Матовникова А.Ф., налоговый орган действовал правомерно, поскольку имелись сведения, представленные РЭО ГИБДД, о регистрации за Матовниковым А.Ф. транспортного средства, в связи с чем был начислен транспортный налог. Его доводы подтверждаются сведениями о собственности Матовникова А.Ф. по состоянию на ... года л.д.8 гр.дело ......).
При этом суд учел, что в соответствии с п.4, п.5 ст.362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, возлагается на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании с Матовникова А.Ф. транспортного налога, ИФНС реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие споры; при этом ИФНС исполняла возложенные на нее законом обязанности по взиманию налога, действуя в интересах государства; у нее было намерение защитить интересы государства, а не намерение причинить вред истцу.
Суд также учел, что Матовников А.Ф. фактически не понес расходы по уплате взыскиваемого с него транспортного налога.
Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ему причинен моральный вред, а также доказательства, подтверждающие, что этот вред причинен действиями ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ИФНС в пользу истца компенсации морального вреда, а поэтому в этой части требований истцу следует в удовлетворении отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи рассмотрением исков в Зарайском городском суде и в Луховицком районном суде: расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Зарайского городского суда от ... года ИФНС было отказано в иске о взыскании с Матовникова А.Ф. транспортного налога.
Суд учел, что, при вынесении этого решения судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, а поэтому истец вправе заявить требование об их взыскании, предъявив самостоятельный иск.
Из чека–ордера от ... года (гр. дело ...л.д. 48) и чека-ордера от ... года л.д.2) усматривается, что истец оплатил госпошлину за подачу исковых заявлений, связанных с настоящим спором, в размере ... рублей.
Согласно квитанции ... от ... года, квитанции ... от ... года, квитанции ... от ... истец оплатил за юридические услуги сумму ....л.д.5а, 5б, ).
Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела; учел отсутствие у истца юридического образования, и приходит к выводу, что в данном случае разумным и обоснованным будет взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ....
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ИФНС в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ... руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матовникова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС в пользу Матовникова А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.
Решение не вступило в законную силу.