о признании недействительным право собственности на земельный участок

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... года г.Луховицы Московской области

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «П» к Бессоновой О.Г., Бессонову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ... о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на земельный участок, признании недействительными сделок по получению наследства и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «П» первоначально обратился в суд с иском к Бессоновой О.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы ... о признании недействительным зарегистрированного права собственности Бессоновой О.Г. на ... долю земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ..., расположенного по адресу: Московская область, ...»; и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по ... погасить запись о регистрации права собственности Бессоновой О.Г. на этот земельный участок.

После уточнения требования иск предъявлен к Бессоновой О.Г., Бессонову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ... (далее – Управление Росреестра по ...). Истец просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Б., удостоверенное нотариусом ...., зарегистрированное в реестре за номером ..., на ... долю в праве собственности на земельный участок мерою ... га (земельная доля на местности не выделена), находящийся по адресу: Московская область, ... (том 1л.д. 150);

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Бессоновой О.Г., удостоверенное нотариусом ... нотариального округа Ш.., зарегистрированное в реестре за номером ..., на ... долю земельного участка площадью ... кв.м, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «П» (ТОО «П») ... ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства (том 1л.д.145);

- признать недействительными сделки по получению в наследство Б. и Бессоновой О.Г. долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок;

- обязать Управление Росреестра по ... погасить записи ... от ... года и ... от ... года о регистрации права собственности Б. и Бессоновой О.Г. на доли вышеуказанного земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышепоименованных свидетельств о праве на наследство по закону (том 3л.д.5, том 1л.д.149);

- признать недействительной сделку по получению в наследство Бессоновым А.Н. ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца СПК «П.» - Борисов С.М. поддержал заявленные требования. В обоснование иска показал, что СПК «П.» ( правопреемник ТОО (АОЗТ) «П.», в свою очередь образованного в результате реорганизации совхоза «П.») является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ....м, расположенного по адресу: Московская область, ...», на основании: протокола ... конференции трудового коллектива совхоза «П.» от ... г.; учредительного договора о создании ТОО (АОЗТ) «П.», заключенного на конференции трудового коллектива совхоза «П.» от ... г., с приложением ... к учредительному договору (список участников и денежной оценки имущественных и земельный долей, вносимых в уставный капитал ТОО (АОЗТ); Устава ТОО (АОЗТ) «П.», утвержденного на конференции трудового коллектива совхоза «П.» от ... г.; Устава СПК «П.» (новая редакция), утвержденного на очередном общем собрании членов СПК «П.» (протокол ... от ... г.)

Б.М.С.. являлась членом ТОО «П.» и внесла свою земельную долю в уставный капитал общества, что подтверждается Списком учредителей и их вкладов в уставный капитал общества (далее – Список). Тем самым она распорядилась своей земельной долей. При жизни не заявляла о своем выходе из состава участников ТОО (АОЗТ) «П.» (впоследствии - СПК «П.») и получении в счет своих долей в паевом фонде имущества в натуре, в том числе земельного участка.

В соответствии с постановлением Главы администрации ... района ... ... от ... г. «О приватизации земель ТОО «П.» в коллективно-долевую собственность» в коллективно-долевую собственность ТОО «П.» было передано ... га земли. Впоследствии площадь участка была уточнена постановлением Главы администрации ... района ... ... от ... г. и составила ... га. На основании указанного постановления АОЗТ «П.» ... г. было выдано свидетельство ... на право собственности на землю.

Соответственно, свидетельство на право собственности на землю серия ..., выданное Б.М.С.. ... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..., не имеет юридической силы. Б.М.С. не являлась собственником спорной земельной доли, и, следовательно, ее наследники не могли унаследовать эту земельную долю. А поэтому все последующие сделки по получению наследниками в наследство этой земельной доли недействительные.

Истец просит признать недействительными указанные выше свидетельства о праве на наследство, сделки по получению в наследство Б.., Бессоновой О.Г., Бессоновым А.Н. земельных долей, погасить записи о регистрации права этих лиц на вышеуказанные земельные доли.

... года истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., из которой следует, что Бессонова О.Г. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., местоположение участка: Московская область, ...».

Считает, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента получения вышеуказанной выписки из ЕГРП.

Представитель ответчицы Бессоновой О.Г. Жбанков А.Н. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве от ... года, заявлениях о применении срока исковой давности (том 1л.д.40-142, 143-144; том 3л.д.159). Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что Б.М.С. распорядилась своей земельной долей. В Списке учредителей и их вкладов в уставный капитал общества стоит подпись не Б.М.С. неправильно указан ее адрес и паспортные данные. Со стороны ответчика представлены доказательства того, что спорная земельная доля не была внесена Б.М.С. в уставный капитал общества. По мнению представителя ответчика, такими доказательствами являются справка, выданная ... года СПК «П.» о том, что Б. в СПК «П.» не воспользовался имущественным паем, и справка, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ... ... года ..., о том, что Б. на ... г. не распорядился своей земельной долей в ТОО «П.». Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который по мнению представителя ответчика, начинает течь с момента выдачи СПК «П.» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вышеуказанных справок, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик Бессонов А.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ... года ответчик Бессонов А.Н. указал, что не имеет возражений относительно предъявленных требований (том 4л.д.24).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, ... (далее – Управление Росреестра по ...) (образованного в результате реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по ... и присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ...); третьи лица нотариусы ... Алейник В.В. и Гуленко Т.П., нотариус ... Касаткина Ю.В. (ранее –Шигидина Ю.В.) в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, ..., нотариусы ... Алейник В.В. и Гуленко Т.П. направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

статьей 31 ЗК РСФСР было установлено, что право собственности на землю…удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

В ст.9 ЗК РСФСР было предусмотрено, что в коллективно-долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Государственный акт на право собственности на земельную долю выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию. Право собственности на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Статьей 69 ЗК РСФСР установлено, что колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность.

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации предписывалась обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Аналогичные условия были закреплены в «Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, где было предусмотрено, что при реорганизации совхозов по желанию членов трудового коллектива могут быть образованы товарищества, в которых работникам совхозов определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Таким образом владелец пая обязан был распорядиться своим имущественным и земельным паем.

Согласно поименованным выше Указу Президента РФ от 27.12.1991 года №323, Постановлениям Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 и от 04.09.1992 года №708 право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах:

- как доля в праве общей собственности на весь переданный земельный участок без выделения этой доли на местности;

- как право собственности на земельный участок, соответствующий площади и качеству земельной доли, но реально выделенный на местности.

Таким образом в соответствии с действовавшим законодательством гражданин мог быть лишь владельцем доли (пая) земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности колхоза, сельскохозяйственного кооператива, акционерного общества.

Наделение граждан земельными долями реорганизуемого предприятия одновременно влекло за собой их обязанность использовать такую долю одним из предусмотренных законом способов.

Судом установлено, что ... года на конференции трудового коллектива совхоза «П.» (оформленного протоколом ...) было принято решение о реорганизации совхоза «П.» в ТОО (акционерное общество закрытого типа) «П.»; коллектив совхоза «П.» добровольно переходит в ТОО (АОЗТ), закрепляя за собой основные фонды, материальные ресурсы и земли (том 1л.д. 100).

На этой конференции трудовой коллектив заключил учредительный договор о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) «П.». В ст.1 учредительного договора указано, что список учредителей и распределение их вкладов в Уставный капитал Общества приведен в Приложении 1. В ст.3 учредительного договора установлено, что для обеспечения уставной деятельности Общества образуется Уставный капитал за счет вклада его учредителей (том 1л.д.63-65).

На этой же конференции трудового коллектива был утвержден Устав «ТОО (АОЗТ) «П.» (том 1л.д.12-20). В п.9.5 Устава также указано, что имущество Общества образуется за счет взносов учредителей. Согласно п.1.1 Устава Обществу переходят все имущественные права и обязанности совхоза «П.», включая обязанности по владению землей, выделенной Обществу в коллективно-долевую собственность в соответствии с Земельным кодексом.

Истец представил «Список учредителей «Общества» и размер их вклада в Уставном капитале» (Приложение 1 к учредительному договору) (далее – Список) (том 1л.д.101-139).

Исследовав этот Список, суд усматривает, что в уставный капитал ТОО (АОЗТ) «П.» каждый из указанных в Списке граждан внес имущественный и земельный паи, определенные в денежном выражении. В перечне лиц, внесших эти паи в уставный капитал общества, указана Б.М.С. (том 1л.д. 127 ). Напротив фамилии каждого гражданина указаны паспортные данные, адрес проживания, стоит подпись.

Представитель Бессоновой О.Г. - Жбанков А.Н. утверждает, что в Списке напротив фамилии Б.М.С. неправильно указаны ее паспортные данные и адрес проживания, стоит не ее подпись; а поэтому этот Список не является доказательством того, что Б.М.С.. распорядилась своим земельным паем, внеся его в уставный капитал общества.

Представитель истца не оспаривает, что в Списке действительно неправильно указаны паспортные данные и адрес Б.М.С.., но эта ошибка произошла из-за ограниченного промежутка времени, в течение которого проводились работы по реорганизации совхоза «П.». Суд считает эти доводы заслуживающими внимания.

Судья считает, что для разрешения вопроса о том, чья подпись стоит в Списке напротив фамилии Б.М.С. требуются специальные познания, и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу, для проведения которой необходимы образцы почерка, бесспорно принадлежащие Б.М.С.. Суд обязал стороны представить образцы почерка Б.М.С. для сравнительного исследования. Стороны по данному делу (включая ответчицу Бессонову О.Г.) такие образцы подписей не предъявили, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

Другие доказательства, подтверждающие, что в Списке указана не Б.М.С.., а иное лицо (с другими анкетными данными) и, что в Списке стоит подпись не Б.М.С.., ответчица Бессонова О.Г. не представила.

Суд исследовал другие доказательства, относящиеся к обстоятельствам, при которых были оформлены вышеуказанные Списки. С этой целью в судебном заседании была опрошена свидетель С.

Свидетель С.. показала, что с ... года по ... года работала в совхозе «П.» (впоследствии – ТОО «П.», СПК «П.») в должности главного бухгалтера и поэтому имела отношение к составлению Списков учредителей при реорганизации совхоза в ТОО «П.». Пояснила, что работа по реорганизации совхоза проводилась срочно, Списки готовились заранее, а поэтому, не исключает, что в Списках при написании паспортных данных граждан могли быть допущены ошибки, поскольку паспортные данные в Списки вносились не из паспортов граждан, а из сведений, имеющихся в совхозе. Б.М.С.. на момент составления Списков являлась пенсионеркой и не работала в совхозе, и в Списки могли быть внесены неточные ее паспортные данные (либо из старого паспорта, либо в них была допущена техническая ошибка). Свидетель по совместной работе хорошо знала Б.М.С., которая также длительное время работала в совхозе (в том числе, в бухгалтерии). По этой причине свидетелю хорошо известен почерк и подпись Б.М.С. Обозрев вышеуказанный Список, свидетель категорично подтвердила, что в нем стоит подпись именно Б.М.С.. В СПК «П.» была только одна Б.М.С.., ... года рождения. Свидетель показала, что никто из работников совхоза, в том числе и Б.М.С., при образовании нового общества не изъявил желание выделить и использовать свою земельную долю в натуре (для образования крестьянского фермерского хозяйства), а все решили продолжать работать в созданном обществе, как работали до этого в совхозе, внеся свои земельные доли в уставный капитал общества (том 3л.д.20-21).

Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, не доверять им у суда оснований нет, поскольку они даны человеком, длительное время проработавшим в совхозе «П.» (впоследствии – ТОО «П.», СПК «П.»), в том числе с Б.М.С.., показания свидетелья последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в том, что в вышеуказанном Списке подпись поставила Б.М.С.

Суд исследовал справки, которые, по мнению представителя ответчика, подтверждают, что Б.М.С.. не распорядилась своей земельной долей.

В справке, выданной ... года СПК «П.», указано, что Б. в СПК «П.» не воспользовался имущественным паем (том 1л.д. 151).

Из справки, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ... ... года ..., следует, что Б. на ... г. своей земельной долей в ТОО «Б.» не распорядился (том 1л.д. 152).

Проанализировав содержание этих справок, суд усматривает, что они выданы в отношении Б.. (наследника Б.М.С..); при этом справка СПК «П.» выдана в отношении имущественного (а не земельного) пая. В этих справках ничего не говорится о внесении (либо невнесении) Б.М.С.. земельного пая в уставный капитал общества, и эти справки не могут свидетельствовать о том, распорядилась (либо не распорядилась) именно Б.М.С. своей земельной долей.

Суд считает, что справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ... от ... г. ... не может являться доказательством, подтверждающим факт внесения (или невнесения) имущества участников в уставный фонд ТОО «П.» (впоследствии паевой фонд СПК «П.»), поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по ... не являлся органом, осуществлявшим учет имущества, вносимого в уставный (паевой) фонд организаций.

Представитель ответчицы Бессоновой О.Г. - Жбанков А.Н. не представил убедительные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что Б.М.С.. при жизни распорядилась своей земельной долей, внеся ее в уставный капитал общества.

По указанным выше обстоятельствам суд считает установленным, что Б.М.С.. распорядились своей земельной долей и внесла ее в качестве взноса в уставный капитал создаваемого товарищества – ТОО «П.», и приходит к выводу, что с этого момента ее право собственности на эту земельную долю прекратилось.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ... года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... (регистрационная запись ... от ... года), Б.М.С. приобретает право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью ... га, находящуюся в ТОО «П.» (земельная доля на местности не выделена) (том 1л.д.146-147).

Суд считает, что для выдачи этого свидетельства не было законных оснований, поскольку Б.М.С. еще в апреле ... года распорядились своей земельной долей, передав ее в уставный капитал ТОО «П.», и ее право собственности на эту земельную долю прекратилось; СПК «П.» (правопреемник» ТОО (АОЗТ) «П.») является собственником переданной Б.М.С. земельной доли.

Постановлением Главы ... района от ... года ... «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) «П.»» администрацией ... района ... было зарегистрировано ТОО (АОЗТ) «П.», созданное на базе реорганизованного совхоза «П.» (том 1л.д. 34).

На основании постановления Главы администрации ... района ... от ... года ... «О приватизации земель ТОО «П.» в коллективно-долевую собственность» в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам сферы обслуживания ТОО «П.» из расчета 818 человек (согласно представленному списку) были переданы земли общей площадью ... земли ( том 1л.д.36).

Постановлением Главы Администрации ... района ... от ... года ... была уточнена площадь земельных угодий ТОО «П.», которая составила ... га (том 1л.д.37).

... года на основании вышеуказанного постановления Главы Администрации ... района от ... года ... АОЗТ «П.» было выдано Свидетельство ... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому АОЗТ «П.» предоставлена для сельскохозяйственного производства в собственность земля площадью ... га ( том 1л.д.33).

Судом установлено, что правопреемником ТОО (АОЗТ) «П.» с ... года является СПК «П», образованный в результате реорганизации по решению общего собрания участников хозяйства от ... года (том 2л.д.221, том 1л.д.32). Представитель Бессоновой О.Г. – Жбанков А.Н. данное обстоятельство не оспаривает.

Представитель СПК «П.» Борисов С.М. пояснил, что в Устав СПК «П.», утвержденный решением общего собрания от ... года (том 2л.д.203-220 ) ошибочно был включен п.6.4, где указано, что земельная доля каждого члена кооператива не входит в Уставный капитал (том 2л.д.211). Он указал, что такое условие не соответствовало действовавшему законодательству, противоречило волеизъявлению граждан при приватизации совхоза «П.» в ТОО (АОЗТ) «П.» и Уставу ТОО (АОЗТ) «П.», в связи с чем в 2008 году Устав СПК «П.» был приведен в соответствие с законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд согласен с его доводами, Устав хозяйственного общества не должен противоречить закону, волеизъявлению участников общества, которые при его создании в 1992 году приняли решение о внесении своих земельных долей в Уставный капитал ТОО, и Уставу ТОО (АОЗТ) «П.», правопреемником которого является СПК «П.».

Суд принял во внимание, что решением общего собрания членов кооператива от ... года был утвержден Устав СПК «П.» (в новой редакции) ( том 1л.д.38-57).

В п.7.5.3 этого Устава установлено, что паевой фонд СПК сформирован за счет имущественных и земельных паев при создании кооператива (том 1л.д.47).

Тем самым Устав СПК «П.» был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства (п.1 ст.90, п.1 ст.109 ГК РФ; п.2, п.3 ст.34 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации; п.2 ст.9 ФЗ от 08.05.1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах»), и положениями Учредительного договора ТОО (АОЗТ) «П.» и его первоначального Устава.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вышеуказанный Федеральный закон был опубликован в «Собрании законодательства РФ» 28.07.1997 года №30, и согласно ст.33 этого закона вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 28.01.1998 года.

Поскольку право собственности ТОО «П.» на землю возникло до этой даты, то это право является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что СПК «П.» (правопреемник ТОО (АОЗТ) «П.») является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ....

Судом установлено, что Б.М.С. умерла ... года, что усматривается из свидетельства о смерти (том 1л.д.153).

Наследниками после смерти Б.М.С.., обратившимися к нотариусу для принятия наследства, являлись ее дети – Б. и Б.Н.., что усматривается из копии наследственного дела ... после смерти Б.М.С. (заведенного нотариусом ... Алейник В.В.) (том 3л.д.127-154).

При жизни Б.. получил свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, удостоверенное нотариусом ... Алейник В.В., зарегистрированное в реестре за ..., на ... долю в праве собственности на земельный участок мерою ... га (земельная доля на местности не выделена), находящийся по адресу: Московская область, ..., ... (том 3л.д. 151).

... года Б. зарегистрировал право собственности на земельную долю в ... областной регистрационной палате (запись регистрации ...), получив свидетельство о государственной регистрации права (том 3л.д.5).

Второй наследник Б.М.С.. – Б.Н. не получил свидетельство о праве на наследство по закону на ... вышеуказанную земельную долю.

Судом установлено, что Б. умер ... года, что усматривается из свидетельства о смерти л.д.3 наследственного дела ... к имуществу Б.). Его наследником является жена - Бессонова О.Г. (ответчик по данному делу), которая после смерти мужа приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Нотариус ... Шигидина Ю.В. (открывшая наследственное дело ... к имуществу умершего ... года ...1) выдала Бессоновой О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, зарегистрированное в реестре за ... на ... долю на земельного участка общей площадью ... кв.м, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «П.» (ТОО «П.») ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства (том 1л.д.145).

... года Бессонова О.Г. зарегистрировала право собственности на земельную долю в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... (запись регистрации ...), получив свидетельство о государственной регистрации права (том 1л.д.149).

Судом установлено, что второй наследник Б.М.С. - Б.Н.. умер ... года, что усматривается из свидетельства о смерти (том 3л.д.208). Его наследником является сын Бессонов А.Н. (ответчик по данному делу), который после смерти отца обратился к нотариусу за приятием наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю Бессонов А.Н. не получил, что усматривается из копии наследственного дела ... к имуществу умершего ... года Б.Н.. (заведенного нотариусом ... Гуленко Т.П.) (том 3л.д. 206-239).

СПК «П.» просит признать недействительными сделки по получению в наследство Б.., Бессоновой О.Г. и Бессоновым А.Н. долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на эти земельные доли, выданные на имя Б.. и Бессоновой О.Г.; обязать Управление Росреестра по ... погасить записи о государственной регистрации права собственности Б.. и Бессоновой О.Г. на спорные земельные доли.

Суд считает, что требования СПК «П.» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 534, 537 ГК РСФСФ наследник может унаследовать только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю. Аналогичные положения установлены в ст.1112 ГК РФ.

Поскольку в данном случае на момент смерти наследодателя (Б.М.С..) ей не принадлежала спорная земельная доля, то эта земельная доля не могла входить в состав наследственной массы, и, следовательно, наследники Б.М.С.. (Б. и Б.Н..) не могли унаследовать это имущество. Соответственно, и после смерти Б. эта земельная доля не могла войти в наследственную массу, и не могла быть унаследована его наследником Бессоновой О.Г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Б. и Бессоновой О.Г., следует признать недействительными, удовлетворив в этой части требования истца.

В силу ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ (в последующими изм. и доп.) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

Поскольку суд пришел к выводу, что свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, выданные Б. и Бессоновой О.Г., являются недействительными, следовательно, необходимо погасить записи о регистрации права собственности этих граждан на спорные доли, произведенные на основании этих свидетельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требование СПК «П.», и обязать Управление Росреестра по ... погасить записи о государственной регистрации права долевой собственности Б.. и Бессоновой О.Г. на ... доли (у каждого) земельного участка сельскохозяйственного назначения в ТОО «П».

Суд считает, что требования истца о признании недействительными сделок по получению Б.. и Бессоновой О.Г. в наследство земельной доли не подлежит удовлетворению, поскольку они дублируют требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В данном случае признание судом недействительными свидетельств о праве на наследство фактически является применением последствий недействительности сделок.

При этом суд считает, что требование истца о признании недействительной сделки по получению в наследство Бессоновым А.Н. ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что Бессонов А.Н. после смерти Б.Н. (умершего ... года) обратился в нотариальную контору и принял наследство в виде доли домовладения (том 3л.д. 207, 216). Тем самым в силу ст.546 ГК РСФСР он принял все наследство, и это наследство считается принадлежащим ему со дня открытия наследства вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство. В материалах наследственного дела ... к имуществу умершего ... года Б.Н. имеется справка, согласно которой спорная земельная доля включена в состав наследственного имущества (том 3л.д.213). Свидетельство о праве на наследство на это имущество Бессонову А.Н. не выдавалось, но он не лишен права на получение этого свидетельства.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорная земельная доля не может входить в состав наследственного имущества, то считает возможным удовлетворить требования истца и признать недействительной сделку по получению в наследство Бессоновым А.Н. спорной земельной доли, что повлечет исключение ее из наследственной массы.

Представитель ответчика Бессоновой О.Г. считает, что истец пропустил срок исковой давности по данному иску. По его мнению, истец узнал о праве Б.М.С.. на земельную долю, когда СПК «П.» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал ее наследникам справки от ... года и от ... года.

Истец полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права ... года, когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., из которой следует, что Бессонова О.Г. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК «П.». До этой даты СПК «П.» не знал о принадлежности Бессоновой О.Г. земельной доли, поскольку, как собственник, владел, пользовался и распоряжался земельным участком площадью ... га, оплачивал земельный налог, исходя из общей площади земельного участка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд проанализировал доводы представителя истца, полагающего, что он не пропустил срок исковой давности, которые подтверждаются:

- кадастровой выпиской о земельном участке от ... года, в которой указано, что собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., ..., является АОЗТ «П.» (том 1л.д. 62);

- справкой Межрайонной ИФНС ... по ... от ... года о том, что СПК «П.» уплачивает земельный налог из расчета всего принадлежащего ему земельного участка (том 1л.д. 170).

Утверждения истца о том, что он узнал о нарушении своего права ... года подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года ..., из которой следует, что Бессонова О.Г. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (том 1л.д. 7).

Суд считает, что выданные в ... году справки в отношении Б.., который не является членом СПК «П.» (том 1л.д. 151, 152), не могут являться доказательством, подтверждающим, что истец узнал о нарушенном праве в момент выдачи этих справок по основаниям, указанным выше при анализе этих справок.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по данному спору начинает течь для истца с ... года. Истец обратился в суд с настоящим иском ... года, а поэтому срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК «П.» удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Б., удостоверенное нотариусом ... Алейник В.В., зарегистрированное в реестре за номером ..., на ... долю в праве собственности на земельный участок мерою ... га (земельная доля на местности не выделена), находящийся по адресу: ..., ..., ТОО «П».

Обязать Управление Росреестра по ... погасить запись ... от ... года о регистрации права собственности Б. (доля в праве ...) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... расположенный по адресу: ..., ..., ТОО «П», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону за номером ... от ... г., выданного Б. нотариусом города ... Алейник В.В. ... года, реестровый номер ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Бессоновой О.Г., удостоверенное нотариусом ... Шигидиной Ю.В., зарегистрированное в реестре за номером ... на ... долю земельного участка площадью ... кв.м, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «П» (ТОО «П.») ... ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Обязать Управление Росреестра по ... погасить запись ... от ... года о регистрации права собственности Бессоновой О.Г. (доля в праве ...) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ....м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., ..., СПК «П.», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного Бессоновой О.Г. нотариусом ... Шигидиной Ю.В. реестровый номер ....

Признать недействительной сделку по получению в наследство Бессоновым А.Н. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою ... га (земельная доля на местности не выделена), расположенный по адресу: ..., ..., СПК «...».

В удовлетворении остальных требований СПК «П» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина