Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надмидовой О.А. к Государственному унитарному предприятию Московской области «...» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Надмидова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «...» ... о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование требований показала, что с ... года она работала в ГУП МО «...» в должности .... Приказом руководителя предприятия от ... года ...... - была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул без уважительных причин.
После уточнения требований истица просит суд изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда в размере ........ и компенсацию морального вреда в сумме ....
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Показала, что ... года ее ознакомили с Приказом ГУП МО «...» от ... года ..., в котором было указано, что с ... года предприятие переходит на сокращенный режим работы: понедельник и вторник – восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00 с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00; среда -4-х часовой рабочий день с 8-00 до 12-00 часов. В тексте Приказа указано, что он вступает в силу с ... года. С этим Приказом истицу ознакомили во вторник, а поэтому в среду (... года) она отработала неполный рабочий день (с 8-00 до 12-00), а в четверг и в пятницу (...) на работу не вышла. В понедельник ... года она пришла на работу, как обычно, и была уволена за прогулы. Считает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам – выполняла Приказ работодателя о сокращенном режиме работы, а поэтому увольнение является незаконным. Не оспаривает, что порядок увольнения ответчиком был соблюден. Согласна с размером среднедневного заработка, определенного ответчиком.
В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных страданиях. За период работы в ГУП МО «...» истица проявила себя, как добросовестный работник, не имела дисциплинарных взысканий. Ответчик применил к истице самое строгое дисциплинарное взыскание – увольнение, не учтя тяжесть проступка (которого истица в действительности не совершала) и обстоятельства, при которых он был совершен. Из-за допущенной в отношении истицы несправедливости со стороны работодателя у нее ухудшилось самочувствие (повысилось давление, появилась бессонница, головная боль). Cчитает сумму компенсации морального вреда в ... руб. разумной и справедливой, поскольку она соразмерна и сопоставима с размером средней зарплаты за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Лунин В.П. иск не признал. Не оспаривает обстоятельства, про которых произошло увольнение истицы. Считает увольнение истицы законным, поскольку график сокращенного рабочего времени, установленный Приказом от ... года ..., в отношении истицы должен был начать действовать (исходя из положений ч.2 ст.74 ТК РФ) по истечении двух месяцев со дня (... года) ее ознакомления с этим Приказом, то есть с ... года. Тем самым отсутствие истицы на рабочем месте ... года произошло по неуважительным причинам и является прогулом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истица ... года была принята на работу в ГУП МО «...» ..., что подтверждается Приказом от ... года ...... л.д.42); Приказом от ... года ...... - была переведена должность ... л.д.43).
На основании Приказа ГУП МО «...» от ... года ...... истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул без уважительных причин ... года - 4 часа подряд в течение рабочего дня, ... года – 8 часов подряд в течение рабочего дня, ... года – 8 часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ) л.д.41).
Суд считает, что увольнение истицы является незаконным по следующим основаниям:
судом установлено, что ... года был издан Приказ ГУП МО «...» ... «Об установлении неполного рабочего времени определенным категориям работников предприятия», согласно которому устанавливается следующий распорядок рабочего дня: понедельник и вторник – восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00 с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00; среда -4-х часовой рабочий день с 8-00 до 12-00 часов. В этом Приказе указано, что он начинает действовать для всех категорий работников предприятия (включая категорию работников, к которым относится истица) – с ... года л.д.40).
Судом установлено, что истицу ознакомили с этим Приказом ... года (во вторник),
Суд проанализировал содержание этого Приказа: в тексте Приказа не указано, что в отношении конкретного работника он начинает действовать по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления его с этим Приказом. Истица не являлась юристом предприятия и не относилась к лицам, принимающим участие в разработке этого Приказа, а поэтому суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она поняла Приказ таким образом, что он начинает действовать для нее со дня ознакомления с ним.
Руководитель предприятия не отрицает, что никто из работников предприятия не сказала истице о том, что для нее приказ о сокращенном рабочем времени начнет действовать по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с Приказом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте в вышеуказанные дни нельзя признать отсутствием по неуважительным причинам, а поэтому ее увольнение является незаконным.
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что при увольнении истицы был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: от истицы своевременно были затребования письменные объяснения; работодателем был соблюден срок издания Приказа об увольнении; истица надлежащим образом была ознакомлена с этим приказом.
Истица, не просит восстановить ее на работе, а просит суд изменить формулировку основания с увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст.80 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2006 года №63) (п.60).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ч.4 ст. 394 ТК РФ требование истицы об изменении формулировки причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст.80 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок незаконного увольнения.
В п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2006 года №63) указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п.62).
Согласно справке от ... года о заработной плате и других доходах Надмидовой О.А. за период с апреля ... года по март ... года, представленной ГУП МО «...», среднедневная зарплата истицы составила ........ л.д. ).
Истица не оспаривает размер среднедневного заработка, определенного ответчиком. Исходя из этой величины она рассчитала заработную плату за время вынужденного прогула: за период с ... года по ... года - из расчета среднедневного заработка за полный рабочий день; за период с ... года (дня, когда в отношении нее по закону начал действовать приказ о сокращенном рабочем времени) по ... года (день вынесения решения суда) - из расчета 50% среднедневного заработка (за сокращенный режим работы). Исчисленная в таком порядке заработная плата составила .... ...
Суд считает такой расчет правильным, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату в сумме ...
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (с ... года по ... года) в сумме .... подлежит немедленному исполнению. Расчет: ...
...
...
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Суд принял во внимание степень нравственных страданий и переживаний истицы по поводу незаконного увольнения и внесения в ее трудовую книжку формулировки такого основания увольнения, как - за прогулы. Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она за период работы в ГУП МО «... не имела дисциплинарных взысканий; при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть проступка (который, по мнению истицы, она не совершала) и обстоятельства, при которых он был совершен; применил к истице самое строгое дисциплинарное взыскание – увольнение. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
При таких обстоятельствах суд считает, что будет разумным и справедливым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика сумму ....
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что в данном случае в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет ... ... района госпошлину в сумме .... - за требование неимущественного характера (изменение формулировки основания увольнения) и госпошлину в сумме .... - за требование имущественного характера (взыскание заработной платы), исходя из взыскиваемой суммы; а всего ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Надмидовой О.А. удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие Московской области «...» изменить формулировку основания увольнения Надмидовой О.Г., содержащегося в приказе от ... года ...... начальника ГУП МО «...», с п.п.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ГУП МО «...» в пользу Надмидовой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года включительно в размере .... и компенсацию морального вреда в сумме ... а всего .... (...
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (с ... года по ... года) в сумме .... (... подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП МО «...» в бюджет ... района Московской области госпошлину в сумме .... (...
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина