З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Л.М. к Кондратьеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорина Л.М. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Луховицы, ..., ....
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время в доме зарегистрированы: дочь истицы - Кондратьева А.В., внук – К.М.С.., бывший зять - Кондратьев С.В., сын - Сидорин П.В. Брак между дочерью и ответчиком расторгнут ... года, и ответчик перестал быть членом семьи истицы. Истица и ответчик общее хозяйство не ведут; какого-либо соглашения по пользованию спорного жилого помещения между ними не заключалось; ответчик не проживает по месту регистрации, не производит оплату за жилое помещение. Считает, что в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В судебное заседание истица Сидорина Л.М. не явилась, представитель истца – Платонов А.А. настаивал на исковых требованиях, просил признать Кондратьева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Луховицы, ..., ...; обязать ОУФМС России по Московской области в ... снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Ответчик Кондратьев С.В. в судебное заседание не явился; ответчик о времени и месте судебного заедания был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение.
Третьи лица Кондратьева А.В. (законный представитель несовершеннолетнего К.М.С..), Сидорин П.В., ОУФМС России по ... в ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; ОУФМС России по ... в ... представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. л.д. ).
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Сидорина Л.М. просит суд признать Кондратьева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ...; обязать ОУФМС России по ... в ... снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.5). Ей принадлежит земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю л.д.6).
Согласно домовой книги в доме ... по ..., ... области, зарегистрированы Кондратьева А.В., Сидорин П.В., Кондратьева А.В., К.М.С.., Кондратьев С.В. л.д.8-13).
Из справки, выданной отделом паспортной службы, усматривается ... года, усматривается, что совместно с Сидориной Л.М. по адресу: ... ... ... ... зарегистрированы: сын Сидорин П.В., дочь Кондратьева А.В., внук К.М.С.., зять Кондратьев С.В. л.д. 14).
Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении ... года в качестве мужа ее дочери - Кондратьевой А.В.
Следовательно, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения.
Брак между Кондратьевым С.В. и Кондратьевой А.В. был прекращен ... года на основании решения Луховицкого судебного участка ... ... от ... года, что усматривается из свидетельства о расторжении брака ... ... л.д.7). Тем самым, Кондратьев С.В. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения.
Суд учел, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, следовательно, по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. в данном случае применению подлежат положения Жилищного Кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения сторон, до или после введения его в действие.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Истица указала, что какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением она с ответчиком не заключала.
Истица утверждает, что ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные расходы, приходящиеся на его долю; все расходы по оплате жилого помещения несет истица. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... от ... года, составленного гражданами, проживающими по соседству с жилым домом истца, Кондратьев С.В. по вышеуказанному адресу не проживает, личных вещей (одежды) Кондратьева С.В. не наблюдается л.д.31).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик в спорном доме не проживает.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истица показала, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из ее дома. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку в данном случае нарушаются права Сидориной Л.М., как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Сидориной Л.М. о признании Кондратьева С.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Суд принял во внимание ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом постоянного жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; п.3 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... года ... (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым гражданин обязан быть зарегистрированным по фактическому месту жительства; положения п.п.«е» п.31 указанных выше Правил, и считает, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении следует удовлетворить.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы следует удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Иск Сидориной Л.М. удовлетворить.
Признать Кондратьева С.В., ... года рождения, уроженца д. ... ... ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ....
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ по ... в ... снять Кондратьева С.В., ... года рождения, уроженца д. ... ... ..., с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ....
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в ... суд заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий судья Ступина С.В.