о признании недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома

№2-378/10

Р Е Ш Е Н И Е

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Скориковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Н.А. к ООО «У.» о признании неправомочным общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «У» ... о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

После уточнения требований просит признать неправомочным общее собрание от ... года жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

В обоснование требований истец показал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года он является собственником квартиры ..., расположенной в вышеуказанном доме. ... года состоялось собрание жильцов этого дома, в котором истец участия не принимал. На этом собрании был принят ряд решений, в том числе, управляющей организацией этого жилого дома было избрано ООО «У.». Считает, что это собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям:

- на момент проведения собрания большинство участвующих в нем граждан не являлись собственниками жилых помещений, это собрание не являлось собранием собственников жилья; в то время как только собственники жилья имеют право участвовать в собрании собственников жилья и принимать решение по вопросу управления многоквартирным домом;

- была нарушена установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ процедура созыва собрания, предусматривающая обязанность известить собственников помещений о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения;

- не представляется возможным установить, в какой форме на собрании проводилось голосование: так как в протоколе собрания указано, что оно проводилось путем простого поднятия рук собственников (в форме очного голосования), а в решениях собственников жилья указано, что собрание проведено в форме заочного голосования;

- при проведении голосования не учитывалась доля собственника в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально которой в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ осуществляется голосование на общем собрании; в протоколе собрания и в протоколе счетной комиссии не указана общая площадь дома; в решениях собственников не указана их доля в общей долевой собственности;

- в приложенных к протоколу оспариваемого собрания решениях собственников помещений не указана дата подписания собственником результатов голосования.

Истец пояснил, что признание собрания неправомочным означает признание недействительными его решений, что фактически повлечет за собой признание незаконной всей деятельности ООО «У».

Истец не оспаривает, что о проведении оспариваемого собрания он узнал в середине ... года, однако считает, что он не пропустил срок исковой давности по данному спору, который, по его мнению, составляет 3 года. Установленный в ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок относится к обжалованию решений общего собрания собственников помещений, а в данном случае было проведено собрание не собственников, а жильцов дома.

Истец считает, что оспариваемым общим собранием нарушены его права на участие в общем собрании.

Представители ответчика ООО «У.» Сидлярова Т.А. и Шибалов И.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление л.д.28-30). Показали, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся собственником жилого помещения, расположенного в этом доме, и, следовательно, он не вправе оспорить решения собрания. Общее собрание собственников было проведено с соблюдением действующего законодательства. В нем принял участие представитель застройщика жилого дома ООО «П», которое на момент проведения собрания являлось собственником более 58% квартир этого дома (квартир, не переданных дольщикам по акту приема-передачи), соответственно, обладало более 58 % голосов от общего числа голосов. Тем самым на собрании имелся кворум, и решение об избрании управляющей компанией дома ООО «У.» является законным и не нарушает права истца. Кроме того, истец пропустил установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, что является основанием для отказа истцу в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола ... от ... года Общего собрания собственников помещений о выборе способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., усматривается, что ... года состоялось собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. На этом собрании управляющей организацией этого жилого дома было избрано ООО «У.». л.д. 6-8).

Истец обратился в суд с иском о признании этого собрания неправомочным.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла этой нормы следует, что только лицо, являющееся на дату проведения собрания собственником жилого помещения, вправе оспорить решения общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что застройщиком вышеуказанного дома является ООО «П».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.8 вышепоименованного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Тем самым только после передачи жилого помещения по соответствующему акту участнику долевого строительства он приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом и с этого момента вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение. До передачи дольщику жилого помещения права на него принадлежат застройщику.

В силу положений ст.129 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года усматривается, что на основании договора инвестирования строительства жилья ... от ... года, дополнительного соглашения ... от ... года, передаточного акта от ... года, за Платоновым Н.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., о чем в ЕГРП ... года сделана соответствующая запись регистрации л.д.5).

Тем самым истец стал собственником жилого помещения с ... года и с этого момента он приобрел все права собственника жилого помещения, в том числе, право на участие в собрании собственников помещений и принятие решений по вопросу управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату проведения оспариваемого собрания истец не являлся собственником жилого помещения; а поэтому он не имел права ... года участвовать в собрании собственников помещений, и в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.

Представители ответчика считают, что истец пропустил установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, что является основанием для отказа в иске.

Истец считает, что он не пропустил срок для обращения в суд, поскольку шестимесячный срок установлен для обжалования решений общего собрания собственников помещений. По его мнению, в данном случае было проведено собрание жильцов, а не собственников жилых помещений, а поэтому срок исковой давности по его иску составляет 3 года.

Суд считает его доводы ошибочными по следующим основаниям:

из протокола ... от ... года Общего собрания собственников помещений усматривается, что состоялось общее собрание именно собственников помещений, а не жильцов.

Представители ответчиков пояснили, что на дату проведения оспариваемого собрания застройщик ООО «П» являлось собственником более 58% жилых помещений этого дома (квартир, не переданных участникам долевого строительства по акту приема-передачи), соответственно, обладало более 58 % голосов от общего числа голосов. Следовательно, при участии на собрании представителя застройщика собрание было правомочно принимать решения.

Представитель застройщика ООО «П" .... участвовал в этом собрании, что подтверждается протоколом оспариваемого собрания. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом изложенного суд считает, что ... года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ оно было правомочно.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой данности по данному спору составляет 6 месяцев со дня, когда собственник помещения узнал или должен был узнать о решении общего собрания.

Истец не оспаривает, что узнал о собрании в ... года. С настоящим иском он обратился в суд ... года, то есть по истечении установленного законом срока, пропустив этот срок.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока, истец не представил, и суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Платонову Н.А. в удовлетворении иска к ООО «У» о признании неправомочным общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от ... года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Ступина