№2-106/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием прокурора Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д.Г. к ООО «О», Денисову А.В. о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Казанцев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «О» (далее – общество) о восстановлении на работе.
Истец и его представитель Белова В.А. в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца Белова В.А. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд огласил исковое заявление, объяснения истца и его представителя Беловой В.А., данные в судебных заседаниях от ... года, ... года, ... года, ... года (том 1л.д.1-2, 113-114, 134, 156, 158, 159; том 2 л.д. ).
В обоснование требований истец указал, что ... года он был принят на работу на должность генерального директора ООО «О». Решением ... от ... года единственного участника общества Денисова А.В. и его Приказом ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности с ... года. На основании вышеуказанного решения участника общества и его Приказа ... от ... года на должность генерального директора общества с ... года был назначен Б.. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения он находился в административном отпуске согласно приказу от ... года, который сам издал и подписал; в период нахождения в отпуске увольнение работника не допускается. Решение и Приказ об увольнении подписаны представителем участника общества Денисова А.В. - С.., доверенность которого является недействительной. Ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 ТК РФ (истец не был ознакомлен с приказом об увольнении). Просит восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «О» с ... года - даты вынесения приказа об увольнении. Истец не предъявляет материальные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «О» Тимошенко А.Е. иск не признал, и показал, что Казанцев Д.Г. действительно был уволен с ... года на основании решения ... единственного участника общества Денисова А.В. (от имени которого действовал по доверенности С..) и его Приказа ... от ... года. Этим же решением и Приказом ... от ... года на должность генерального директора общества с ... года был назначен Б. Все документы об увольнении истца были ему направлены по почте заказным письмом с описью документов. Решением ... от ... года единственного участника общества Денисова А.В. (от имени которого действовал по доверенности С..) и его Приказом ... от ... года были отменены вышеуказанные Решение ..., Приказы ... и ... от ... года; истец был восстановлен в должности генерального директора ООО «О» с ... года; решено произвести перерасчет заработной платы Казанцева Д.Г. за время вынужденного прогула с ... года; с ... года истец уволен с занимаемой должности. Тем самым в данном случае отсутствует предмет спора. Поскольку у работодателя возникли проблемы по ознакомлению истца с документами об увольнении и восстановлении на работе, с этими документами истец был ознакомлен в судебном заседании. Истец не предъявил требования об оспаривании приказа от ... года о восстановлении его на работе. Тимошенко А.Е. пояснил, что в настоящее время единственным участником ООО «О» является С.., ранее действовавший от имени Денисова А.В.
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен участник ООО «О» Денисов А.В. (том 1л.д.111).
Ответчик Денисов А.В. и его представитель Соловцов С.М. (он же в настоящее время единственный участник ООО «О») в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель Денисова А.В. - Соловцов С.М. (он же в настоящее время единственный участник ООО «О») направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «О» Тимошенко А.Е. согласен рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика Денисова А.В. и его представителя Соловцова С.М. (он же в настоящее время единственный участник ООО «О»). Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Филатовой Т.В., полагающей, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Казанцев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «О» о восстановлении на работе в должности директора ООО «О» с ... года - даты вынесения приказа об увольнении.
Судом установлено, что на основании решения участников ООО «Осеевские поля» от ... года, трудового договора от ... года, Приказа от ... года истец был принят на должность генерального директора ООО «О» с ... года (том 1л.д.3, 8, 106-109).
Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен с ст.84.1 ТК РФ, согласно которому с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Решением ... от ... года единственного участника ООО «О» Денисова А.В. (в лице его представителя по доверенности С..) и его Приказом от ... года ... Казанцев Д.Г. был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «О» с ... года (том 1л.д.52, 81); о чем ... года истцу заказным письмом по почте было направлено письменное уведомление с приложением вышеуказанного решения и приказа (том 1л.д.55, 54).
Этим же решением и Приказом ...К от ... года на должность генерального директора общества с ... года был назначен Б.
Истец считает, что С. не имел права от имени Денисова А.В. принимать решения, издавать и подписывать приказы, касающиеся деятельности ООО «О», поскольку Денисов А.В. не наделял С.. соответствующей доверенностью не представление его интересов.
Суд считает, что в ходе судебного заседания его доводы не нашли подтверждения по следующим основаниям:
стороны не оспаривают, суд считает установленным, что на момент издания приказа от ... года об увольнении истца и приказа от ... года о восстановлении истца на работе и последующем увольнении Денисов А.В. являлся единственным участником ООО «О».
Согласно доверенности от ... года, нотариально удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Чехии, зарегистрированной в реестре за ..., Денисов А.В. уполномочил С.. представлять его интересы участника (собственника доли) общества с ограниченной ответственностью «О.» по вопросам, связанным с исполнением прав и обязанностей участника Общества (том 1л.д.36).
В обоснование своих доводов о недействительности доверенности истец представил документ от ... года, который, по мнению истца, подписан Денисовым А.В., в нем указано, что последний не выдавал доверенности и не уполномочивал третьих лиц представлять его интересы как учредителя ООО «О.» во всех организациях и государственных органах, в связи с чем просит все доверенности, предъявляемые от его имени, считать недействительными (том 1л.д.123).
Оценивая данный документ, суд в силу ст.67 ГПК РФ считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку он поименован «уведомлеие», тем самым в его наименовании допущена ошибка. Кроме того, в удостоверительной надписи нотариуса К. на этом документе не представляется возможным установить дату его удостоверения (указано «16.2010 года»).
Суд считает, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанная доверенность является недействительной.
Доводы истца опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Денисова А.В. от ... года, удостоверенным в Консульском отделе Посольства РФ в Чехии, зарегистрированным в реестре за ... в котором Денисов А.В. подтверждает полномочия С.. на представление его интересов единственного участника общества с ограниченной ответственностью «О.», переданных по доверенности от ... года, удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Чехии, зарегистрированной в реестре за .... Сообщает, что эта доверенность Денисовым АВ.В. не отзывалась (том 1л.д.174).
Судом установлено, что в настоящее время С.. (ранее действовавший от имени Денисова А.В.) является единственным участником ООО «О.», что подтверждается Списком участников ООО «О.» (том 2л.д. ).
Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного дела Решением ... от ... года единственного участника ООО «О.» Денисова А.В. в лице представителя С.. и его Приказом от ... года ... были отменены Решение от ... года и Приказ от ... года ... об увольнении Казанцева Д.Г., и последний был восстановлен в должности генерального директора ООО «О.» с ... года. В приказе от ... года имеется отметка о том, что Казанцеву Д.Г. должен быть произведен перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день издания настоящего приказа. Этим же приказом истец был уволен с занимаемой должности с ... года (том 1л.д.149, 150).
Вышеуказанные документы имеются в материалах настоящего дела и являлись предметом исследования.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец ознакомлен с Приказом от ... года о восстановлении его в должности генерального директора ООО «О.» с ... года и увольнении с занимаемой должности с ... года.
Суд учел объяснения представителя ООО «О» Тимошенко А.Е. о том, что, восстановив истца на работе, ответчик не признал иск; это было совершено для того, чтобы прекратить судебное разбирательство и вручить истцу документы, относящиеся к его восстановлению на работе, поскольку вне суда вручить Казанцеву Д.Г. документы не представлялось возможным.
С учетом изложенного суд считает установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела Приказ работодателя ... от ... года об увольнении истца отменен самим работодателем, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и восстановил его на работе в прежней должности с ... года; следовательно, в данном случае отсутствует предмет спора.
Истец не предъявил требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 1л.д.156, том 2л.д. ); исходя из принципа диспозитивности, это его право.
При этом суд учел, что в Решении ... от ... года и в Приказе от ... года ... имеется указание на то, что истцу должен быть произведен перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения приказа о восстановлении его на работе.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Казанцеву Д.Г. в удовлетворении иска к ООО «О», Денисову А.В. о восстановлении на работе.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина