Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 октября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-Т» к Самойлову И.А. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А-Т» обратилось в суд с иском к Самойлову И.А. о взыскании суммы полного действительного ущерба в размере ...., причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей; госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Васильева К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В обоснование иска показала, что ООО «А-Т» по договорам с заказчиками осуществляет перевозки грузов. Ответчик работал в ООО «А-Т» с ... года по ... года в должности водителя-экспедитора. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. ... года и ... года ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке груза доставил грузополучателю ООО «М.», соответственно, автомобиль 1. с повреждением в виде скола на диске переднего правого колеса и царапины на крышке багажника и автомобиль 2. с повреждением в виде глубокой царапины на диске переднего правого колеса, о чем были сделаны отметки в отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее ОУПТС), подписанных Самойловым И.А. и представителем грузополучателя. ... года и ... года в адрес истца поступили претензии от грузополучателя о возмещении ущерба, причиненного в процессе перевозки вышеуказанных автомобилей. Гражданская ответственность истца за вред, причиненный грузополучателю, была застрахована в ОСАО «...». Лимит страхового возмещения по одному страховому случаю составляет ...., при этом предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере ...., а поэтому размер ущерба, причиненного ответчиком, не подлежит возмещению страховой компанией. Истец удовлетворил вышеуказанные претензии в полном объеме, возместив грузополучателю ущерб. Считает, что повреждения на автомобилях возникли по вине ответчика в связи с грубым нарушением с его стороны правил погрузки и разгрузки груза. По указанным выше основаниям ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере ....
Ответчик Самойлов И.А. исковые требования не признал в полном объеме. Показал, что он не нарушал условия погрузки, перевозки и разгрузки груза. Автомашины при приеме находились в грязном состоянии, протирать, счищать снег с груза водителям – экспедиторам запрещается. При приеме груза ответчик осматривал автомобили визуально, никаких повреждений не было. Ответчик не может пояснить, откуда на автомашинах появились повреждения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
истец просит суд взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба в размере ...., причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, расходы по оплате госпошлины в размере ....
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ответчик работал в ООО «А-Т» в должности водителя- экспедитора с ... года по ... года по трудовому договору от ... года л.д.5,6-7,18).
Из трудового договора от ... года усматривается, что ответчик обязан при приеме груза (транспортного средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; бережно относиться к автомобилю Работодателя. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам л.д.6-7).
Между истцом и ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности от ... года л.д.8) в соответствии с положениями действующего трудового законодательства (ст.ст. 243, 244 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
В соответствии с вышеуказанным договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине л.д.8).
Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора Транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «А-Т» ... года, при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС с обязательным заверением их своей подписью и подписью, печатью передающей стороны. Водитель – экспедитор является материально – ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи получающей стороне, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу л.д. 9-17).
Из товарно-транспортной накладной ... от ... года усматривается, что Самойлов И.А. ... года перевозил автомобиль 1., грузополучатель ООО «М.». В строке «груз к перевозке принял» отсутствуют отметки о повреждениях, и стоит подпись Самойлова И.А. л.д.20-21). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
При сдаче автомашины грузополучателю был обнаружен скол на диске переднего правого колеса и царапины на крышке багажника, что подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства от ... года, в котором укзана код степени ущерба «3» (замена). Этот отчет подписан ответчиком л.д. 22).
ООО «М.» (грузополучатель) направило ООО «А-Т.» (перевозчику груза) претензию ... от ... года, в которой потребовало возместить ущерб в размере ...., причиненный повреждением вышеуказанного автомобиля л.д. 19).
В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании ущерба за повреждение данного автомобиля в сумме .... В данном случае в силу ст.240 ТК РФ работодатель имеет право частично отказаться от взыскания ущерба, причиненного работником.
Размер причиненного ущерба в сумме .... подтверждается заказ-нарядом ... от ... года на ремонт автомобиля, товарной накладной ... от ... года л.д. 23-24).
... Самойлов И.А. доставил автомобиль 2. грузополучателю ООО «М.» с повреждением в виде глубокой царапины на диске переднего правого колеса, что подтверждается товарно-транспортной накладной, Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства от ... года, в котором указан код степени ущерба «3» (замена). Отчет подписан ответчиком л.д.30-32).
Размер ущерба, причиненного повреждением второго автомобиля, составил ... л.д.33-34), в связи с чем грузополучатель направил в адрес истца претензию ... от ... года о возмещении этого ущерба л.д. 29).
Суд учел, что ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что действительно он доставил вышеуказанные автомобили грузополучателю с повреждениями.
Согласно ч.1 ст. 796 ГК РФ и ч.5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент осуществления перевозок вышеуказанных автомобилей была застрахована в ОСАО «...». Лимит страхового возмещения по одному страховому случаю составлял ...., при этом предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере ...., что подтверждается договором страхования гражданской ответственности перевозчика ... от ... года л.д. 60-66). В данном случае общий размер ущерба, причиненного грузополучателю в процессе перевозки автомобилей, составил .... (....). Следовательно, согласно условиям договора страхования этот ущерб не подлежит возмещению грузополучателю страховой компанией.
... года ООО «А-Т.» составило Акты об установлении материального ущерба причиненного работодателю, на основании которых было решено перечислить сумму ущерба в размере ..., причиненного повреждениями автомобилей, на расчетный счет ООО «М.»; в связи с тем, что Самойлов И.А. ... года был уволен из ООО «А-Т» взыскать с него в судебном порядке вышеуказанную денежную сумму за ущерб, причиненный третьему лицу л.д. 57,58).
Истец в полном объеме удовлетворил претензии грузополучателя ООО «М.», возместив ущерб, что подтверждается платежным поручением ... от ... года л.д.25).
Суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы Самойлова И.А. о том, что он не нарушил условия погрузки, перевозки и разгрузки груза. Его утверждения опровергаются заключениями о характере и причинах возникновения повреждений на автомобилях л.д. 56,59).
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны от назначения экспертизы отказались.
Суд в данном случае не усматривает оснований, исключающих в силу ст. 239 ТК РФ материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб в размере .... причинен истцу действиями ответчика, а поэтому последний обязан возместить истцу эту денежную сумму.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения ... от ... года усматривается, что истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере .... л.д.4), а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать эту денежную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «А-Т» о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить.
Взыскать с Самойлова И.А. в пользу ООО «А-Т» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, денежную сумму в размере ....; госпошлину в размере ...., а всего ....).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.