№2-348/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной СВ.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишникова О.А. к ОВД по ... муниципальному району ..., ...врачебной комиссии ... ... об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Галишников О.А. обратился в суд с иском ОВД по ... муниципальному району ... (далее - ОВД), ...врачебной комиссии ... ... (далее -...врачебная комиссия) об оспаривании действий должностных лиц.
После уточнения требований истец просил суд признать незаконным отказ руководства ОВД по ... муниципальному району выдать истцу запрашиваемые документы (копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ...г. при исполнении служебных обязанностей); обязать ОВД провести служебную проверку сейчас по имеющимся медицинским документам, свидетельским показаниям очевидцев и выдать истцу заключение служебной проверки; признать незаконным вынесение ...врачебной комиссией заключения о степени ограничения годности к военной службе Галишникова О.А. без учета медицинской карты ... от ... года и обязать ...врачебную комиссию вынести это заключение с учетом этой медицинской карты л.д.20).
В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил требования и предъявил ранее не заявленные требования и просит суд признать незаконным отказ руководства ОВД по ... муниципальному району выдать запрашиваемые документы (копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы при ДТП ...года при исполнении служебных обязанностей); просит признать незаконным то, что ОВД не провело служебное расследование по факту ДТП в сроки, установленные законодательством (то есть непосредственно после ДТП в ... году); признать незаконным вынесение ...врачебной комиссией заключения о степени ограничения годности к военной службе истца без учета медицинской карты ... от ... года и обязать ...врачебную комиссию вынести это заключение с учетом этой медицинской карты.
Истец пояснил, что он не требует от ОВД провести служебную проверку, поскольку в настоящее время не является сотрудником ОВД, а служебные проверки проводятся только в отношении сотрудников ОВД.
В обоснование требований показал, что с сентября ... года по ... года он проходил службу в ОВД по ... муниципальному району ...; в настоящее время является пенсионером МВД.
В ... года истец по направлению ОВД обратился в ...врачебную комиссию для прохождения освидетельствования определения категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел на момент увольнения. ... года истец подал заявление на имя начальника ОВД с просьбой выдать ему копию заключения служебной проверки по факту получения истцом военной травмы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, имевшего место ... года. Оно было необходимо для представления в ...врачебную комиссию, как документ, подтверждающий факт получения травмы в период службы. ОВД дало ответ о том, что не располагает вышеуказанными сведениями.
Истец представил в ...врачебную комиссию все необходимые документы, однако, по мнению истца, ...врачебная комиссия вынесла заключение только на основании медицинской карты ..., без учета медицинской карты ... от ... года, в которой содержались сведения о ДТП, имевшем место ... года, и о полученных истцом в результате этого ДТП травмах.
Представители ответчиков ОВД и ...врачебной комиссии предъявленные к ним требований не признали по основаниям, указанным в возражениях и отзыве, соответственно л.д. 28-29, 32-33, 68-74, 99-100).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что истец является пенсионером МВД, с ... года по ... года проходил службу в ОВД по ... муниципальному району ... (в ... году являлся оперуполномоченным ... ОВД).
... года истец обратился к начальнику ОВД по ... муниципальному району с заявлением о выдаче ему копии заключения служебной проверки по факту получения истцом при исполнении служебных обязанностей военной травмы в результате ДТП, имевшего место ... года. В обоснование просьбы указал, что это заключение у него затребовала ...врачебная комиссия, где он проходит обследование на основании направления ОВД л.д.5).
... года на это заявление ОВД по ... муниципальному району истцу был дан ответ, в котором указано, что ОВД не располагает сведениями об обстоятельствах ДТП с участием истца и полученных им телесных повреждениях в ... году л.д.6).
Истец полагает, что в этом ответе содержится отказ выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту ДТП, и этот отказ истец обжалует. В изначально предъявленных требованиях к ОВД истец просил суд признать незаконным отказ руководства ОВД выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ...года и обязать ОВД провести служебную проверку сейчас л.д.20). В настоящем судебном заседании истец ограничился требованием о признании незаконным отказа выдать заключение о служебной проверке, не требуя провести служебную проверку. Кроме того, истец предъявил к ОВД новое требование: просит суд признать незаконным то, что ОВД не провело служебное расследование по факту ДТП в сроки, установленные законодательством (то есть непосредственно после ДТП в ... году). Считает, что это является увеличением исковых требований, что допускается в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и новое требование должно быть рассмотрено при рассмотрении настоящего дела.
Суд не согласен с доводами истца по следующим основаниям:
в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд полагает, что увеличение заявленных требований возможно по искам имущественного характера. Предъявленный истцом иск является иском неимущественного характера.
Суд считает, что, предъявляя новое требование, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
Для разрешения по существу нового требования о признании незаконным факта непроведения служебной проверки (фактически, о признании незаконным бездействия ОВД) в отношении ДТП с участием истца от ... года в сроки, установленные законодательством (т.е. непосредственно после ДТП в ... году), следует руководствоваться другими нормами права, которые не регулируют правоотношения сторон по первоначально предъявленному требованию, возникшие в связи с обращением истца к руководству ОВД выдать конкретный документ - заключение служебной проверки по факту ДТП. Кроме того, необходимо установить другие юридически значимые обстоятельства, которые не являются таковыми при рассмотрении требований о признании незаконным отказа выдать истцу заключение служебной проверки по факту ДТП. Рассмотрение вновь предъявленного требования влечет за собой исследование других доказательств (в частности, было ли руководство ОВД в установленном порядке извещено руководством ... ГОМ о факте ДТП и др.).
С учетом изложенного и соблюдения положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, суд считает, что новое требование может и должно быть рассмотрено при предъявлении истцом другого искового заявления в общем порядке. Данные положения истцу разъяснены.
При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании суд рассмотрел из предъявленных к ОВД требований только требование о признании незаконным отказа руководства ОВД выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ...года.
Суд считает, что эти требования истца, предъявленные к ОВД, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
истец не представил суду документы в подтверждение то обстоятельства, что ОВД проводило служебную проверку по факту ДТП участием истца, имевшего место ... года.
Тот факт, что эта служебная проверка не проводилась, подтверждается ответами от ... года и от ... года заместителя начальника ОВД, начальника отделения кадров ОВД по ... муниципальному району Г. л.д.30, 31).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Т. (в период с ... года по ... года - начальник ... ОВД), М. (в период с ... года - заместитель начальника ОВД по кадрам), Г. (в ... году - участковый уполномоченного милиции в ... ОВД, с ... года - заместитель начальника ОВД, начальник отделения кадров) показали, что им ничего не известно о том, что истец в период службы в ОВД попадал в ДТП; показали, что служебная проверка по факту ДТП с участием истца в ОВД не проводилась.
Свидетели Г. (в период с осени ... года начальник ... ГОМ ... ОВД), Б. (на дату ... года работавший заместителем начальника ... ГОМ) показали, что действительно ... года произошло ДТП, в результате которого служебная автомашина была повреждена, а истец получил телесные повреждения. Им известно, что расследованием данного дорожного происшествия занимались сотрудники ... ОВД, на территории которого оно произошло; служебная проверка по факту ДТП ... ОВД не проводилась.
Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверным, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другим материалами дела, даны людьми, не имеющими неприязненных отношений истцом.
Суд учел, что истец первоначально предъявил в суд иск к ОВД, требуя провести служебную проверку по факту ДТП, тем самым истец фактически признавал, что такой служебной проверки своевременно проведено не было, об этом свидетельствует и предъявление истцом нового требования о признании незаконным факта непроведения этой проверки в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в ОВД нет
сведений о ДТП с участием истца, имевшем место в ... году, и служебная
проверка в ОВД по данному происшествию не проводилась. Следовательно,
ОВД не мог выдать истцу заключение служебной проверки по факту ДТП,
в ответе ОВД от ... года на заявление истца о выдаче копии
заключения служебной проверки содержатся соответствующие
действительности сведения и отказ выдать заключение служебной проверки является обоснованным.
Суд принял во внимание, что ответ истцу дан в сроки, установленные ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он обращался в ОВД с заявлением о проведении служебной проверки. Так, опрошенный по ходатайству истца свидетель Г. (заместитель начальника ОВД, начальник отделения кадров) показал, что с письменным заявлением о проведении служебной проверки истец к свидетелю и в ОВД не обращался, в ... года истец в устной форме просил свидетеля провести служебную проверку по факту ДТП «задним числом», в чем свидетель истцу отказал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, суд считает их достоверными.
Суд принял во внимание объяснения представителя ОВД о том, что после увольнения истца из органов внутренних дел служебная проверка не может быть проведена, поскольку согласно п.1 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД РФ» (утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1149) служебные проверки в отделах внутренних дел проводятся в отношении сотрудников внутренних дел РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОВД по ... муниципальному району о признании незаконным отказа руководства ОВД выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ...года не подлежит удовлетворению.
Истец предъявил требования к ...врачебной комиссии: просит признать незаконным вынесение ею Заключения о степени ограничения годности к военной службе истца без учета медицинской карты ... от ... года, и обязать ...врачебную комиссию вынести это заключение с учетом медицинской карты ... от ... года.
Цели освидетельствования граждан РФ в органах внутренних дел и внутренних войсках изложены в п.93 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках министерства внутренних дел РФ» (утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 года №440), где среди прочих самостоятельными основаниями выделены: освидетельствование сотрудников с целью определения годности сотрудников к военной службе, категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел; причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников и т.д.
Из заявления истца от ... года в адрес начальника ...врачебной комиссии усматривается, что он просил освидетельствовать его на момент увольнения из органов внутренних дел ... года, поскольку перед увольнением ...врачебную комиссию не проходил л.д. 104).
Аналогичное основание для обследования истца указано в Направлении на медицинское освидетельствование ... от ... года, выданное ОВД по ... муниципальному району л.д. 106-107).
...врачебная комиссия по представленным ей документам провела освидетельствование истца и составила Заключение от ... года ... о выявленных у него на момент увольнения из органов внутренних дел заболеваниях, указав, что они получены в период военной службы л.д. 144).
Основания для вынесения этого Заключения изложены в Протоколе ... заседания ...врачебной комиссии ... ... от ... года по определению категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел ... года л.д. 101-103, 144-145).
Суд исследовал этот Протокол. Перечень документов, рассмотренных ...медицинской комиссией при освидетельствовании истца, указан в п.8 протокола. В этом перечне значится - История болезни ... ... ЦРБ ... л.д. 101).
Истец не оспаривает, что на втором листе этого Протокола содержатся сведения именно из этой карты (о факте ДТП, имевшего место ... года, о полученных истцом в результате этого ДТП травмах, о выставленных диагнозах, о наблюдении у врачей и прохождении лечения, в том числе по поводу, полученных травм и их последствий).
Эта же медицинская карта (история болезни ...) значится в перечне документов, которые истец получил на руки после освидетельствования (п. 14 Протокола) л.д. 145).
Суд считает, что изложенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что медицинская карта ... не была учтена при вынесении ...врачебной комиссией заключения.
Суд учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что при вынесении решения о годности истца к службе причинная связь травмы, полученной истцом в ДТП, была установлена как «Заболевание, полученное в период военной службы». Это решение было принято на основании истории болезни стационарного больного ..., поскольку других документов о причинах и обстоятельствах получения травмы представлено не было. При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения травмы и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи будет пересмотрено с отменой ранее вынесенного л.д. 99-100).
По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ...врачебной комиссии, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворении требований Галишникову О.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Галишникову О.А. в удовлетворении иска к ОВД по ... муниципальному району ..., ...врачебной комиссии ... ... об оспаривании действий должностных лиц.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.