№2-376/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 октября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.Б. к страховой компании о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин С.Б. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере ....; стоимость проведения экспертизы «Бюро независимой оценки ...» в размере ....; оплату судебной экспертизы в размере ....; госпошлину в размере ... коп.
В обоснование иска Юдин С.Б. показал, что ... года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства ... .... ... года около ... часов у дома ... по ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя Ч. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику страховая компания признала ДТП страховым случаем, рекомендовала истцу независимого эксперта, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составил .... .... Однако страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... коп., что на .... меньше, чем сумма, указанная в отчете независимого оценщика, рекомендованного страховой компанией. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Бюро независимой ... оценки», которое провело повторную оценку поврежденного автомобиля и определило, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила .... Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, но до настоящего времени страховые выплаты истцу не произведены. Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу оставшуюся страховую выплату в размере ...., исходя из результатов независимой оценки «Бюро независимой оценки ...». Расчет: .... ....(сумма перечисленной истцу страховой выплаты) = ....
Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился; ответчик направил в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя; указал, что исковые требования Юдина С.Б. не признает в полном объеме. Истец согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Юдин С.Б. просит суд взыскать с страховой компании в пользу истца реальный ущерб в размере ....; стоимость проведения экспертизы «Бюро независимой оценки ...» в размере ....; оплату судебной экспертизы в размере ....; госпошлину в размере ... коп.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)… причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом установлено, что ... года около ... часов у дома ... по ... ... области произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителей Юдина С.Б., управляющего автомашиной ... ..., и Ч., управляющего автомашиной ... .... В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года л.д.13), материалом проверки по факту ДТП.
Автомобиль ... ..., владельцем которой является Юдин С.Б., на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору страхования транспортного средства на сумму ... рублей, что усматривается из страхового полиса серии ... от ... года; размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке л.д.12)
Ответчик страховая компания признал ДТП страховым случаем. В отзыве на исковое заявление указал, что истец при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты выбрал способ реализации права на возмещение ущерба путем проведения расчета стоимости ущерба представителем независимого оценщика. ... года сотрудником ООО «К.» в присутствии истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого было составлено заключение о стоимости ущерба в размере .... В последующем экспертом Р. был дополнительно проверен страховой случай и в результате проверки размер страхового возмещения был снижен до ... коп. (был исключен ряд деталей, не относящихся к данному ДТП). Указанная сумма была перечислена истцу. Ответчик считает, что полностью выполнил обязательства по страховому договору. По мнению ответчика, представленная истцом калькуляция не может быть положена в основу определения размера ущерба, поскольку в ней завышен объем повреждений автомобиля и стоимость их ремонта л.д. 45).
Изложенные в отзыве обстоятельства в части определения страховой компанией размера ущерба и выплаченного истцу страхового возмещения подтверждаются:
- заключением эксперта ООО «К.» от ... года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... л.д. 6-11).
- заключением эксперта Р. от ... года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., без учета износа составила ... л.д. 48-49).
- сведениями из сберегательной книжки Юдина С.Б. о перечислении страховой компанией на расчетный счет истца денежной суммы в размере ... коп. л.д. 25).
В данном случае суд считает, что Юдин С.Б. допустил математическую ошибку, указав в исковом заявлении, что страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере ... коп.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере ... коп.
Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику «Бюро независимой оценки ...», оплатив стоимость ее проведения в сумме ...., что усматривается из договора на выполнение автоэкспертных работ от ... года, заключенного между истом и экспертом «Бюро независимой оценки ...» П.., квитанции и кассового чека от ... года л.д.52, ).
Суд исследовал отчет ..., составленный оценщиком «Бюро независимой оценки ...» П. от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... л.д.50-68).
Принимая во внимание, что до предъявления в суд настоящего иска было произведено несколько оценок поврежденного автомобиля, результаты которых отличаются, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ... года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «А.» л.д.71-73).
Из заключения ... от ... года эксперта ООО «А.» П. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 12,81% (на ... года) составляет .... л.д.79-94).
Суд всесторонне, объективно и непосредственно оценил заключение эксперта П. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Истец после получения заключения судебной автотехнической экспертизы ограничился ранее представленными требованиями.
Суд считает, что в соответствии с принципом диспозитивности истец имеет на это право. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и считает возможным согласиться с истцом, и при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться результатами оценки оценщика «Бюро независимой оценки ...» П.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховая компания обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере ....
Расчет: .... - .... (сумма перечисленной истцу страховой выплаты) = ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истец уплатил ... руб., что подтверждается актом ... от ... года, кассовым чеком от ... года л.д. ).
Из квитанций усматривается, что истец оплатил госпошлину в размере .... л.д. 2,37).
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере ....; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....; госпошлина в размере ....
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ....), удовлетворив требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юдина С.Б. удовлетворить.
Взыскать с страховой компании в пользу Юдина С.Б. сумму страхового возмещения в размере ....; расходы за проведение экспертизы «Бюро независимой оценки ...» в размере ....; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....; госпошлину в размере ...., а всего .... (....).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.