о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

№2-683/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2010 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Скориковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Л.В. к ... - Управлению Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Рябинина Л.В. обратилась в суд с иском к ... - Управлению Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... (далее - ГУ УПФР ...) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Просит суд признать за ней право на досрочное назначение с ... года трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как за лицом, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей; обязать ответчика включить в педагогический стаж работы следующие периоды ее работы: с ... года по ... года (... 00 месяцев 00дней) в должности классного воспитателя лицея; учебные отпуска: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, ... года по ... года, с ... года по ... года (00 лет ... месяца ...); назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ... года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении л.д.1-8). Пояснила, что не требует взыскания с ответчика госпошлины в сумме ....

В обоснование иска показала, что имеет необходимый педагогический стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет как педагогическому работнику. ... года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по назначению пенсий от ... года в назначении такой пенсии ей было отказано. При этом в педагогический стаж истицы не были засчитаны вышеуказанные спорные периоды ее трудовой деятельности. Истица не согласна с решением Комиссии и считает, что имеет право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность и выполняла педагогическую нагрузку в размере не менее 1 ставки.

Представитель ответчика ... УПФР ... Солдатов О.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление л.д. 80-83).

Представители третьих лиц Управления системой образования администрации ... муниципального района, ... Лицея, ... ... ... школы в судебное заседание не явились, третьи лица направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд огласил отзывы третьих лиц на исковое заявление, в которых они считают требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению л.д.

).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из трудовой книжки Рябининой Л.В. усматривается, что применительно к спорным периодам, с ... года по ... года она работала в должности учителя в ... средней школе; с ... года по ... года - в должности классного воспитателя Лицея л.д.11-15).

Судом установлено, что ... года истица обратилась в ... УПФР ... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему необходимый специальный трудовой стаж педагогической деятельности 25лет.

Комиссия по назначению пенсий ... УПФР ... решением от ... года отказала истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом в специальный стаж истицы не были засчитаны период работы с ... года по ... года в должности классного воспитателя Лицея и периоды нахождения в учебных отпусках л.д.53-54).

Суд считает, что требование истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с ... года по ... года в должности классного воспитателя Лицея подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.п.19 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2002 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Тем самым право на пенсию в связи с педагогической деятельностью определяется фактом осуществления педагогической деятельности в учреждении для детей и наличием необходимого стажа работы.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.7-13 п.1 ст.28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

«Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781) (далее – «Список…») предусмотрена должность «воспитатель», «старший воспитатель»; должность «классный воспитатель» отсутствует.

Согласно п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости …» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781) (далее – «Правила…») периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из штатных расписаний Лицея за спорный период усматривается, что в штаты учреждения включена должность классный воспитатель л.д.34-41).

В Справке, подтверждающей специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», выданной ... года Лицеем, указано, что Рябинина Л.В. действительно работала в этом учреждении в должности классного воспитателя с ... года, и выполняла работу с учетом нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы л.д.42).

Судом установлено, что в период работы в должности «классного воспитателя» истица помимо основной работы осуществляла дополнительную педагогическую нагрузку в качестве учителя по различным предметам (история, ОБЖ, экономика, технология), что подтверждается выписками из Приказов по лицею ....

Данные обстоятельства также подтверждаются тарификационными списками на педагогов и других работников Лицея за спорный период л.д.26-33).

Суд учел, что истица имеет высшее педагогическое образование, в спорный период работы в должности классного воспитателя ей присвоена 1-ая квалификационная категория по должности учителя; 2-ая и 1-ая квалификационная категория по должности классного воспитателя л.д.14-15).

Суд учел, что одним из видов деятельности Лицея является психолого-педагогическое обеспечение образовательного процесса, в том числе, через системную работу освобожденных классных воспитателей, что усматривается из Устава Лицея л.д. ).

В данном случае истица осуществляла деятельность в должности классного воспитателя в соответствии должностной инструкцией классного воспитателя Лицея л.д.47-49).

Согласно этой должностной инструкции работа классного воспитателя направлена на воспитание; индивидуальное развитие детей; изучение их индивидуальных особенностей развития, эмоционального самочувствия; помощь учащимся в учебной деятельности; помощь и сотрудничество в планировании и организации общественно значимой разнообразной деятельности детей и подростков в соответствии с возрастными потребностями и требованиями классной жизни; помощь в установлении и регулировании межличностных отношений в детской подростковой среде; помощь в развитии общения; помощь каждому адаптироваться в коллективе; изучение и анализ воспитательных влияний окружающей среды на учащихся класса; организация взаимодействия с семьями учащихся (проведение родительских собраний, консультаций для родителей, осуществление немедленного контакта в случае чрезвычайных происшествий, угрожающих жизни и здоровью детей); изучение, анализ, прогнозирование этапов становления и формирования классного коллектива; содействие в получении дополнительного образования через систему кружков, клубов, секций и т.д.; саморазвитие личности учащихся; содействие профессиональному самоопределению выпускника, подведение его к осознанному выбору профессии, стимулирование творческой, инновационной деятельности учащихся; ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей во время внеурочных мероприятий и т.д. л.д.47-49).

Проанализировав вышеизложенные должностные обязанности классного воспитателя, суд считает, что этот работник осуществляет психолого-педагогическую деятельность в коллективе класса и участвует в воспитательном и образовательном процессе учащихся.

В «Тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям работников учреждений образования РФ», утвержденных постановлением Минтруда России от 17.08.1995 года №46 (Приложение 2), изложен основной объем должностных обязанностей по конкретным должностям работников учреждений образования. Суд учел, что этот нормативный документ действовал в больший промежуток спорного периода работы истицы и утратил силу с 01.12.2008 года, а поэтому суд считает возможным руководствоваться положениями данного документа.

Суд сопоставил вышеуказанные должностные обязанности классного воспитателя Лицея с должностными обязанностями классного воспитателя, воспитателя (включая старшего), содержащимися в вышепоименованных Тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях), и считает, что должностные обязанности классного воспитателя Лицея наиболее схожи и соответствуют по объему и содержанию функций с должностными обязанностями воспитателя (включая старшего) в Тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что фактически должностные обязанности классного воспитателя Лицея (которые выполняла истица) тождественны должностным обязанностям воспитателя, старшего воспитателя.

Суд изучил письмо от 17.04.2003 года №20-51-1244/20-5, в котором Министерство образования РФ рекомендует в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель».

В указанном Постановлении Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 действительно в перечне педагогических работников значится – «старший воспитатель образовательных учреждений (кроме дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей)», для которого установлена продолжительность рабочего времени – 30 часов в неделю.

Суд считает, что из смысла указанного выше письма следует, что должность «классный воспитатель» и должность «старший воспитатель» это фактически тождественные должности, однако для приведения наименования должности в соответствие с действующим законодательством образовательным учреждениям дано указание в штатных расписаниях именовать ее правильно - «старший воспитатель».

В данном случае ...лицей не внес в штатные расписания соответствующие уточнения в наименование должности «классный воспитатель».

Суд учел разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где указано, что при зачете в специальный стаж работы необходимо учитывать вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, направленности деятельности учреждений, организаций, в которых истец работал.

В Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.07.2005 года №440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» установлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель дошкольной группы», «воспитатель дошкольного отделения», «воспитатель группы продленного дня» и т.д. наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений от 29.10.2002 года №781. В этом документе действительно не установлено тождество в отношении должности «классный воспитатель».

Вместе с тем, проанализировав наименования вышеуказанных должностей, суд считает, что их объединяет главное слово «воспитатель», и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу

(школьная группа, школьное отделение, дошкольная группа, группа продленного дня и т.д.). Тем самым, должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе – классе. Следовательно, в данном случае должность «классный воспитатель» также тождественна должности «воспитатель».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в спорный период истица фактически осуществляла педагогическую деятельность, работая в должности «классный воспитатель», тождественной должности «воспитатель», «старший воспитатель» (которые предусмотрены Списком); при этом продолжительность ее рабочего времени составляла более одной ставки, поскольку помимо основной работы «классным воспитателем» она выполняла дополнительную учебную нагрузку в качестве учителя по различным предметам; а поэтому период с ... года по ... года (... 00 месяцев 00дней) подлежит зачету в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд считает, что спорные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в ее специальный стаж по следующим основаниям:

из диплома ... ... усматривается, что Рябинина Л.В. с ... года по ... год обучалась в ... педагогическом институте, по окончании которого ей присвоена квалификация учителя истории и обществоведения л.д.17).

В Справке, подтверждающей специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», выданной ... года ... школой, указано, что Рябинина Л.В. действительно работала в ... средней школе в должности учителя (начальных классов) с ... года по ... года. В вышеуказанный период работы ей предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска для участия в экзаменационных сессиях: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, ... года по ... года, с ... года по ... года л.д.43).

Архивная выписка из Приказов по отделу народного образования ... ... ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года также подтверждает предоставление Рябининой Л.В. учебных отпусков л.д.46).

Судом установлено, что учебные отпуска предоставлялись истице в период ее работы в должности учителя в ... средней школе. Тем самым, истица уходила в учебные отпуска и возвращалась из них на одну и ту же должность, в одно и то же учебное заведение, которые предусмотрены «Списком…», и работа в которых, дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Все вышеуказанные учебные отпуска были оплачены работодателем.

Суд считает, что в данном случае, исходя из Определения Конституционного Суда РФ №320-6 от 05.11.2002 года, следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период предоставления истице вышеуказанных учебных отпусков.

Согласно Положению «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность.

В соответствии с п.21 Рекомендаций Международной организации труда от 24.06.1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно п.4 «Правил…» периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки),

По указанным выше основаниям суд считает, что требования истицы о включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках общей продолжительностью 00 лет ... месяца ... подлежат удовлетворению.

Таким образом с учетом спорных периодов работы истицы, засчитанных судом, ее общий педагогический стаж на день обращения в пенсионный отдел за назначением пенсии составляет более 25 лет, а поэтому требование истицы о назначении ей досрочной пенсии с ... года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябининой Л.В. удовлетворить.

Признать за Рябининой Л.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ... года, как за лицом, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Обязать ... Управление Пенсионного фонда ... по ... и ... засчитать в специальный трудовой стаж Рябининой Л.В. периоды ее работы с ... года по ... года (... 00 месяцев 00дней) в должности классного воспитателя Лицея; учебные отпуска: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, ... года по ... года, с ... года по ... года (00 лет ... месяца ...).

Обязать ... Управление Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... назначить Рябининой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ... года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.