Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 октября 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
с участием адвоката Платонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчака А.А. к Склокиной С.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Склокиной С.А. к Бурчаку А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Бурчак А.А. обратился в суд с иском к Склокиной С.А. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере ... руб.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., госпошлину в размере ... коп.
В обоснование исковых требований указал, что ... года между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму ... руб., в подтверждение чего ответчица написала расписку, в которой обязалась возвратить деньги до ... года. До настоящего времени ответчица не возвратила сумму основного долга; истец просит взыскать с ответчицы этот долг. На основании п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы за период с ... года по ... года (день обращения с исковым заявлением в суд) (... дней) проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения судом - ... годовых; размер этих процентов составляет ... коп.
Ответчик Склокина С.А. иск не признала, предъявив встречный иск к Бурчаку А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Определением Луховицкого районного суда Московской области от ... года встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Склокина С.А. не оспаривает, что она собственноручно написала расписку ... года, но в действительности деньги ей не были переданы, в связи с чем договор займа является безденежным. Показала, что с ... года по ... года она работала в ООО «О.» в должности заведующей магазином. В ... года ее начальник М. сообщил, что в ходе инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме ... руб., и продавцы обязаны возместить ее, а она, как заведующая, - основную сумму недостачи. С ... года Склокина С.А. уволилась из магазина по собственному желанию. В день ее увольнения М. заставил Склокину С.А. написать долговую расписку на сумму .... в пользу Бурчака А.А. Эта расписка была написана под давлением М. который угрожал, что в противном случае он распространит о Склокиной С.А. слухи о том, что она воровка и заявит на нее в милицию о присвоении денег, и это повлияет на ее дальнейшее трудоустройство. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей К., С.
В судебном заседании представитель истца Бурчака А.А. - Роор Т.А. (она же представитель ответчика по встречному иску) поддержала исковые требования. Встречные требования Склокиной С.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление л.д.1-2,19-20, ). Пояснила, что Бурчак А.А. является собственником заправочных станций ООО «АЗС ...» по адресу: ... ... ... и ..., в одной из которых расположен магазин ООО «О.», арендующий помещение у ООО «АЗС ...». М. является генеральным директором этого магазина; Склокина М.А. более 2-х лет работала в этом магазине заведующей. Бурчак знал обоих, и поэтому, когда Склокина С.А. обратилась к нему с просьбой одолжить деньги, у него это не вызвало подозрений и он дал деньги в долг. Впоследствии Бурчак узнал, что Склокина С.А. уволилась из магазина в день, когда взяла у него деньги, и у него возникли сомнения в том, что денежные средства будут ему возвращены. ... года истец направил в адрес ответчицы предложение согласовать график погашения задолженности; ответа от Склокиной С.А. не последовало. ... года истец направил в адрес ответчицы письмо, указав, что в случае невозврата денежных средств он обратится суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени деньги не возвращены.
Ответчик Склокина С.А. (она же истец по встречному иску) и ее представитель адвокат Платонов А.А. исковые требования Бурчака А.А. не признали, поскольку считают спорный договор займа незаключенным в виду его безденежности. Встречные исковые требования поддерживают по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Бурчак А.А. просит суд взыскать со Склокиной С.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину в размере ... коп.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки Склокиной С.А. от ... года усматривается, что она взяла в долг у Бурчака А.А. денежную сумму ... руб., которую обязалась возвратить не позднее ... года л.д.7).
Склокина С.А. предъявила встречный иск к Бурчаку А.А.; просит признать договор займа от ... года незаключенным ввиду его безденежности.
Склокина С.А. не оспаривает, что действительно собственноручно написала расписку ... года. Суд считает данное обстоятельство установленным.
Однако Склокина С.А. утверждает, что расписка была написана под давлением и угрозами М.., в действительности деньги она не получала, в связи с чем договор займа является безденежным.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).
Судом установлено, что со дня написания расписки и до предъявления Бурчаком А.А. иска в суд Склокина С.А. не обращалась в правоохранительные (суд, ОВД, прокуратура и т.д.) и другие органы по факту угроз и принуждения написать расписку.
Данное обстоятельство Склокина С.А. мотивировала тем, что она проконсультировалась с адвокатом, который ей объяснил, что расписка не влечет для нее никаких правовых последствий, ей не надо будет возвращать эти деньги, а после истечения срока возврата денег расписку можно будет признать недействительной.
Проанализировав ее доводы, суд приходит к следующему:
Склокина С.А. не представила документы, подтверждающие факт ее обращения к адвокату за консультацией (в частности, договор на оказание юридических услуг, документы об оплате услуг адвоката и т.д.); не заявила ходатайство об опросе этого адвоката в качестве свидетеля.
Суд учел, что ... года (через два месяца после написания расписки) Бурчак А.А. направил в адрес Склокиной С.А. письмо, в котором напомнил о взятых по расписке деньгах и предложил согласовать график погашения долга л.д.10-11). Из содержания письма однозначно следует, что договор займа носит реальный характер и деньги по расписке необходимо возвращать л.д. ).
... года истец направил в адрес ответчицы второе письмо, в котором напомнил о сроке возврата денег - ... года, указав, что в случае невозврата денежных средств, он обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами л.д. ).
Склокина С.А. не оспаривает, что получила вышеуказанные письма.
При таких обстоятельствах суд считает неубедительными доводы Склокиной С.А. о том, что она считала расписку недействительной, не влекущей для нее правовых последствий в виде возврата денег. Склокина С.А. не привела убедительных доводов о том, какие обстоятельства препятствовали ей до предъявления к ней требований в судебном порядке обратиться в соответствующие органы по факту угроз и принуждения к написанию расписки.
В подтверждение своих утверждений о том, что расписка была написана под давлением и угрозами М., Склокина С.А. представила суду заявление о возбуждении в отношении М. уголовного дела, поданное в ОВД ... года л.д.66-67, 71).
Суд принял во внимание, что это обращение в ОВД имело место уже после обращения Бурчака А.А. в суд с иском.
Кроме того Склокина С.А. представила суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в отношении Л. (главного бухгалтера предприятия М.), которая не является стороной по договору займа.
Суд проанализировал вышепоименованное постановление, из которого усматривается, оно вынесено по заявлению Склокиной С.А., которое она подала в ОВД ... года л.д.69-70), - также после предъявления к ней иска.
Для установления обстоятельств, при которых Склокина С.А. написала долговую расписку, в том числе для выяснения того, оказывались ли при этом на Склокину С.А. давление и угрозы, суд опросил свидетелей М., Б., К., С.
Оценивая показания свидетелей, суд принял во внимание, что ни один из свидетелей не являлись очевидцами заключения договора займа между Бурчаком А.А. и Склокиной С.А. (в том числе, написания расписки и передачи денег).
Свидетель М. факт угроз отрицал. Пояснил, что приблизительно с ... года знает Бурчака А.А., который является собственником заправочных станций ООО «АЗС ...» по адресу: ... ... ..., .... Свидетель работает генеральным директором ООО «О.», которое арендует магазин в здании АЗС по ... .... Склокина С.А. работала заведующей в этом магазине с ... года, являлась материально-ответственным лицом. В ... года она брала отпуска (основной и за свой счет). ... года она вышла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию; свидетелю показалось, что у нее были проблемы, поскольку она очень просила уволить ее в день подачи заявления об увольнении. Инвентаризация в магазине была проведена в ... года в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, недостачи выявлено не было. Приблизительно через один-два месяца после увольнения Склокиной С.А. свидетель узнал о том, что Бурчак А.А. одолжил ей деньги. По мнению свидетеля, Бурчак дал Склокиной С.А. деньги взаймы, поскольку хорошо знал свидетеля, в магазине которого Склокина С.А. работала заведующей. После того, как срок возврата денег по договору истек, отношения между свидетелем и Бурчаком испортились, и последний хотел повысить свидетелю арендную плату.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами: в том числе, заявлениями Склокиной С.А. от ... года и от ... года о предоставлении ей административных отпусков; приказами ... от ... года и ... от ... года о предоставлении Склокиной С.А. отпуска без сохранения заработной платы с ... по ... года и с ... по ... года; заявлением Склокиной С.А. от ... года, в котором она просит уволить ее по собственному желанию; приказом от ... от ... года об увольнении Склокиной С.А.; трудовой книжкой Склокиной С.А.; свидетельствами о государственной регистрации права собственности Бурчак А.А. на Автозаправочные комплексы, расположенные по адресу: ..., ..., ... ..., ... л.д. ).
Свидетель Б. показала, что работает оператором на двух заправочных станциях ООО «АЗС-...» по ... ... и ..., собственником которых является Бурчак А.А. Свидетель знает Склокину С.А., которая работала в магазине ООО «О.», расположенном в здании АЗС по адресу ... .... Приблизительно летом ... года, когда свидетель работала на АЗС по адресу ..., Бурчак А.А. позвонил и попросил впустить в помещение АЗС Склокину С.А. Свидетель выполнила его просьбу, после чего примерно через 5 минут подъехал Бурчак А.А., и прошел со Склокиной С.А. в бухгалтерию; о чем они разговаривали, свидетель не слышала и не знает. Свидетель пояснила, что М. является ее руководителем; ей неизвестно о том, чтобы у Склокиной С.А. были с ним конфликты.
Суд считает показания этого свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами.
Свидетель К. пояснила, что работала на АЗС «...» с ... года бухгалтером, с ... года – администратором магазина ООО «О.», с ... года - заведующей магазина, впоследствии уволилась. Показала, что ... года в магазине была проведена ревизия. В начале ... года состоялось собрание, на котором работникам магазина объявили, что в результате ревизии выявлена недостача в размере более ... тыс.руб., которую необходимо погашать; предложили подписать акт ревизии, от чего работники отказались. После оглашения результатов ревизии впоследствии никто из работников не погашал сумму недостачи, работали по-прежнему.
Оценивая показания этого свидетеля, суд учел, что К. давала показания по прошествии значительного промежутка времени, отделяющего от событий, в отношении которых она давала показания. Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку ее объяснения опровергаются имеющимися в деле документами: свидетель показала, что ведомости в день ревизии не составлялись, по результатам проверки была выявлена недостача, работники отказались подписать документы по инвентаризации. Суд предложил свидетелю обозреть сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ... года; свидетель подтвердила, что в ней стоят подписи работников магазина (включая ее саму). При этом суд проанализировал показания свидетеля о том, что никто из работников магазина не писал расписки по факту недостачи; наличие недостачи свидетеля не беспокоило, поскольку она недавно устроилась на работу в магазин.
Суд исследовал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ...инв. от ... года, из которых усматривается, что они подписаны ... года работками магазина (включая свидетеля К. и материально-ответственное лицо Склокину С.А.). Согласно сличительной ведомости по результатам ревизии недостачи обнаружено не было л.д. ).
Тем самым в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Склокиной С.И. о том, инвентаризация была проведена с нарушениями (то есть без составления документов), и что в результате ревизии была выявлена недостача, для погашения которой истицу и принудили написать расписку.
Склокина С.А. не смогла пояснить, почему оспариваемая расписка написана в пользу Бурчака А.А., а не в пользу М.., в магазине которого, по ее утверждениям, выявлена недостача.
Стороны не отрицают, что магазин ООО «О.» арендует помещение у ООО «АЗС ...», учредителем которого является Бурчак А.А., а поэтому суд не усматривает заинтересованности Бурчака А.А. в погашении недостачи в магазине ООО «О.».
Свидетель С. - муж Склокиной С.А. показал, что никаких денег от Бурчака А.А. его жена не получала. Со слов жены свидетелю известно, что в магазине, где она работала заведующей, произошла недостача в ... тыс.руб. и жена написала заявление об увольнении. Жена говорила, что у нее плохие отношения с начальником. В ... года свидетель отвез жену на работу за трудовой книжкой, а когда приехал за женой, она вышла расстроенная и сказала, что ее заставили написать расписку на ... тыс.руб. Свидетель не пошел на ее работу разбираться по этому вопросу, поскольку жена его остановила, объяснив, что она консультировалась с адвокатом, который ее убедил, что со временем эта расписка будет недействительной.
Суд критически отнесся к показаниям этого свидетеля, поскольку он является мужем Склокиной С.А. и заинтересован в исходе данного дела. Муж Склокиной С.А. не привел убедительных доводов, препятствующих им обратиться в соответствующие органы по факту угроз и принуждения его жены к написанию расписки.
На основании вышеизложенного суд считает, что Склокина С.А. не представила суду достаточные и убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что она написала расписку под влиянием насилия и угрозы, и что деньги по договору займа не получала.
Суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, и считает, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... тыс.руб., оформленный письменной распиской от ... года; а поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Склокиной С.А. следует отказать.
Склокина С.А. признала, что до настоящего времени не возвратила Бурчаку А.А. вышеуказанную денежную сумму.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Бурчака А.А. о взыскании со Склокиной С.А. суммы основного долга в размере ... руб. подлежат удовлетворению.
Суд учел, что в расписке не оговорено условие о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных п.1 ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.
Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на день вынесения решения судом л.д.12) за период с ... года (дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору) по ... года (день обращения с исковым заявлением в суд) (... дней).
Расчет: ... (сумма основного долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 х ... (количество дней просрочки)=... руб.
Суд считает расчет процентов правильным, и приходит к выводу, что требование Бурчака А.А. о взыскании со Склокиной С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить, взыскав с ответчицы ....
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бурчака А.А. следует удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от ... года и расписки от ... года усматривается, что Бурчак А.А. оплатил представителю Роор Т.А. стоимость юридических услуг в сумме ... руб. л.д.31,32).
Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, участие представителя Бурчака А.А. – Роор Т.А. в каждом судебном заседании, объем материалов дела и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме .... разумными.
Судом установлено, что Бурчак А.А. уплатил госпошлину по делу в сумме ... коп. л.д.3-6, 29-30).
С учетом изложенного суд считает, что со Склокиной С.А. в пользу Бурчака А.А. следует взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... и госпошлину в сумме ... коп.
Склокиной С.А. было отказано в удовлетворении встречного иска.
В данном случае по иску об оспаривании договора займа госпошлина в силу ст.333.19 НК РФ уплачивается, исходя из цены иска (цены договора займа – ....), и в данном случае составляет .... За подачу встречного искового заявления Склокина С.А. уплатила госпошлину в сумме .... л.д.45).
Тем самым, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ со Склокиной С.А. следует взыскать в бюджет Луховицкого муниципального района госпошлину в сумме .... (....).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурчака А.А. к Склокиной С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Склокиной С.А. в пользу Бурчака А.А. сумму основного долга ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; госпошлину в размере ...., а всего ... коп. ...
Отказать в удовлетворении встречного иска Склокиной С.А. к Бурчаку А.А. о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от ... года, ввиду его безденежности.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина
...
...
Решение не вступило в законную силу.
...
...
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...