Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 октября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденова А.С. к Алтуховой Н.В., Обыденову И.В. о признании договора дарения незаконным,
У С Т А Н О В И Л А :
Обыденов А.С. обратился в суд к Алтуховой Н.В., Обыденову И.В. о признании договора дарения от ... года незаключенным и не порождающим юридических последствий; признании истца единственным наследником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; просит суд признать незаконным договор дарения, заключенный ... года между О.М. и О.В.С.
В судебном заседании истец и его представитель Шигидин С.В. поддержали исковые требования. Истец показал, что его матери О.М. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.
... года между О.М. и ее сыном О.В.С. был заключен договор дарения этого жилого дом и земельного участка, удостоверенный государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы Д., зарегистрированный в реестре за номером .... Истец полагает, что для перехода права собственности на недвижимое имущество по этому договору должна была быть осуществлена государственная регистрация договора: в отношении жилого дома – в органах БТИ, в отношении земельного участка - в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В данном случае договор дарения в установленном законом порядке не был зарегистрирован, а поэтому к О.В.С. не перешло право собственности на дом и земельный участок. О.В.С. не совершил действий по принятию дара, переданного ему по договору дарения: не пользовался домом и земельным участком, не нес расходы по содержанию имущества.
Тем самым собственником дома и земельного участка до момента своей смерти (... года) являлась О.М.: она постоянно проживала и была зарегистрирована в доме, несла расходы по его содержанию.
О.В.С. умер ... года. Истец считает, что спорный дом и земельный участок не могут входить в состав его наследства и подлежат исключению из него. Соответственно, наследники О.В.С. – его дети Алтухова Н.В. и Обыденов И.В. (ответчики по данному делу) не имеют права унаследовать после смерти отца вышеуказанный земельный участок и жилой дом.
... года мать составила в пользу истца завещание на принадлежащий ей дом. После ее смерти истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, и считает, что он является единственным наследником спорного дома и земельного участка. Требование о признании за ним права собственности на это недвижимое имущество истец не предъявляет.
Представитель ответчиков Сашкина Л.А. иск не признала и показала, что оспариваемый договор дарения, заключенный между О.М. и О.В.С., соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его совершения: договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, которые на момент его заключения осуществляли соответствующую регистрацию.
В отношении сделок с жилыми домами регистрацию осуществляло ... БТИ, на договоре дарения имеется штамп БТИ от ... года о его регистрации. Функции по государственной регистрации прав на земельные участки осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ... путем внесения соответствующей записи в свидетельство собственника земельного участка. Такая отметка на свидетельстве на право собственности на землю на имя О.М. имеется. Аналогичные регистрационные записи внесены в книгу дарений, которая велась в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ....
После указанных действий О.В.С. должен был получить на свое имя новое свидетельство о праве собственности на землю, но не получил его. Однако на протяжении длительного времени (... лет) открыто пользовался вышеуказанным домом и земельным участком, нес расходы по уплате налогов на это имущество, что подтверждается квитанциями, в которых плательщиком налогов на имущество указан О.В.С. В течение более чем ... лет ни сама дарительница, ни кто-либо из ее сыновей не оспорили договор дарения.
После смерти О.В.С. его наследники Алтухова Н.В. и Обыденов И.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариус не выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из земельного участка с жилым домом, мотивируя тем, что представленный договор дарения не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав.
Ответчики не оспорили действия нотариуса Л., а обратились в суд с заявлением об установлении факта принадлежности О.В.С. вышеуказанного земельного участка и жилого дома и включении этого имущества в состав наследства после его смерти. Решением от ... года суд удовлетворил их требования. Определением Мособлсуда от ... года решение было отменено, а заявление Алтуховой Н.В. и Обыденова И.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве; при этом разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Определениями суда от ... года и от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ващелева В.Н. и Обыденов С.Н (дети умершего О.Н. – сына О.М.), Зюзина А.А. и Сорокина Л.А. (дети умершего О.А. – сына О.М.), ГУП МО «МОБТИ», ... отдел Росреестра по ..., нотариусы Липкина И.В. и Касаткина Ю.В. л.д. 178, 215).
Третье лицо Ващелева В.Н. пояснила, что является дочерью О.Н. (брата истца). Считает требования подлежащими удовлетворению, не имеет претензий и не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Показала, что она слышала, что ее бабушка О.М. хотела распорядиться домом, однако что-либо конкретное по этому поводу не говорила. Ващелевой В.Н. ничего не было известно о том, что ее бабушка подарила дом одному из сыновей.
Третье лицо Обыденов С.Н. пояснил, что является внуком О.М. - сыном О.Н.; не имеет претензий и не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает требования не подлежащими удовлетворению. Показал, что в семье долго обсуждался вопрос о том, кто унаследует дом после смерти О.М., и было принято решение оформить дарение на одного из сыновей - В., поскольку он регулярно каждую неделю с пятницы по воскресенье приезжал в дом вместе со своими детьми И. и Н. (ответчиками по делу), помогал матери. Истец знал о том, что их мать подарила дом В., и настаивал, чтобы брат В. продал дом, на что В. ответил, что при жизни матери продавать дом не будет. О.М. продолжительное время жила в квартире В., он ухаживал за матерью. После смерти бабушки Обыденов С.Н. написал заявление о принятии наследства, но решил передать свою долю ответчикам по делу.
Третьи лица Зюзина А.А., Сорокина Л.А., нотариусы - Дикарева А.А., Липкина И.В. и Касаткина Ю.В., представители третьих лиц ГУП МО «МОБТИ», ... отдела Росреестра по ... в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд огласил показания третьих лиц Зюзиной А.А. и Сорокиной Л.А., данные на подготовке по делу ... года, где третьи лица показали, что считают требования Обыденова А.С. подлежащими удовлетворению; не имеют претензий и не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора л.д.197).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
с 01.01.1995 года на территории РФ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.
Иск предъявлен о признании незаконным договора дарения, заключенного ... года.
Согласно ст.5 ФЗ от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии со ст.9 вышепоименованного Закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Тем самым в данном случае при разрешении требования о признании вышеуказанного договора дарения незаконным следует руководствоваться нормами части первой ГК РФ, а в части соблюдения порядка заключения, регистрации договора и приобретения прав на основании этого договора следует руководствоваться нормами ГК РСФСР (1964 года) и нормами законодательства, действовавшего до введения части первой ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного ... года между О.М. и О.В.С., усматривается, что О.М. дарит О.В.С. земельный участок с кадастровым номером ... с размещенным на нем целым жилым домом со служебными строениями и сооружениями, находящийся в ..., ... ..., ..., .... Этот договор удостоверен государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы Д., зарегистрирован в реестре за номером .... Согласно п.9 договора он вступает в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В договоре указано, что в соответствии со ст.239 ГК РСФСР он подлежит регистрации в ... БТИ л.д.87-88).
Истец, не оспаривая факт заключения данного договора, просит суд признать договор незаконным, поскольку считает, что договор в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 года) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В силу ст.257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Предметом спорного договора дарения являлось два объекта недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом.
Исходя из требований законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора дарения, этот договор подлежал регистрации в органах БТИ и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (ст.257, 239 ГК РСФСР, Закон РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», Указ Президента РФ от 11.12.1993 года №2130 «О государственном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», Указ Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года, Письмо Мособлкомзема от 27.05.1994 N 598-6 «О некоторых вопросах наследования и дарения земельных участков, находящихся в собственности граждан», «Примерные рекомендации по оказанию помощи гражданам и районным (городским) комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли - продажи земельных участков» (одобрены Роскомземом, протокол N 5 от 22.06.1993).
Суд исследовал подлинный договор дарения и его ксерокопию, из которых видно, что ... года договор зарегистрирован в ... БТИ, на договоре имеется соответствующий штамп о регистрации л.д.88, 209).
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., составленный ... БТИ, в который внесены сведения от ... года о собственнике дома - О.В.С. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ... года, удостоверенного ... ГНК, регистрационный номер ... л.д.131 оборот).
В техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом, составленный ... филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ... года, усматривается, что собственником этого дома значится О.В.С. на основании правоустанавливающего документа - договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного ... года л.д.61).
Истец признает, что оспариваемый договор дарения был надлежащим образом зарегистрирован в органах БТИ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах БТИ.
Судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора дарения, принадлежал О.М. на основании постановления Главы администрации ... от ... года ..., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии ... ..., выданным ... года л.д.65-68). Стороны данное обстоятельство не оспаривают.
Исследовав это свидетельство, суд установил, что на нем имеется отметка о регистрации его в книге дарений за ... от ... г. за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... Г. л.д.68).
Из Плана земельного участка (приложение к вышеуказанному свидетельству) усматривается, что на нем имеется отметка о регистрации в книге дарения за ... от ... г. л.д.54).
О том, что сделка дарения земельного участка надлежащим образом была зарегистрирована в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельствует ответ от ... года ... заместителя начальника ... отдела Управления Росреестра по ... Г., в котором подтверждается об имеющейся в ... райкомземе в книге дарений записи ... от ... года, произведенной для сделки дарения л.д. ).
Суду была представлена надлежащим образом заверенная ксерокопия выписки из книги дарений, в которой действительно имеется регистрационная запись за ... от ... г. л.д. ).
Проанализировав вышеуказанные документы, суд считает, что в свидетельстве на право собственности на землю допущена техническая ошибка в указании даты регистрации в книге дарений, и считает, что в действительности регистрация в книге дарений была произведена ... года.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорный договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах, которые на момент его заключения в соответствии с действовавшим законодательством осуществляли соответствующую регистрацию.
Судом установлено, что О.В.С. после заключения договора дарения не получил на свое имя новое свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако суд установил, что договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован, тем самым в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР О.В.С. приобрел право собственности на имущество, переданное ему по этому договору.
Из платежного извещения ... от ... года усматривается, что на имя О.В.С. налоговой службой был начислен налог с имущества в порядке дарения в сумме ... руб. л.д.107). Этот налог ... года О.В.С. уплатил, что подтверждается квитанцией Сбербанка на имя О.В.С. л.д.116).
Проанализировав дату заключения спорного договора дарения (... года) и дату начисления и уплаты налога (... года, ... года), суд приходит к выводу, что О.В.С. уплатил налог на имущество, перешедшее ему по этому договору дарения.
Суд считает, что данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что О.В.С.. не принял в дар переданное по договору дарения имущество.
О.В.С. не зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество в ЕГРП, что подтверждается сообщением от ... года Управления Федеральной регистрационной службы по ... л.д.8).
В связи с введением в действие (28.01.1998 года) Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В данном случае суд учел, что в соответствии с п.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Суд учел, что О.В.С. не только принял в дар спорное недвижимое имущество, но и на протяжении длительного времени (... лет) открыто пользовался вышеуказанным домом и земельным участком, нес расходы по его содержанию, том числе по уплате налогов на это имущество, что подтверждается квитанциями за период ...г., в которых плательщиком налогов на имущество указан О.В.С. л.д.108-116).
Тем самым в налоговом органе именно О.В.С., как собственник имущества, стоял на учете в качестве плательщика налога, что также подтверждает, что спорное недвижимое имущество принадлежало О.В.С. В силу ст.1 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года №2003-1 плательщиком налогов на имущество физических лиц являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Истец данные обстоятельства не опроверг, и не представил доказательства, подтверждающие, что деньги на оплату налогов на дом и земельный участок О.В.С. передавала мать О.М., либо, что она сама уплачивала налоги на это имущество.
Суд принял во внимание, что с момента заключения договора дарения на протяжении более чем ... лет ни сама дарительница, ни ее потенциальные наследники не оспорили договор дарения, заключенный между О.М. и О.В.С.
Суд учел, что наследники О.А. и О.Н. (детей О.М.), соответственно, Зюзина А.А., Сорокина Л.А., Ващелева В.Н. и Обыденов С.Н. (третьи лица по настоящему делу) не предъявляют претензий в отношении спорного договора дарения и не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации ... сельского округа ... ... от ... года ... в целях упорядочения названия улицы и номеров домов по ... дому, владельцем которого является О.В.С., присвоен ... л.д.106).
Тем самым в сельской администрации именно О.В.С. значится в качестве собственника этого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... ... (в последующем ...), являлся О.В.С.
По мнению истца, собственником спорного жилого дома и земельного участка является его мать О.М. В подтверждение своих доводов представил суду завещание от ... года, составленное О.М. в пользу истца, удостоверенное главным врачом ... сельской больницы Р. л.д.5).
Проанализировав это завещание, суд учел, что О.М. завещала Обыденову А.С. дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.5). В то время как адрес спорного дома и земельного участка: ..., ..., ... (в последующем присвоен ...). Тем самым предметом завещания не являются спорный дом и земельный участок.
Суд учел, что вышеуказанное завещание нотариально не удостоверено. В силу ст.1127 ГК РФ завещание, удостоверенное главным врачом больницы, приравнивается к нотариально удостоверенным завещаниям. В соответствии со ст.57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (с последующими дополнениями и изменениями) при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество. Соответственно, нотариус либо лицо, уполномоченное удостоверять завещания, не обязаны проверять принадлежность завещателю завещаемого имущества.
Суд считает, что в данном случае это завещание не имеет правового значения, поскольку оно совершено в отношении имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу, а спорный дом и земельный участок на момент составления завещания завещателю не принадлежал, поскольку это имущество О.М. подарила своему сыну О.В.С. в ... году по договору дарения.
Судом установлено, что О.В.С. умер ... года л.д.80).
Его наследники Алтухова Н.В. и Обыденов И.В. (ответчики по данному делу) в установленный законом срок обратились к нотариусу Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца л.д.78-79); следовательно, они приняли наследство после его смерти.
Суд учел, что нотариус Л. не выдала ответчикам после смерти их отца О.В.С. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., поскольку представленный договор дарения не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав в соответствии со ст.131 ГК РФ, о чем свидетельствует отсутствие штампа о регистрации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ..., и свидетельство о праве собственности на землю. Нотариус рекомендовала ответчикам обратиться в суд с заявлением о признании права долевой собственности на вышеуказанное имущество л.д.92).
В данном случае ответчики имели два способа защиты прав: оспаривание действий нотариуса либо обращение в суд с соответствующим заявлением.
Представитель ответчиков Сашкина Л.А. показала, что ответчики не оспорили действия нотариуса Л., а обратились в суд с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка и жилого дома в состав наследства после смерти О.В.С. л.д.1-2 гражданского дела ...).
Судом установлено, что по вышеуказанному делу суд вынес решение от ... года, которым установил факт принадлежности О.В.С. спорного земельного участка и жилого дома, и это имущество после его смерти было включено в наследственную массу. Определением Мособлсуда от ... года это решение было отменено, а заявление Алтуховой Н.В., Обыденова И.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителям и заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства л.д.33-35,106-107 гражданского дела ...).
Оценивая в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор дарения следует признать незаконным. Суд не находит оснований для признания этого договора дарения незаконным, и приходит к выводу, что в удовлетворении иска Обыденову А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Обыденову А.С. в удовлетворении иска к Алтуховой Н.В., Обыденову И.В. о признании незаконным договора дарения, заключенного ... года между О.М. и О.В.С..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.
...
...
Решение не вступило в законную силу.
...
...