о возмещении убытков в результате утраты имущества, незаконного сноса

№2-365/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

19 октября 2009 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Скориковой И.А.,

с участием адвоката Галишникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой В.И. к Городскому поселения ... муниципального района ... о возмещении убытков в результате утраты имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Баева В.И. обратилась в суд с иском к Городскому поселению ... муниципального района ... о возмещении убытков в результате утраты имущества в связи со сносом дома.

После уточнения исковых требований, просит признать незаконным распоряжение ... от ... года бывшего Главы поселения ... муниципального района ... Исупова Г.Д. о сносе дома ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...; взыскать с ответчика убытки в сумме ...., определенной по результатам судебной экспертизы; судебные расходы: оплату проведения судебной экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. госпошлину - ... руб.

В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, который она унаследовала после смерти М.В., умершего ... года. По распоряжению бывшего Главы городского поселения ... Исупова Г.Д. этот жилой дом был снесен. Истица считает действия по сносу дома незаконными и просит суд взыскать с ответчика убытки.

В судебном заседании представители истицы Моченева Н.Н. и адвокат Галишников О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Городского поселения ... муниципального района ... Кушнарев Р.Ю., не оспаривая тот факт, что бывшим главой поселения ... Исуповым Г.Д. было вынесено распоряжение о разборке спорного дома и вывозе мусора с земельного участка, иск не признал, поскольку эти действия были совершены в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Третье лицо Исупов Г.Д. исковые требования не признал и показал, что действительно издал распоряжение о вывозе остатков строительного мусора с земельного участка при доме ... по ... ..., поскольку они представляли пожарную опасность.

Третье лицо Коротков В.Н. показал, что ... года он работал мастером дорожного участка в ... и действительно вывез мусор с земельного участка по указанию своего руководства - ... ДРСУ, которое в свою очередь оказывало помощь Администрации городского поселения ... по благоустройству поселка.

Третье лицо нотариус Дикарева А.А. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Дикаревой А.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что М.К. являлась собственником жилого дома ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года л.д.4)

... года ... суд ... вынес решение по делу по иску Баевой В.И. об установлении факта принятия наследства. Этим решением был установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти М.К., умершей ... года; установлен факт принятия наследства М.В. после смерти М.А., умершего ... года. Решение вступило в законную силу ... года (гр. дело ...л.д.37-39).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 2,4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 527, 528, 534, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.К., умершей ... года, М.А., умершего ... года, М.В., умершего ... года.

Тем самым, М.В. унаследовал спорный жилой дом после смерти М.А., который в свою очередь унаследовал этот дом после смерти М.К. Следовательно, на день своей смерти М.В. являлся собственником этого жилого дома.

Баева В.И. являясь наследницей М.В. по завещанию, приняла наследство после его смерти; ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года на ... долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ... ..., ... (гр. дело ...л.д.15).

Других наследников после смерти М.В. не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что к Баевой В.И. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на все имущество М.В., в том числе, на спорный жилой дом.

Судом установлено, что в настоящее время на том месте, где находился спорный дом, отсутствует строение. Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривают. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ... «МОБТИ» от ... года, в котором указано, что в доме ... по ... ... имеет место ликвидация литер: жилой дом – ..., пристройка – ..., сарай – ..., уборная – ... л.д.15).

Как утверждает истица, этот дом был снесен по распоряжению бывшего главы городского поселения ... Исупова Г.Д.

Судом установлено; лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Исупов Г.Д. - бывший Глава городского поселения ....

Как усматривается из письма от ... года ..., Глава поселения ... муниципального района ... Исупов Г.Д. просит мастера ... ДРСУ Короткова В.Н. в связи с пожароопасной обстановкой произвести разборку и вывезти старые, ветхие, бесхозяйные строения, представляющие собой пожароопасные объекты, расположенные по адресу: ... ..., ... л.д.130).

Третье лицо Исупов Г.Д. не отрицает, что действительно давал такое распоряжение, мотивируя свои действия необходимостью соблюдения противопожарной безопасности.

В ответе директора ОАО «... ДРСУ» от ... года сообщается, что согласно письму ... от ... года Администрации городского поселения ... мастеру Короткову В.Н. было дано устное распоряжение об оказании помощи по ликвидации бесхозных строений на безвозмездной основе л.д.131).

Коротков В.Н. в судебном заседании подтвердил, что действительно на основании распоряжения главы городского поселения ... Исупова Г.Д. и при согласовании с руководством ... ДРСУ бригада под его руководством произвела разборку и вывоз остатков спорного дома. Эти действия руководство предприятия просила совершить Администрация городского поселения ....

Таким образом, мастер дорожного участка ... Коротков В.Н. был исполнителем и выполнял работы по разборке спорного дома и вывозу его остатков с земельного участка по указанию директора ОАО «... ДРСУ», которое в свою очередь оказывало помощь Администрации городского поселения ....

Согласно Уставу городского поселения ... муниципального района ... Глава поселения является высшим должностным лицом; вправе в пределах своих полномочий издавать правовые акты (ст.24) л.д.41-66).

Суд считает, что в данном случае Глава городского поселения ... свое распоряжение о разборке и вывозе остатков дома изложил в письме от ... года ....

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что до разборки спорного дома его собственнику давались соответствующие предписания (в том числе, пожарной службой и т.д.) об устранении нарушений противопожарной безопасности и наведении порядка в отношении принадлежащего его имущества.

Судом установлено, что Баева В.И. не получала уведомлений о предстоящей разборке (сносе) принадлежащего ей дома.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что прежде, чем снести дом, администрация поселка приняла должные меры по установлению его собственника.

Суд учел, что ... года истица обращалась в ОВД по ... муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении Короткова В.Н. и Главы городского поселения ... Исупова Г.Д. по факту сноса спорного жилого дома. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года л.д.1, 89-92 материала проверки ...).

Суд проанализировал этот материал проверки, в том числе:

- объяснения Короткова В.Н., в котором он указал, что в ... году обратился в Администрацию городского поселения ... с просьбой выделить ему участок для индивидуального жилищного строительства. В ... имелся бесхозный участок с ветхим строением, в котором на протяжении ... лет никто не проживал. Глава администрации Исупов Г.Д. дал Короткову В.Н. письменное указание о сносе строения, после чего Коротков В.Н. мог оформить участок под строительство. Примерно ... года Коротков В.Н. совместно с рабочими разобрали данное строение л.д.29 материала проверки);

- объяснения Ш., проживающей в ... по ... по соседству со спорным жилым домом. В заявлении Ш. пояснила, что в спорном доме действительно никто длительное время не проживал, дом был старый, но продолжал стоять. Соседи присматривали за домом. Весной ... года Ш. увидела, что трое рабочих разбирали этот дом. Ш. сообщила им, что у дома имеются наследники, и дом разбирать не следует. Рабочие прекратили работу, но через несколько дней соседка обнаружила, что дом снесен л.д. 71 материала проверки);

- объяснения С., проживающей в ... по .... В заявлении С. указала, что знала М.К., которая являлась хозяйкой дома ... по .... В доме длительное время никто не проживал. Дом был деревянный, одноэтажный. Весной ... года она увидела, что дом разобрали и на месте, где он стоял, поставили деревянный забор л.д.72 материала проверки).

Суду не представлено доказательств, что до вынесения бывшим главой поселения Исуповым Г.Д. распоряжения о разборке спорного дома, этот дом в установленном законом порядке был поставлен на учет как бесхозяйный объект и признан бесхозяйным объектом.

Суд считает, что представитель ответчика, третьи лица Исупов Г.Д. и Коротков В.Н. не привели суду убедительных причин, по которым в данном случае следовало избрать такую крайнюю меру, как снос дома, у которого имеется собственник.

При таких обстоятельствах суд считает, что снос спорного жилого дома является незаконным, этот снос был инициирован по распоряжению бывшего главы городского поселения ... Исупова Г.Д., а поэтому суд приходит к выводу, что это распоряжение следует признать незаконным, удовлетворив требования истицы в этой части.

Истица показала, что в результате сноса дома ей причинены убытки в сумме ... коп., размер которых определен в ходе судебной экспертизы. Ответчик обязан возместить ей эти убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ.

По указанным основаниям суд считает, что за действия бывшего главы поселения Исупова Г.Д. ответственность должно нести Городское поселение ..., которое обязано возместить истице причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса об установлении стоимости снесенного дома и рыночной стоимости восстановительного ремонта этого дома с учетом его технического состояния на момент сноса определением суда от ... года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы ... л.д.159-161).

Согласно заключению эксперта Л. от ... года остаточная рыночная стоимость спорного дома с учетом технического состояния на ... года составляет ... коп. л.д. 162-183).

Суд оценил заключение эксперта Л. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не требуют назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер убытков, причиненных истице, составляет ... руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере ... коп., удовлетворив требования истицы в этой части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе: расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., госпошлину ... руб.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... года истица оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. л.д.191).

Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, участие представителя истицы – Галишникова О.А. в судебных заседаниях, объем материалов дела и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме .... разумными.

Согласно квитанции от ... года истица оплатила расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; согласно чеку-ордеру от ... года и ... года - оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей л.д.5,6,190).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме ... рублей (....).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевой В.И. к Городскому поселению ... муниципального района ... о возмещении убытков в результате утраты имущества удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от ... года ... Главы поселения ... муниципального района ... Исупова Г.Д. о разборке и вывозе старых, ветхих, бесхозяйных строений, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Взыскать с Городского поселения ... муниципального района ... в пользу Баевой В.И. убытки, причиненные в результате утраты имущества, в размере .... и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ....).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.