№2-505/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 октября 2010 года Московская область, г. Луховицы
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Скориковой И.А.,
с участием адвокатов Барабанова В.Е.,
Саратовского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой Н.А., Кисловой С.А. к Даниловой Л.А. о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Числова Н.А., Кислова С.А. обратились в суд с иском к Даниловой Л.А., просят суд установить за К. юридический факт владения и пользования на праве собственности гаражным боксом ... в гаражно-строительном кооперативе ..., расположенном по адресу: ..., ...; признать за истцами в равных долях право собственности на вышеуказанный гаражный бокс в порядке наследования; обязать ответчицу снять свой замок с гаража и освободить спорный гаражный бокс от своего имущества.
В обоснование иска истицы указали, что ... года умерла их мать – К., после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде гаражного бокса ... в гаражно-строительном кооперативе ... .... Истцы приняли наследство после смерти К., однако нотариус не включила спорный гаражный бокс в состав наследственного имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности их матери на этот гараж. Считают, что факт принадлежности спорного гаража их матери подтверждается следующими документами: Постановлением Главы ... района от ... года ..., которым К. было разрешено строительство гаража в гаражно-строительном кооперативе .... К. так и не приступила к строительству гаража, поскольку купила в этом же кооперативе гаражный бокс ... у Д.И., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств в сумме ... долларов США за гаражный бокс и сведениями из Сбербанка РФ о приобретении К. в банке ... долларов США. К. А.А. уплачивала налоги на гараж, что подтверждается платежными извещениями налоговой инспекции и квитанциями Сбербанка РФ. Истцы пользовались вышеуказанным гаражом в течение последних 10 лет, но ... года обнаружили, что ответчица (дочь Д. - бывшего мужа их матери) самовольно завладела спорным гаражом, спилив замок на его воротах. По данному факту истцы обратились с заявлением в ОВД, Постановлением ОВД ... муниципального района в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Барабанов В.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме. Адвокат Барабанов В.Е. показал, что истцы пользовались спорным гаражом с ... года по ... год, данные обстоятельства ответчица не опровергает. Истцами представлены доказательства, подтверждающие, что К. являлась собственником гаража.
Ответчица Данилова Л.А. и ее представитель адвокат Саратовский А.В. требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчица поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление л.д. 52-54). Считает, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что их матери К. принадлежал спорный гараж. Документы, на которые ссылаются истцы в подтверждение своих доводов, свидетельствуют о том, что К. принадлежал гараж ... (...); в то время как предметом настоящего иска является гараж .... Показала, что в действительности спорный гараж ... в ГСК ... принадлежал ее отцу Д., умершему ... года. Этот гараж отец купил у Дераженко Т.Т., передав деньги за гараж его сыну - Д.И., о чем последний написал расписку. Нахождение расписки у истцов объясняет тем, что отец состоял в браке с К., после того как их семейная жизнь распалась все документы остались у К. в квартире, где они проживали; отца в квартиру не пускали. После смерти отца ответчица обратилась в ГСК ..., председатель кооператива выдал справку о том, что ее отец являлся членом кооператива и ему принадлежал на праве собственности гараж ....
Представитель ответчицы Саратовский А.В. показал, что при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску Д. к К. о разделе имущества, последняя утверждала, что гараж у Дераженко не покупала, денег за него не отдавала.
Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива ... (ГСК ...) - председатель правления Нуштаев Н.П. считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Показал, что является председателем кооператива с момента его образования. Д. принадлежали два гаражных бокса ... и ...: один гараж он построил после создания кооператива, а гаражный бокс ... Д. купил у Дераженко Т.Т. Об этом председатель ГСК ... узнал при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску Д. к К. о разделе имущества, где Д. показал ему расписку о покупке вышеуказанного гаража. С ... года по ... года гаражными боксами умершего Д. никто не пользовался. Гаражный бокс ... стоял закрытым, только около трех лет назад ворота гаража кто-то покрасил. После смерти Д. в ГСК ... обратилась его дочь Данилова Л.А., ей была выдана справка о том, что ее отец являлся членом кооператива и ему принадлежал на праве собственности гараж .... Считает, что в настоящее время спорный гаражный бокс принадлежит Даниловой Л.А. Показал, что он предоставляет в налоговую инспекцию сведения о собственниках гаражей для уплаты налогов. Тот факт, что в налоговой инспекции имеются сведения о принадлежности К. гаражного бокс ... ... объяснил тем, что К. могла быть ошибочно включена в списки для оплаты налогов как члена ГСК на основании Постановления Главы ... района от ... года, которым ей было разрешено построить гараж. В ГСК ... не существует гаража с номером ... ...
Определением Луховицкого муниципального района Московской области от 17.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дераженко Т.Т., Д.И. л.д. ).
Определением суда от 20.10.2010 года процессуальное положение Д.И. было изменено с третьего лица на свидетеля.
Третье лицо Дераженко Т.Т. показал, что он являлся членом ГСК ... и ему принадлежал гаражный бокс ..., который по его поручению сын -Д.И. продал Д. за ... долларов, оформив передачу денег распиской.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения ... муниципального района ..., третье лицо нотариус ... нотариального округа ... Липкина И.В. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; стороны согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц; суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
истцы просят суд установить за К. юридический факт владения и пользования на праве собственности гаражным боксом ... в гаражно-строительном кооперативе ..., расположенном по адресу: ..., ...; признать за истцами в равных долях право собственности на вышеуказанный гаражный бокс; обязать ответчика снять свой замок и освободить спорный гаражный бокс от своего имущества.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В п.6 ч.2 этой статьи указано, что суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.
Тем самым в этой статье не предусмотрено установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что Д. и К. (Д.А.) ... состояли в браке с ... года по ... года; после расторжения брака Д.А. присвоена фамилия К. л.д. ).
Судом установлено, что К. умерла ... года л.д. 7). Истцы являются детьми К. и ее наследниками л.д. ).
После смерти матери истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус не выдала им свидетельство о праве на наследство на спорный гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности их матери на этот гараж л.д.28).
Суд учел, что в силу положений п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК, ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, а также переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Гараж относится к недвижимому имуществу; следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что право собственности К. на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... от ... года л.д. ).
Истцы утверждают, что спорный гараж принадлежал их матери, а поэтому право собственности на этот гараж должно по наследству перейти к ним.
Судом установлено, что Д. умер ... года л.д. ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцы представили архивную выписку из постановления ... ... ... от ... года, согласно которому К. разрешено строительство гаражей в ГСК... л.д. 11).
Судом установлено; лица, участвующие в деле, не оспаривают, что мать истцов К. не реализовала свое право и не построила гараж на основании этого постановления.
Тем самым вышепоименованное постановление не имеет отношения к спорному гаражу и, следовательно, не имеет правового значения для данного дела.
Истцы утверждают, что их мать купила спорный гараж у Дераженко Т.Т. за ... долларов США.
Суд считает, что их доводы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям:
в подтверждение своих доводов истцы представили расписку.
В этой расписке указано, что «Д.И. получил задаток за гараж в размере одной тысячи долларов США ... года»; далее сделана запись от ... года, где указано: «получил согласно договоренности ... долларов США за гараж» л.д. 10).
Суд проанализировал эту расписку. Из ее текста не представляется возможным определить стороны по сделке купли-продажи; номер гаража, являющегося предметом этой сделки; лицо, от которого Д.И. получил денежные средства.
Опрошенный в судебном заседании Дераженко Т.Т. показал, что он являлся членом ГСК ... и ему принадлежал гаражный бокс ..., который он продал Д. за ... долларов. Деньги за гараж по его поручению забрал его сын – Д.И., написав расписку о получении денежных средств за гараж.
Доводы Дераженко Т.Т. подтверждаются его заявлением Председателю ГСК ... Нуштаеву Н.П., в котором Дераженко Т.Т. указал, что продал принадлежащий ему в ГСК ... гараж ... Д. л.д. 58).
Суд опросил в качестве свидетеля Д.И., который показал, что его отцу Дераженко Т.Т. принадлежал гаражный бокс, номер которого он не помнит. Свидетель по просьбе отца зашел в квартиру по ..., ..., ... и забрал деньги за гараж, которые ему передал Д., точную сумму не помнит. Суд предложил свидетелю обозреть расписку л.д.10). Свидетель подтвердил, что эта расписка о получении денежных средств в размере ... долларов США, написана его рукой.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд учел показания Председателя ГСК ... Нуштаева Н.П., подтвердившего что Д. являлся членом кооператива и ему принадлежал на праве собственности гараж ..., который он купил у бывшего члена кооператива Дераженко Т.Т. При рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску Д. к К. о разделе имущества Нуштаев Н.П. именно у Д. видел расписку о покупке вышеуказанного гаража.
В судебном заседании была допрошена свидетель К. (сестра Д.), которая показала, что ее брату Д. принадлежали два гаража в ГСК .... Первый гараж он построил, находясь в браке с первой женой, в ... году они расторгли брак. Брат оставил гараж первой жене, после чего купил в этом же кооперативе гараж у Дераженко Т.Т. Деньги за гараж Д. передал Д.И. На момент покупки гаража брак между Д. и К. зарегистрирован не был. Пояснила, что расписка о передаче денег за гараж оказалась у истцов, поскольку все документы хранились в квартире, где проживал брат и К. После смерти К. (умершей раньше Д.) ее дети (истцы по делу) не пускали брата в квартиру забрать его документы.
Анализируя показания этого свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд проанализировал представленную истцами справку ... от ... года ... банка РФ (... отделение ...), согласно которой К. приобрела в банке ... долларов США л.д. ).
Суд сопоставил дату приобретения этих денежных средств в банке (... года) и окончательную дату передачи денег по расписке (... года) и критически отнесся к доводам истцов о том, что именно эти взятые в банке денежные средства были более чем через год потрачены на покупку спорного гаража.
Суд принял во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску Д. к К. о разделе имущества последняя показала, что не покупала спорный гараж у Дераженко, денег за гараж не отдавала л.д.108,110,164 гражданского дела 2-1/08).
При таких обстоятельствах суд считает, что представленная истцами расписка не подтверждает факт того, что К. на свои личные деньги купила спорный гараж, и, следовательно, этот гараж являлся ее собственностью.
Утверждая, что их матери принадлежал спорный гараж, истцы представили налоговые уведомления и квитанции об уплате имущественного налога, из которых усматривается, что налог уплачивался К. за гараж ..., расположенный по адресу: гаражно-строительный кооператив ..., ..., ... л.д. 13-19).
В справке Межрайонной ИФНС России ... по ... от ... года ..., указано, что по полученным от председателя ГСК ... Нуштаева Н.П. сведениям собственнику гаража ГСК ... бокс ..., К. ... начислялся налог на строение. Согласно налоговому учету последняя являлась налогоплательщиком налога на имущество за гараж за период с ... года по ... года л.д. ).
Исследовав вышеперечисленные документы, суд считает, что в них идет речь об уплате налога на гараж ... (... который не является предметом настоящего спора; тем самым, эти документы не свидетельствуют о принадлежности К. спорного гаража ....
При этом суд принял во внимание показания председателя ГСК ... Нуштаева Н.П., пояснившего, что К. могла быть ошибочно включена в списки, предоставляемые в налоговую инспекцию для оплаты налогов, как члена ГСК, на основании Постановления Главы ... района от ... года, которым ей было разрешено построить гараж. В действительности в ГСК ... не существует гаража с номером ... ...
Судом установлено, что Числова Н.А. ... года обратилась в ОВД по ... муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Даниловой Л.А., которая ... года самовольно спилила замок на гараже ... в ГСК ... и установила свой замок л.д.2 материала проверки ... ...).
Постановлением от ... года было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Даниловой Л.А. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ л.д. ).
Суд проанализировал представленный материал проверки и считает, что эти документы не имеют отношения к спорному гаражу ..., поскольку проверка проводилась в отношении гаража ....
Согласно справке, выданной председателем ГСК ... Нуштаевым Н.П., от ... года ..., Д. является членом гаражно-строительного кооператива ... и ему принадлежит на праве собственности гараж ... в ГСК ..., расположенный по адресу: ..., ... л.д. 55).
Из справки, выданной председателем ГСК ... Нуштаевым Н.П., от ... года ..., следует, что Данилова Л.А. является членом гаражно-строительного кооператива ... и ей принадлежит на праве собственности гараж ... в ГСК ..., расположенный по адресу: ..., ... л.д. 56).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не представили суду достаточные и убедительные доказательств, бесспорно подтверждающие, что спорный гараж ... в ГСК ... принадлежал их матери К.
C учетом положений п.6 ч.2 ст.264 ГПК, не предусматривающих установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, суд приходит к выводу, что требование истцов об установлении за К. юридического факта владения и пользования на праве собственности спорным гаражом не подлежит удовлетворению.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о признании за истцами в равных долях права собственности на вышеуказанный гаражный бокс в порядке наследования; и обязании ответчицы снять свой замок с гаража и освободить спорный гаражный бокс от своего имущества.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцам в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Числовой Н.А., Кисловой С.А. в удовлетворении иска к Даниловой Л.А. об установлении за К. юридического факта владения и пользования на праве собственности гаражным боксом ... в ГСК ..., расположенном в ... области, о признании за истцами в равных долях права собственности на этот гаражный бокс, и обязании Даниловой Л.А. снять свой замок с гаража и освободить спорный гаражный бокс от своего имущества.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина