№2-896/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 ноября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Нижневой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Фаттаховой Н.В. об увеличении доли в общей долевой собственности на дом,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фаттаховой Н.В. об увеличении доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Показала, что на основании договора купли-продажи от ... года стороны по делу являются сособственниками спорного жилого дома по ... доле каждая. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, истица приступила к его реконструкции, и своими силами и на свои средства построила пристройку под лит. «...» площадью ... кв.м, которая является только ее собственностью. За счет построенной пристройки общая площадь дома увеличилась на ... кв.м, и составила ... кв.м. Истица считает, что ее доля в праве собственности на дом должна быть увеличена на ... доли. В подтверждение своих доводов привела расчеты (общая площадь дома до реконструкции составляла ....м; принадлежащая каждой стороне ... доля жилого дома, соразмерна ... кв.м. За счет возведенной истицей пристройки площадь дома увеличилась до ... кв.м (... кв.м); тем самым принадлежащая истице ... доля жилого дома подлежит увеличению (... кв.м), что составляет ... от общей площади ...). Доля ответчицы составляет ... (что соразмерно ... кв.м), то есть необходимо увеличить долю истицы в праве общей долевой собственности на ... ....
Истица не пояснила, почему в этом расчете она применила размер доли, принадлежащей ей до строительства пристройки, равный ...; в то время как ей принадлежала ... доля дома; следовательно, расчет должен быть следующим ....
Ответчица и ее представить Сидлярова Т.А. исковые требования не признали и пояснили, что истица осуществила строительство пристройки, обозначенной литерой «...», с нарушением требований закона: ответчица не давала согласия на ее строительство, в том числе не давала согласие, чтобы эта пристройка отошла в собственность только истицы. Считают, что нет оснований для увеличения доли истицы на дом, поскольку весь дом принадлежит сторонам на праве долевой собственности, то и спорная пристройка должна им принадлежать на праве долевой собственности.
... года истица добровольно произвела государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, и в свидетельстве о государственной регистрации указано, что пристройка под литерой «...» является общей долевой собственностью сторон. Эта запись о государственной регистрации права собственности на дом и свидетельство о государственной регистрации в установленном порядке никем не оспорены, и в настоящее время истица таких требований не предъявляет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года, стороны по делу приобрели в долевую собственность - по ... доле каждая - дом у совхоза ... ..., расположенный на земельном участке мерой ... га л.д.14).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ... год спорный жилой дом значился как школа-мастерская общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., ..., ..., л.д.21-30).
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что истица действительно своими силами и на свои средства построила пристройку – остекленную веранду под литерой «...» площадью ... кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- сведениями ... филиала ... БТИ ... от ... года л.д.20);
- инвентаризационной карточкой на домовладение ...а ... района ... по состоянию на ... л.д.8-17);
- техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ... года л.д. ).
- квитанциями, накладными, чеками, представленными истицей л.д. 41-50).
... года по заявлению Смирновой Н.Н. ... регистрационной палатой была произведена государственная регистрация права собственности Смирновой Н.Н. на ... долю вышеуказанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, включая спорную пристройку под литерой «...»; Смирновой Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... года л.д.4). Истица данные обстоятельства не оспаривает, и суд считает их установленными.
Судом установлено, что запись о государственной регистрации права собственности истицы на дом, включая спорную пристройку, и свидетельство о государственной регистрации права в установленном порядке никем не оспорены. При рассмотрении настоящего дела стороны по делу таких требований не предъявляют.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в настоящее момент вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, включая спорную пристройку (остекленная веранда) под литерой «...», находится в общей долевой собственности сторон – в ... доле у каждой.
Смирнова Н.Н. считает, что ее доля в общей долевой собственности на вышеуказанный дом должна быть увеличена за счет выстроенной ее силами и на ее средства пристройки на ....
Суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст.117 ГК РСФСР (действовавшего на момент строительства спорной пристройки) владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.246 и п.1 ст. 247 ГК РФ.
В ст.125 ГК РСФСР предусмотрено, что, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 245 ГК РФ.
Суд учел разъяснения, содержавшиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", где указано, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома ….
Следовательно, для увеличения своей доли участнику общей долевой собственности до начала строительства пристройки в установленном законом порядке необходимо получить разрешение соответствующих органов и согласие всех правообладателей объекта.
Истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что она до начала строительства спорной пристройки в установленном законом порядке получила разрешение соответствующих органов и согласие второго сособственника дома - Фаттаховой Н.Н.
Ответчица утверждает, что истица не согласовала с ней строительство спорной пристройки, и она не давала согласия на то, что возведенная истицей пристройка после завершения строительства будет собственностью только истицы. Истица данные обстоятельства не опровергла.
В настоящее время ответчица не возражает относительно того, что возведенная истицей пристройка существует, и принадлежит в равных долях сторонам по делу.
То обстоятельство, что истица возвела свою пристройку без соблюдения установленных правил, в том числе без согласия Фаттаховой Н.В., подтверждается:
- письмом от ... года ..., в котором Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ... муниципального района сообщил, что документация по строительству Смирновой Н.Н. веранды отсутствует л.д. );
- письмом от ... года Администрации сельского поселения ... муниципального района ..., в котором указано, что Смирнова Н.Н. предупреждена об оформлении земельного участка и строений и строений в установленном законом порядке л.д. );
- объяснениями самой Фаттаховой Н.В.
На основании вышеизложенного суд считает, что истица выстроила спорную пристройку без соблюдения действовавшего законодательства, в том числе без согласия второго сособственника дома; а поэтому суд не усматривает оснований для увеличения доли истицы в общей долевой собственности на дом и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Смирновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Фаттаховой Н.В. об увеличении доли в общей долевой собственности на дом.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.
Решение не вступило в законную силу.